Er radikale muslimer en...

...trussel mot vestlige verdier?

Er jo et spørsmål som har satt fart i mediadebatten den siste uka.
98% av Holmgangs seere svarte JA til dette.

Men er kanskje Holmgangs redaksjon smartere enn deres seere? Ligger det en dypere kjerne i dette spørsmålet enn det første man tenker på når man leser det?

For er egentlig den gruppen mennesker på jorda vår som kan kalles for ekte radikale muslimer noen trussel mot vestlige verdier? Vil ikke disse radikale muslimene stå som en kontrast til de vestlige verdiene og dermed kanskje faktisk styrke dem, gjøre oss klar over at vi har dem og få oss til å snakke om hvilke verdier vi har - der vi ser at de radikale motverdiene provoserer?

Hver gang det har vært saker i nyhetene som er skapt av de muslimene som kan kalles radikale, så har jo den vestlige verden kokt. Rivingen av de buddhistiske statuene i Afghanistan, steininger, brenning av kvinner, voldtekt som straff osv. Slike hendelser er jo ikke en trussel mot vestlige verdier??

Først bør vel Holmgangs seere definere "vestlige verdier".
Jeg skal lene meg tilbake og nyte showet når de prøver.

hehehehe
sant <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Det hadde vært litt artig å se hvilke verdier Holmgangs seere har. Jeg ser for meg at en stor overvekt av de ligger godt til høyre i politikken og at av yrkesgrupper er drosjesjåfører overrepresenterte. <img src="/forum/arena/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

Jeg forstår ihvertfall at du ikke har tatt mye drosje i Oslo <img src="/forum/arena/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />

Rolf

[leggerhodetklartforhugg] Vil heller spørre om de er en trussel for den vestlige delen av verden. Radikale muslimer som utfører terrorhandlinger i vesten vil jeg si er en trussel for den vestlige verden. Verdier derimot, nei det tror jeg ikke. Hva legger man i verdier her? Er de faktisk en trussel mot verdiene våre?? Jeg tror ihvertfall at radikale muslimer klarer å skape en større motstand mot muslimene generelt sett (det går utover de "ordentlige" muslimene) og større avstand og økt fremmedgrykt.
[/leggerhodetklartforhugg]

Jeg mener å huske å ha lest at det er ca 3% av europas befolkning som er muslimer. Av disse er det en bitteliten del som er radikale. Det virker usannsynlig at disse skal kunne ødelegge vestlige verdier. Da blir jeg mer skremt av artikler som den i A-magasinet om kristne friskoler i Norge. Er det noen som har mulighet til å føkke opp vestlige opplysningsidealer og verdier så er det de litt mer enn gjennomsnittet kristne, siden de er vesentlig flere enn muslimene.

Hvis media dekket alkoholrelatert vold og bilkjøring i like høy grad som "muslimske" terroraksjoner så tror jeg folk ville ha sett det som en større trussel enn noen forvirrede radikale muslimer. Terrorister gjør ikke folk redde. Media gjør folk redde.

En burde kanskje snu på flisa og spørre seg selv om de muslimske radikale føler den vestlige kulturen som en trussel? I.flg det man får servert av ytringer gjennom ulike medier er svaret tilløpelig til å være ja.

Er det da man kan si at den vestlige kultur er en medspiller i å mane fram det radikale?

En annen side av saken er at media gjør sitt kritiske vestlige publikum til lags ved å servere skrekk og gru. Dette er med på å skape illusjoner om at verdier står i fare. Slik vil media også spille på lag med de radikale, for hva er vel en terroraksjon uten mediedekning?

Jeg tror ikke vestlige verdier trues. Jeg tror heller skillet mellom religioner/kultur på tvers av kontinenter blir stadig mer synlig etterhvert som verden samles i et tettere nettverk og at dette gjør enkelte mer bekymret enn andre.

Først,
Alkonholrelatert vold løser vi med øket tilgang på billig alkohol, "slik at vanlige folk slipper å drikke seg fra gård og grunn"

Sitan fra Forman Kal, og jeg ikke husker feil.


Enten vil liker det eller ei, blir verden knyttet tettere sammen.
Dette skaper en rekke nye utfordringer som kan og må løses.

Det er fremdeles slik at det finnes like store kulturelle skiller blant etniske nordmenn, som det gjør mellom etniske nordmenn og innvandrere fra forskjlellige land.

Se på Dan, feks. han er jo brukbart integret i det norske sosialdemokratiet, men sliter litt med det kulturelle. <img src="/forum/arena/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />


En ting er helt sikkert, Oddvar Stenstrøm bidrar i minimal grad til å få folk til å forstå at de må tenke litt andreledes.


Personlig mener jeg dette programmet til tider grenser til misbruk av ytringsfriheten. Holmgang med sin endimensjonale, fordummene holding bidrar utelukkende til å skape fremmedfrykt. Det er jo ikke slik at det blir færre innvandrere i Norge pga dette programmet. Det blir bare større motsetinger mellom mennesker i Norge.


Amerikansk utenrikspolitikk provoserer mange verden rundt. Hvis denne endres til det bedre, kan det tenkes at andelen av raddisser reduseres, og faren for å oppleve T-banebomber i feks Norge reduseres tilsvarende.

Nå er det jo slik at den jevne norske mann og kvinne, er enig i at USA oppfører seg høyst tvilsomt. Da er det ikke rart at folk med litt mer radiakale holdninger gjør det.

Jeg er også usikker på om det er noen god ide å fortsette krigen i Afganistan. Er det virkelige slik at Afganistan truer et Natoland nå, i 2007?

Dessuten kan det se ut til at "fienden" er en hard nøtt, som det kan bli vanskelig å ta knekken på. Russland har jo litt erfaring fra området, og ga vel opp etter hvert.


Hvis du prøver å lime sammen en brukket kvist, og det ikke holder, er det ikke alltid mer lim som er løsningen.



E

Ikke bare amerikansk, dessverre har den en stille støtte også fra norske myndigheter.

Hvis den vestlige verden hadde brukt de ressursene de i dag bruker på å bekjempe terrorister til å i stedet bekjempe årsakene til terrorisme så hadde man fått mindre terrorisme i stedet for mer.

Dessverre virker det som om "glupingene" som styrer, blant annet i Norge, ikke skjønner dette.

Jeg skjønner heller ikke dette, men nå skal det også sies at jeg ikke styrer Norge eller påstår at jeg er spesielt glup. Men jeg lytter ivrig dersom du vil konkretisere hvilke årsaker til terrorisme du mener vi kan bekjempe, og lytter spesielt ivrig dersom du har noen gode funderte antropologiske synspunkter som glupingene ikke skjønner. Siden du har skjønt det.

Makan til frekkhet. <img src="/forum/arena/images/graemlins/fingerdevil.gif" alt="" />

Hvis tyskerne var her enda, etter annen verdenskrig.
Hvis de overtok mesteparten av resursene i Norge, og fordelte dem blandt nyinnflyttede tyskerne.
Hvis det var bare tyske mennesker som fikk skolegang og jobbmuligheter.

Dette med verdens eneste supermakt's velsignelse, fordi de mer enn gjerne vil ha kontroll over maktbalansen i Skandinavia og neste omgang, oljen i Nordsjøen.

Prøvde du å yte motstand, ble du definert som terrorist, og fengslet eller skutt. Huset ditt (hvis du fremdeles hadde et) ble jevnet med jorda.
Tyske bosettinger fordrev din familie fra bostedene du og din familie hadde brukt i generasjoner.
Tyskerne hevdet til og med at den tyske ariske guden var født i dette området, og at de derfor var i sin fulle rett ttil å gjøre dette.

En hel verden står å ser på, tiår etter tiår.

Hatet blir uungåelig.


Etter et par generasjoner med dette, ville sikkert DU også forså.




Espen

Ja... Det høres "lurt" ut. Lukk øyne og ører for det som skjer, og legg godviljen til.

Norge forsøkte vel den taktikken på 30-tallet.. Ditto gjorde Chamberlain det. Hadde det ikke vært for krigshissere som Churchill....

Og med dette indikerer jeg vel da at jeg faktisk ser på amerikansk utenrikspolitikk med stort sett positive øyne. Noen må jo gjøre det også.

Rolf

Hør!Hør!

Selvsagt er ikke allt USA driver med galt.

Jeg synes likevel jeg ser mange av årsakene til at så mange mennesker i verden hater USA.

De setter økonomiske kriterier først i køen, og later som om de er moralens korsfarere.

Dette gjennomskuer alle, og de blir kalt løgnere og krigshissere.

De som mener dette, har sine ord i behold.


Det er jo ikke så mange år siden USA var gode venner med Saddam Hussein. Dette fordi de mente det ville gavne USA's økonomi. Den gang var det ikke snakk om demokrati og frihet for Irakere.

De har jo ikkenoe å utsette på de "demokratiske" forholdene i Saudi A heller.

USA har dessuten mer enn nok med sitt eget demokrati.
De enorme summene de bruker på krigføring burde de heller brukt på å styrke egen økonomi og utvikling.

Nå er det mange i USA som også ser dette, og den politiske vinden snur.




e

Hmm... så all terrorisme bunner i midtøsten-konflikten og din høyst objektive beskrivelse/sammenlikning? Eller har jeg misforstått igjen?

Det ville være naivt å tro at dette ikke har noen emd saken å gjøre.

Om du har misforstått eller ikke, kan du vurdere selv.


Espen

Voldelig fundamentalisme har dårligere grobunn i en fornøyd befolkning som ikke lever i desperasjon eller undertrykkelse. Det er som alt annet ikke den eneste grunnen (ref. den lite undertrykte pro-life gjengens terrorkampanjer mot abortklinikker i USA), men er likevel en beydelig del av voldsspiralen.

Stort sett all terrorismen vi ser i dag har, på en eller annen måte, sin årsak i først FNs og jødenes, og senere Israels og USAs, behandlig av palestinerene.

Jeg mener en godt kan ta utgangspunkt i FNs menneskerettigheter dersom en ønsker å definere hvilke verdier som kan regnes som "vestlige".

Menneskerettigheter

Vi snakker altså om verdier som demokratiet vårt, rettsvesenet, tankefriheten, ytringsfriheten, pressefriheten, religionsfriheten, rettigheter innen ekteskap og skillsmisse, på det seksuelle området, utdannelse, militærtjeneste, arbeid osv osv.

Det som er spesielt med Islam er at i ortodoks framstilling så står den de facto helt eller delvis i motstrid til mange av disse verdiene. Den støtter ikke demokratiet fullt ut, den støtter ikke vårt rettsvesen, den ønsker verken tanke-, ytrings-, presse- eller religionsfrihet.

Men heldigvis er ikke alle muslimer ortodokse, og trusler om at vi holder på å bli skviset ut av vårt eget land er særdeles overdrevne. Men vi bør heller ikke glemme at islamsk kultur er en kultur som utgjør et alternativ til vår vestlige, og at vi nok må leve med at muslimer ikke integreres 100%.

Mange muslimer i Norge vil altså neppe noen gang fullt ut være enige i våre vestlige verdier, og de vil benytte det demokratiske systemet til å forsøke å endre dem. Og ifølge våre vestlige verdier, bør vi oppmuntre dem til nettopp dette.

Demokratiet sier at abort er lov. Paven sier at det ikke er lov. Rettsvesenet sier at abortklinikker i USA har rett til å utføre sin praksis. Fundamentalistiske kristne driver mordbrann på disse klinikkene. Fundamentalistiske kristne mener Bibelen inneholder all sannhet et menneske trenger og dermed blir tanke-, ytrings-, presse- eller religionsfrihet en trussel mot "de sanne verdiene". Det er altså ikke spesielt for islam. Det kan muligens sies å være spesielt for de monoteistiske religionene, i forhold til de andre verdensreligionene og diverse naturreligioner.

Og de som skjønner det minst av alle er kristne (og velgere på høyresiden i politikken).

Sett deg inn i hele historien, ikke bare det du leser i VG og ser på TV2.

Hvis du ser på nordmenn så vil jeg tro at det bare er maks halvparten som er 80-100% integrert i det norske samfunnet. Den andre halvparten driver med diverse virksomhet som er kontraproduktiv for resten av samfunnet.

Jeg forstår hva du mener. Det er mange fellestrekk mellom fundamentalistiske kristne og fundamentalistiske muslimer. Under karikaturdebatten og seinere har faktisk disse miljøene også funnet hverandre og støttet hverandre.

Men to feil gjør jo ikke én rett?

Nei, men mange hadde hatt godt av å se nærmere på sin egen kultur før man kritiserer andre. Dessverre er de som virkelig burde hatt litt mer kunnskap, de som minst sannsynlig prøver å tilegne seg den.

Så du har ikke noe tro på menneskerettighetene?

Skjønner ikke helt hvordan du greier å tolke mitt innlegg på en slik måte?

Jeg syntes også det var vanskelig å se logikken i innlegget ditt. Min påstand var at vi kunne se på FNs menneskerettigheter for finne praktiske definisjoner på hvilke vestlige verdier vi ønsker å beholde. At fundamentalistiske kristne ikke støtter alle disse verdiene fullt ut, betyr jo ikke at menneskerettighetene ikke skal respekteres.

Å komme med kristne fundamentalister i en debatt om Islam og vestlige verdier er irrelevant og belyser ikke problemstillingen på noen måte. Tvert i mot relativiserer dette debatten og gjør at den løper ut i sanden.