SUV

Tynnt argument!





...det pleier å fungere for meg.

Under hvilke forhold da, rett frem i jevn hastighet på en motorvei skulle jeg anta. Det som gjelder er vel totalforbruket målt over noen måneder eller år. Først da får en en pekepinn, forbruket som er nevnt lenger opp i tråden er vel tatt rett ut av luften, for meg henger det ikke på greip :-)

Diesel skulle være så innmari bra for noen år siden, billig var det også helt til staten så potensialet i høyere ommsetting og satte opp avgiftene.

Ville staten og myndighetene gjøre noe med miljøet i forbindelse med bilparken kunne de gjort det for lenge siden. Jeg er nok redd de ikke har baller til det, men dytter dette ut på oss dødelige.

Ja, fruen blir sikkert glad for å måtte løpe 100m oppi veien med snømåke for å komme seg på jobb.

Et annet argument er at når parkeringsplasser fylles opp på vinteren, har jeg med bakkeklaring og firehjulstrekk plutselig alternative plasser tilgjengelig som ikke brukes av noen andre.

Du glemte de to andre parameterne: fjelloverganger vinterstid, vært noenlunde komfortabel å kjøre langt med....

Jeg kompenserer min manglende bakkeklaring ved å ha en skuff baki bilen. Utrolig lett å parkere i Oslo om dagen, det finst mengder med parkering som jeg måker meg til ved ca 30 sekunders "jobbing".

Alle disse utenom en, har dieselmotor. Alle er vanlige biler som passer de fleste. Faktisk større enn nødvendig for mange.
Og hvis noen lurer: Jada, har både barn og hund jeg....
Føler heller ikke noen stort behov for å ro. SUV er og blir unødvendig!

Audi A4 1,9 0,56 i gj.forbr.
Audi A 2,0 0,60
Citroen c5 1,6 0,54
Ford Focus 1,6 0,44
Ford Focus 1,6sport 0,64
Ford Mondeo 2,0 0,59
Mercedes 220cdi 0,64
Nissan Primera 1,9 0,57
Opel Astra 1,9 0,58
Opel Vectra 1,9 0,59
Peugeot 307 2,0 0,54
Toyota Avensis 0,58
VW Passat 1,9 0,56
VW Polo 1,4 0,44
VW Golf 1,9 0,50
Volvo v70 2,4 0,64

Tja, hvorfor ikke dra dette et stykke lenger?

Flyreiser til Thailand og Brasil er unødvendig!
30 fots motorbåt med 500 hk er unødvendig, folk kan bruke 5 hk påheng evt. ro om de skal på sjøen!
Stor hytte med strøm, badestamp og varmekabler i oppkjørselen er unødvendig!
Stor bil med stor motor er unødvendig!!

.... åhnei, det har visst allerede blitt nevnt!

Mens du sitter der på din høye hest og slynger stein i ditt lille Yaris-glasshus ved å forkynne til høyre og til venstre hva som er nødvendig bil for en hel rekke mennesker du ikke kjenner, kan vi jo begynne med å diskutere om det er nødvendig å ha hund. Hvis alle mat- og medisinske ressurser som svis av på kjæledyrhold i verden hadde gått til å forbedre levekårene for MENNESKER i andre deler av verden, kunne vi hjulpet ganske mange.

Og plutselig ville bilen din vært UNØDVENDIG. Da kunne du kjørt en Aygo istedet.

Appappapp - plenty med lagringsplass der. Sett på en halv kubikk med skiboks og vips har du firedoblet bagasjekapasiteten. Du kan til og med trøkke en unge eller to inn i baksetet.


Men jeg avstår. Jeg har ikke for vane å definere behovene til andre mennesker - spesielt ikke dem jeg ikke kjenner.

Kanskje er det sånn at hva man mener man har behov for, henger sammen med hva man har råd til. Jeg har ikke hatt råd til lange flyreiser, stor båt, stor bil, hytte på fjellet eller andre ting som blir nevnt av forskjellige her. Dermed har jeg klart meg med en gammel Toyota og en knøttliten bolig, og jeg har i grunnen ikke savnet noe som helst.

Men miljøbelastningen fra store båter og biler må mine unger bære like mye som de rike naboenes unger. Og kolliderer vi med en SUV en dag, er det oss det går ut over. Og det liker jeg ikke å tenke på.

Så får vi se da, nå når jeg tjener bedre enn før, om det kanskje blir SUV og cabincruiser etterhver. Men jeg tror egentlig ikke det. Jeg har klart meg for lenge uten, til at jeg klarer å innbille meg at jeg trenger disse tingene.

Så så folkens, ingen grunn til å ta på vei! Jeg vet også at det er mange andre ting som er unødvendig. Men det er ikke det dette handler om.
Jeg har sagt, GeirK, at jeg ikke skal legge meg mer opp i dine behov. De kjenner du best selv.

Jeg komponerte et surmaget innlegg for å ytre et syn på en biltype. Som jeg mener de fleste ikke har bruk for.
Og hvis det er slik at alle andre mennesker jeg kjenner da, som har en SUV, er representativ for resten av befolkningen, så er det veldig, veldig mange som kjører unødvendig stor bil, med unødvendig stor motor.
Og for meg så har SUV'er blitt selve symbolet på slike biler. Så når jeg ser en SUV i byen eller på motorveien, så synes jeg det ser noe idiotisk ut. Uten at jeg dermed har karakterisert sjåføren personlig!

Men jeg sitter ikke her og forkynner fra noen høy hest. Jeg kjører bil fordi jeg bor slik til at det ofte er "nødvendig". Drar på ferie med fly gjør jeg også. Og mange andre ting.
Så at jeg driver litt gruskasting på frontruta til Yaris'en kan vel hende.

Men jeg har et ønske om at flere stikker finger'n i jorda og tenker over sine egne behov for fremtiden, miljøet og sine medmenneskers skyld.

Men det tydelig at jeg, helt utilsiktet forøvrig, har irritret GeirK. Virker litt sint og usammenhengende med medisiner til hunder, hjelp til andre mennesker og det at min bil plutselig blir unødvendig....men ikke en Aygo...

Kameraten min har en Aygo forresten. Kunne godt hatt en jeg og, men den var ikke kommet i salg da jeg handlet.

For meg virker det som om GeirK har latt seg irritere, helt unødvendig, av et innlegg som lyste av ikke å skulle leses alt for bokstavelig, og at denne irritasjonen har blitt uttrykt i temmelig skarpe ordelag, også helt unødvendig. Men nå må jeg sikkert passe meg snart, ellers blir jeg beskyldt for å tillegge noen en mening eller følelse de slett ikke har, og i alle fall ikke har gitt uttrykk for.

Hvis det er utslippene fra slike biler folk er så desperate etter å klage på. Så tror jeg enkelte har bomma litt her. Finnes faktisk en ting i hverdagen som er verre på dette. Hva? Gressklipperen. Bensindrevet gresslipper er noe av det mest forrurensende man kan bruke pr i dag. Dette er både partikkel og støymessig.

1 times bruk av gressklipper slipper ut like mye PAH ( policykliske aromatiske stoffer ) som om man kjører 150km med en suv <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> Er da snakk om stoffene Benzopyren, karbondioksid, nitrogenoksid og støvpartikkler.

For ikke å dette bort fra temaet. JA, jeg kjører SUV. En liten plommefarga sak som ikke veier 2,5 tonn. Bagasje plass har den heller ikke mye av, MEN JEG HAR ELEKTRISK GRESSKLIPPER <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

-Lasse

At gressklipperen er en verre miljøbelastning enn SUV-en, forutsetter to ting:

1. At det du sier er helt riktig. Noe jeg betviler, men dokumenter gjerne med en link eller litteraturhenvisning.
2. At folk bruker gressklipper omlag 100 timer i året. Da klipper du mye gress.

P.S. Jeg har moterklipper, og er i og for seg enig i at jeg burde har klippet for hånd. Gjorde det før, skal prøve å skjerpe meg til sommeren.

Vel da kan vi dra det enda lenger, hva med sykling?

Siden jeg er militant autofil OG vet hva jeg snakker om når det kommer til bil skipper jeg å sitere ett par innelgg som er helt på viddene:)

Sjåførene er ALLTID problemet, det er ikke bilens feil at den bak rattet ikke fullførte glattkjøringa si sikkelig! En har og vil alltid ha bedre framkommelighet enn en hvilkensomhelst personbil, bakkeklaring + 4x4 er noe ikke en vanlig personbil kan slå selv med 4x4. Men som sagt er det sjåføren som er problemet, har sett folk kjøre fast Rangerovere i brøytekanter og det er en terrengbil som drar så lenger inn i skauen enn de aller fleste her har vært til fots. Utrolig hvor langt man kommer med jalla 4x4(jeg har ikke sperrer på noen aksler) og erfaring, UTEN snøskuffe. Folk får kjøpe og velge biler etter behov og ønsker, noen trenger faktisk 4x4 og 5 seter. Med tanke på hvor elendig vedlikehold av veiene vi har har på berget om vintern så er det rart ikke flere kjører 4x4, og jeg tenker ikke utelukkende på småveier, men selv E6 til Lillehammer har en brøyting som er så forkastelig at de ansvarlige burde vært straffet!

Om noen lurer så kjører jeg en sånn liten byjeep, sikkert hverken miljøets beste venn eller disse halvkommunisktiske lederne i landet sin favoritt men dem er uansett mest opptatt av å krangle seg i mellom enn å få noe gjort. Man kunne fint tatt knekken på en del miljøproblemer om man fjerna den delen av bilparken som er eldre enn de fleste østblokkland sin. Norge har en av europas eldste bilparker og uansett hva konspirasjonsteoretikere mener om at nye biler KUN øker utslippet så er det faktum at nyere biler spyr ut mindre farlig ikke til å komme unna. I tilegg er dem tryggere å krasje i, bedre å kjøre på fotgjengere i OG desverre for en del militante miljøvernere så er ofte værsting bilene, feks. en XC90 blant de mer miljøvennlige over si 10 år i forhold til feks. en såkallt liten miljøvennlig bil med knøttemotor. Toyota Prius er ett bra eksempel på en relativt korttenkt miljøbil, eller hybrid biler generellt sett. Har tanken slått miljøfantastene hva man skal gjør med skyskrapere av batteriene med tiden?!

Forresten, hvor ble det av den globale oppvarmingen i går kveld i Oslo området? Ble den skremt bort av fire snøkorn?

Ja, hva med sykling? Om det skader miljøet i form av CO2-utslipp eller annet? Sannsynligvis på mange måter, i alle fall hvis man kjøper mange sykler, som jo skal framstilles og transporteres. Jeg tror Vestlandsforsk undersøkte hvor bærekraftige forskjellige transportformer var en gang mot slutten av 90-tallet, og kom fram til at kollektivtransport ikke var verre for miljøet enn at alle klodens innbyggere kunne reise litt kollektivt. Automobilitet var imidlertid ikke bærekraftig under noen omstendighet (i den forstand at miljøet umulig kunne tåle at alle kjørte bil). Jeg kan ikke huske om de skrev noe om sykler, men jeg vil da tro at alle mennesker i verden kan ha tilgang til sykkel uten at det knekker klimaet.

Jeg har i alle fall ikke tenkt å få dårlig samvittighet for å sykle. Jeg har ikke dårlig samvittighet for å bruke motorklipper eller kjøre bil, heller. SUV kunne jeg også ha kjørt uten dårlig samvittighet, men jeg kan jo velge å klippe plenen for hånd og kjøre en mindre bil, dersom jeg er overbevist om at det er en fornuftig handling.

Her står det litt: http://www.justmake.no/kunder/fivh/filer/Arbeidsnotat_motorisert_hagesommer.pdf

Er en nyere en men finner den ikke igjenn. Desverre

-Lasse

Si hva du synes er på viddene, du!



Enig med deler av det du sier her. Norge har en gammel bilpark. Og det er bra å fornye den.

Store biler er bedre å krasje med for dem som sitter i dem. Men, ved front mot front-kollisjoner, hva med de i den andre bilen da? Det beste er om bilene er mer like.

Volvo XC90 er sikkert mer miljøvennlig enn en hvilken som helst 10 år gammel ny bil. Men hvorfor ikke velge Volvo V50 1,6d? Da blir gevinsten enda større!

Hvor lenge lever et batteri til en Prius? Jeg vet ikke.
Og er det virkelig en feil vei å gå å forsøke å utvikle el-biler? Mulig, personlig mener jeg det er verdt et forsøk. Men hvis du har rett i at batteriene vil bli et større miljøproblem enn dagens utslipp fra motorer, så må man selvsagt snu.
Men jeg tror vel det at det er enklere å håndtere batterier som befinner seg på landjorden, enn utslipp som forsvinner opp i atmosfæren.

Den globale oppvarmingen har ikke stanset selv om det snør i Oslo!

Joda tanken streifet meg om en skal la galskapen få råde med tanke på hva alltreningen gir av ekstra CO2 utslipp.

Om det kjører en eller annen SUV, eller det går en eller annen gressklipper rundt på bensin, så hva så.

Det er nok andre steder en kan begynne å nøste om en skal ha noe å hente miljømessig. Jeg klipper med bensin, diesel på en av tre biler, fyrer fra to ildsteder med ved.

Vedfyring er jo så miljøvennlig, det er bare å ta en tur ut å kjenne den sure røyklukta som ligger som ei klam hånd over bygdene.

Med en av europas eldste bilparker kan en snu seg mot folket på tinget å spørre de om de vil ta et initiativ for å få en nyere og mer miljøvennlig bilpark. Jeg tror svaret kort og godt blir neppe, ikke tale om, dette får skattebetalerne ordne. Det er ingen vilje hos politikkerne så lenge det skal budsjeteres. De kan skrike så mye det bare orker, men fremdeles er det ingen vilje til å gjøre noe.

En liten mot en stor gir som regel halparten av skadene enn om to små koliderer.

Her passer det å vise til en undersøkelse som ble gjengitt i bladet Car for noen måneder siden. En eller annen organisasjon i USA hadde regnet seg frem til hvilke biler som er mest miljøvennlige over hele livvsyklusen til bilen - fra den blir produsert til den er ferdig resirkulert - og en av de aller mest miljøvennlige bilene som selges i dag er Jeep Wranger. Blant annet fordi den er veldig enkel å resirkulere. Toyota Prius er i motsatt ende av skalaen - fordi den krever mye energi i produksjonen, og den er vanskelig å resirkulere.

Er hele innlegget ditt ironisk, eller bare siste setningen?

Er dette sant?
Hvis ja, skal vi da håpe at de fleste kollisjonene i tiden fremover skjer mellom trailere og knøttsmå biler?

Håper og det var ironisk jeg og - om ikke har jeg sterk medlidenhet for din naive livsanskuelse. Frp - here we come.......

En vanlig gressklipper bruker omtrent en liter i timen. Om en SUV bruker en liter på mila, kan dette da stemme?

Høres rart ut.

Tja, den havner ett eller annet sted mellom ironisk og sarkastisk... <img src="/forum/arena/images/graemlins/doublefinger.gif" alt="" />

Poenget er at en stor bil har lengre deformasjonssoner og det er noe den som sitter i den lille bilen også muligens kan dra nytte av. Hvis du ser resultatene av kollisjonstester med henholdsvis Smart og en stor Mercedes så vil du se at begge, ved en standard "halvfrontkollisjon" i 60 km/h eller hva det nå er de bruker, blir deformert fram til A-stolpen (den mellom front- og sideruten).

Da kunne man jo tro at Smart er like sikker som en stor Mercedes siden kupéen på begge klarer seg, men slik er det selvsagt ikke. Den som sitter i Smarten vil utsettes for mye høyere G-krefter siden den skal stoppe på en drøy halvmeter, mens Mercedesen stopper på en drøy meter.

Hvis man så setter en Mercedes mot en Smart så vil den sammenlagte deformasjonen altså bli drøye en og en halv meter, noe som jo er mye bedre enn Smartens halvmeter. Men så kommer spørsmålet hvor mye Mercedesens vekt øker G-kraften for Smart-føreren, siden Smarten vil bli skjøvet bakover. Dette finnes det helt sikkert målinger på. Jeg er usikker på svaret, men jeg vil instinktivt si at det er heldigere for en Smart-fører å krasje med en annen Smart enn med en tre ganger så tung SUV som bare har litt mindre enn dobbelt så lang deformasjonsson.

Joda, noen svært få av de som har det, TRENGER det. Noen er så ærlige og sier at de kjøper det fordi de har lyst, mens de fleste finner opp unnskyldninger om dårlige veier, dårlig brøyting, etc.

er 4x4 noe problem i seg selv?

Hvordan defineres en SUV her? Jeg synes ikke Toyota Rav 4, Nissan X-trail eller Honda CRV eller Subaru Forrester er noe SUV. Disse er litt "høye" stasjonsvogner. De er ikke større en "vanlige" biler med 4x4, les Skoda Octavia eller Subaru Legacy.

De nevnte over kommer med fornuftig "store" motorer som ikke bruker allverdens med drivstoff, men gir deg litt høyere bakkeklaring(kjekt på veien til hytta og over snøkanter for de late, samt gir deg litt mer oversikt).

Volvo XC90, Porsche Cayenne og andre digre svimlende og svinedyre SUV'er, er faktisk suv. DE bruker mye bensin og diesel og er dyre, og har egentlig ikke mer baggasje eller passasjerplass enn en normal stasjonsvogn av litt størrelse.

Store, dumme biler som sluker bensin og koster fryktelig mye...men men.

Poenget er vel at ordet SUV er noget misbrukt. Rav 4 er jo en knøttliten bil, knapt stor nok for et eldre ektepar uten hund og barn...

Trekker litt mer drivstoff, gjør de ikke?



Enig med du.