Noe av fordelen med stålrammer kontra alu, er nettopp at de (ofte) er mer spenstige, samt at de holder spensten leeenge.
Er det bare jeg som føler et Deja Vu mht argumenteringen?! <img src="/forum/arena/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />
Faktiskt ble det mye brukt argument mot stålrammer for en del år siden med at de mister "spenstigheten" etter noen år.
hvis ramma er velkonstruert uten noen vridinger i matrialet, skal den holde seg stabil i flere år uten noen endring i matrialestruktur. For å få endret matrialstrukturen må enten temperaturen være over ~700grader eller få store krefter på ramma.(=> deformering).
Vanlig bruk av ramme defineres ikke som slitasje hvis den
er konstruert riktig og tåler belastingene fra syklisten,
og belastingene fra et menneske er lave sammenliknet med
kollisjoner. ( og ved velt?)
Et ramme skal holde seg i flere tiår hvis den er konstruert riktig.
Er rørene for tynne tåler den ikke slag så godt som tykkere rør.
Er rørene av stål kan den korruptere(=rust) tidligere enn aluminium.
Faktiskt foretrekker jeg aluminium som rammematriale for bysykling, for det er mer resistivt mot salt enn stål, så jeg kan gi mer faen i den. Jeg har hatt ubegrunnete bekrymringer med deformasjoner ang
velting og skader på aluramma, det har ikke vært noe problem.
Det eneste ergelig er at det koster meg ~200kr ved bytte av girøre.
Bysykkelen mi blir ustødig når jeg har mye bagasje bakpå.
Ellers er den like spenstig og fin (alu) som for 7år siden, mine behov
har bare endret seg, ikke ramma.
