Pepsi max?

Pepsi max!!
Hallo!

Har et lite "prosjekt på skolen der vi har om kosthold osv... noe av det vi skal skrive om er
pepsi max(eller sånne Light bruser) bivirkninger på kroppen...
Er virkelig Pepsi Max Sunnere enn vanlig pepsi??
Skriv gjerne alt dere vet om dette...

Takk, Frank Varvik <img src="/forum/arena/images/graemlins/cheers.gif" alt="" />

Det var du som skulle skrive om dette.
Finn Pepsi på nettet, se hva de skriver. Finn en kostholdsside eller to se hva de skriver. Søk opp hva du finner om søtningsstoffene i Pepsi Max.
Ikke bestill prosjektene dine her. <img src="/forum/arena/images/graemlins/present.gif" alt="" />

LarsB

Bestiller ikke ferdig stiler...
Bare forskjellige synspunkter...
Det var jeg og læreren som krangla om dette derfor må jeg ha noen argumenter!

Jeg vet av erfaring at pepsi max er til de grader avhengighetsskapende, i alle fall. Både på grunn av koffein og av andre ting.

Men det er vel vanlig Cola også?

Først må du tenke litt over hva du mener med "sunnere enn", det er ikke uten videre sikkert at pepsi max er sunnere enn vanlig pepsi.

Hei!

Ikke meningen å være sur, eller beskylde deg for å bestille stiler fredigskrevet. Det var nok setningen "Skriv gjerne alt dere vet..." som gjorde det. Uansett finnes det sikkert nok rundt på nettet om du tar et raskt søk.

Hva var forresten dine/lærerens ulike syn?

Lykke til

Der er det bare koffeinet som gjør det. Pepsi Max har myriader av andre kunstige stoffer også.

jeg leste en plass at den lurte kroppen til å tru at den fikk energi, men så fikk du det ikke så måtte du spise elr no sånt(var hvertfall en teori om at du ble fetere...)
Læreren sa det var like usunt...:P eller sunnere..

Det er vel sånn med lightbruser at når du drikker så tror kroppen at du tilfører energi. Men det gjør du altså ikke, så hjernen tror at du har en del energi å jobbe med, men det har du ikke. Så får man vel spisekick eller noe etter en stund. i tilegg så er vel disse søtningsstoffene insulin påvirkende. Sikkert ikke bra det heller.

Men blir kroppen fetere når en tilfører noe uten energi?

Tja, ikke har jeg peiling.

Det finnes sikkert noen som kan noe om dette også her..

Brus er brus i flertall også, Gunnar og Varvik <img src="/forum/arena/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />

Det finnes mange undersøkelser på aspartam og insulinrespons. 5 sekunder på google ga dette i utvalg;

Insulinrespons;

http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/82/5/1011

Her debatteres det på et sykkelforum og du finner linker til articler om b.la nutrasweet;

http://www.cyclingforums.com/archive/index.php/t-22046.html

Veldig interessant utdrag fra artikkel samt link her;

http://forums.studentdoctor.net/archive/index.php/t-257051.html

Kroppen kan jo ikke legge på seg når ingen energi tas inn.

I denne forbindelse er lettbrus opplagt sunnere enn vanlig brus, hvis målet er å ikke få i seg sukker. Sukker har ytterst får positive egenskaper alene, men selvfølgelig trenger kroppen en viss mengde næring.
Hvis alle kaloriene man inntar i løpet av en dag stammer fra sukker så vil man ikke bli noe tjukkere enn hvis man spiser samme antall kalorier fra havregrøt.

En teori går på at lettbrus øker apetitten pga det som ble nevnt over. Søtsmaken løser ut en refleks som gjør at man tror at man har fått energi, men når man ikke har det øker apetitten. Dette kan selvfølgelig føre til at man spiser mer enn nødvendig og følgelig går opp i vekt.
Dette er kun en teori som mangler vitenskapelige beviser etter hva jeg forstår.

Om tillsettningsstoffene i lettbrus i seg selv er skadelige er nesten en filosofisk diskusjon. Aspartam som blir mye brukt i lettbrus har vært linket til kreft, men her er vel også juryen fortsatt ute.

Både lettbrus og sukkebrus kan skade tennene da de er sterke syrer begge deler.

Spørsmålet er med andre ord ikke helt enkelt å besvare enten eller, sunt/usunt.

Med stor løkkeskrift er hjemmeleksa i boks.

Som Øyvind nevner er aspartam ikke veldig bra. Har hørt at dette er et søtningsstoff som ødelegger mere for stoffskifte enn feks sucrelose som er i cola light.

Sucralose, eller spleda, har eksistert en god stund og er nå
godkjent til bruk i Norge og Europa. Foreløpig mener de å
ikke ha dokumenterte skadevirkninger på oss mennesker......
.
.
.
.
Det er da kanskje litt merkelig at det har skadevirkninger på
dyr og at det ikke anbefales til barn under 3 år samt doser over...........

Har en masse flotte egenskaper. Tåler varme, bakverk, det
fører ikke til sekresjon av insulin og smaker ganske nært sukker.
Det er faktisk sukker som har gjennomgått en kjemisk prosess
hvor deler av sukkemolekylet erstattes med klor atomer.
Altså en klorbinding!! Dette kjenner ikke kroppen lenger igjen
som karbohydrat. (så rart?). Spis og drikk det den som vil.
Jeg styrerr laaaaaaaaaangt unna. Finnes allerede i langt flere
produkter en mange av oss setter pris på. Bl.a. Cola Zero.

Det er vel ikke entydig at søtningsstoffer er skadelige, selv om det er kommet hentydninger om det.

Jeg leste i Kvinner og Klær ( <img src="/forum/arena/images/graemlins/blush.gif" alt="" /> mens jeg vente på kiropraktoren!) en artikkel om søtningsstoffer. Der stod det følgende om Aspartam:
Dette stoffet var i utgangspunktet forbudt i USA den første perioden etter at det var oppfunnet. Først da Reagan ble president og man fikk en ny sjef for FDA ble dette lovlig, i mot anbefalingene til de som var satt til å se på saken.
Det er forsket en del på dette stoffet og rapportene viser forskjellige resultater. Av forskning som er finansiert av uavhengige kilder viser ca. 80% at stoffet har uheldige virkninger. Av forskning som finansieres av "ikke-uavhengige" kilder (næringsmiddelindustri) viser 0% uheldige virkninger. Det kan vel få en til å lure på om alt er like uhildet.
Næringsmiddeltilsynet i Norge forsvarer seg med at forskningen ikke viser entydighet og sier at de bryr seg ikke om å vurdere hvorvidt forskningen er uhildet eller ikke, en rapport er en rapport. Likevel anbefaler de ikke stoffet til barn under 3 år eller i store mengder.


Selv er jeg gjennomgående skeptisk til næringsmidler som blir "oppfunnet" og holder meg heller til sukker, i minst mulige mengder. Jeg blir ganske skremt når jeg leser slike ting som i den KK-artikkelen og slike ting som dette: http://www.spice-of-life.com/columns/aspartam.html

Hvorvidt all skremselen er reell eller kanskje finansieres av sukkerprodusenter vet jeg ikke, men jeg tror på føre-var-prinsippet.

Money talks, Bullshit walks.

Slankeindustrien har et mektig grep rundt
deler av verdens befolkning.

Hvis en absolutt må bruke søtningsmiddel og
drikke syre med skrukork er jeg mer spent på
hva utviklingen vil vise om Stevia.

Stevia er forbudt som søtning, tror jeg. Det ville antakelig utkonkurere sukker, men hvorfor forbud? Du får bare kjøpt det som "prydplante", tror jeg.

Det er forbudt fordi det ikke er påvist ikke skadelig,
noe som ikke er ensbetydende med at det er påvist skadelig.

Helsemyndighetene krever bivis for at det ikke er skadelig.
Det er da litt for jævlig at stoffer som er bevist skadelige
florerer og dominerer light markedet, ??????????

Stevia mener jeg en får kjøpt på helsekost. Som i statene
kan det ikke selges som søtningsmiddel eller som mat.
Som urte kan det derimot selges, og det er opp til deg
selv om du skulle velge å bruke dette som søtingsmiddel.

Så. Hvis du vet hva det er kan du altså kjøpe det.
De trolig mer skadelige stoffene som en kaskje vet
mindre om snikes ironisk nok inn i langt flere mat-
artikler en lovlig burde ha vært.

En av grunnen til at det ikke kan markedsføres i USA
er nok deres egen mais sirup (fruktose) produksjon
som staten gjør alt for å beskytte. Det er jo et land som
ellers er rimelig slepphendt med slike ting

Jo, faktisk. Hvis du allerede har spist et måltid, som normalt ville gått til å fylle opp glykogenlager samt reparere ødelagt muskulatur, og så spiser noe som kaster insulinnivået helt opp i skyene, så vil mye av næringsstoffene som flyter rundt i blodet gå rett til fettlagring. Både sukker og mange søtningsstoffer gjør dette, men sukker mer enn noe annet.


Igjen så styres mye av hvordan den inntatte energien behandles av insulinnivået. Sukker får insulinnivået til å stige mye fortere enn havregrøt, og vil gjøre at mer av energien lagres som fett.

Jeg klarer ikke lengre å spise hverken havregrøt eller kornblanding til frokost, blodsukkeret stiger fort og synker så en time-halvannen senere, og jeg føler meg groggy og trøtt. Hvis jeg spiser grovt brød med masse proteinrikt og fett pålegg, sammen med litt appelsinjuice, føler jeg meg helt tipp-topp i mange-mange timer.


Ole.

For at man skal legge på seg i et slikt tilfelle som du beskriver her så må energiforbruket/forbrenningen i perioden synke. Fungerer insulin på den måten?

I våre tilfeller ønsker vi ofte å øke insulinsekresjonen for
å effektivisere næringstransporten mest mulig.

Av carbs som ikke gir insulin respons, eller liten, (fruktose)
vil det det gjerne føre til forhøyede lipid og laktat verdier i
blodet. Ikke entydig positivt.

For den vanlige dødelige som ikke lever mesteparten av døgnet
sitt i neæringsbrist, vil det som Ole beskriver i sitt eksempel
føre til at mye kan lagres som fett. De fleste har jo et
stoffskifte som vil hjelpe til, men for den som ikke trener jevnlig
så vil nok dette være gjelende.

Eneste som egentlig gjelder er: Hvis du ikke er ute etter flest mulig
karbs så er søtsaker, og søtstoffer forøvrig, i de aller fleste tilfeller
lite gunstige for kroppen.

Hei, Ole. Imponert over dine endokrinologiske kunnskaper. Det er bare såååååå kult at du har spesialkunnskap om insulindynamikken og differensiert virkning på stoffskiftet.

Men selv ikke om du skulle ha rett i noe av det du skriver, skjønner jeg ikke hvilken rolle det spiller om insulinnivået er oppe i skyene, så lenge du tvangsfores med det samme. 1 kg sukker øker vekta med 1 kg. Hva var det du forsøkte si? At det lagres som fett og ikke som glykogen?

Mye av hemmeligheten med å gå ned i vekt eller holde vekta stabil er å holde et jevnest mulig blodsukker. Når blodsukkeret øker vil kroppen produsere insulin for å få blodsukkeret til å synke igjen. En rask økning i blodsukkeret fører til at det produseres mye insulin raskt. Det blir en overproduksjon av insulin. Insulin er en viktig katalysator i kroppen for lagring av fett.

Rask økning i blodsukker > høy produksjon av insulin > lagring av fett.

Altså mye av det samme som Ole sier <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Jeg tror Villepusle prøvde å være morsom å si at man veier 1kg mer fordi man puttet 1kg av noe i munnen og svelget. Hva som så skjer videre i kroppen tror jeg ikke han mente noe om.


Ole.

All calories are not created equal. Kortversjonen av argumentet for at 1 kg sukker og 1 kg fett vil gi forskjellig resultat er her;

http://web.aces.uiuc.edu/vista/pdf_pubs/FAT.PDF

En noe mer omstendelig artikkel med samme hovedpoeng;

http://thedietandnutritionresource.wordp...-created-equal/

Tror det var i The Economist jeg leste en artikkel som refererte en undersøkelse om 0-kalori drikker. Undersøkelsen viste at ca 1/3 av forsøkspersonene fikk økt matlyst - og derfor spiste mer første måltid etter å ha drukket sukkerfri brus - enn en kontrollgruppe som drakk noe annet (tror det var vann?). Undersøkelsen kunne ikke si noe om hvorfor 1/3 av gruppa reagerte med økt matlyst mens 2/3 ikke reagerte, men konkluderte med at "slik er det bare".

Det viser uansett at selv om det du putter i deg ikke har noen kalorier, så kan det gi effekt på annen måte. Og før de har funnet en måte å sjekke hvilken tredjedel av menneskeheten du tilhører, kan det være like greit å ligge unna stoffet.

Men Varvik som startet tråden her kan kanskje finne utfyllende stoff på The Economist hjemmeside eller finne undersøkelsen som artikkelen baserer seg på, for å ha noe å bidra med i diskusjonen med læreren.

Yngve

Det der er i beste fall veldig unøyaktig framlagt. Kroppen klarer ikke å skille mellom fruktose og glukose (representert med f.eks. hhv. en eplebit og en teskje farin), dermed får det eksakt samme virkning på både blodsukker og insulinproduksjon - bortsett fra at opptaket av fruktosen fra eplebiten går litt seinere.


Søtsaker er så mangt. For eksempel vil en sjokolade - noe de fleste jo vil definere som "søtsaker" - i de fleste tilfeller gi en mye langsommere blodsukkerøkning enn hva folk flest tror. Grunnen til det, er at de aller fleste (melke)sjokolader også inneholder temmelig mye fett, noe som brytes ned sakte av kroppen.

For en rask tilførsel av sukker til kroppen, vil en søt drikke være det beste. Nettopp fordi det tas opp raskt av kroppen gjennom tarmene og krever liten nedbrytnings"innsats".

Nettopp. Det er fordi sukkeropptak og insulinproduksjon (og nedbrytning) da foregår i lange, slake kurver. Bratte opp-og-ned-kurver er aldri gunstig.

Satt på spissen gjør dette at kroppen bør kunne klare seg med et godt sammensatt måltid som inkluderer både fett, fiber og annet før en lengre arbeidsøkt, som f.eks. et langt ritt eller en treningstur, og med jevne tilføringer av vann underveis. "I den beste av alle verdener", altså, sånn for å trekke veksler på Pangloss, tidenes kanskje største filosof...
<img src="/forum/arena/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />