Avisrunden

Det synes ikke jeg - det var et usannynlig unyansert syn på religion, og forfatteren tråkker dessuten med begge skoa midt i den klassiske salaten, som det er å ikke greie å skille mellom religion og religiøse.

[/i]"Varför all denna respekt för religion när vi vet hur mycket elände det ställt till med?"[/i]

Man skal ikke respektere religion fordi en del forkvaklede religøse har misbrukt den til å gjøre en masse fæle ting? Hvorfor skal man respektere MENNESKER når man vet hvor mye galskap MENNESKEHETEN har stelt til?

Dette er akkurat det vi beskylder motstanderne av terrengykling for - at de skjærer alle over en kam og ikke respekterer sporten vår fordi enkelte utøvere er fryktelig dårlige representanter.

Sånne generaliserende holdninger gjør meg fysisk kvalm - uansett hvem de angriper.

Så det er bare noe du mener altså - uten at du forklare det. Da var ikke innlegget dit spesielt interessant.

Jeg mener at bananer smaker godt.

Litt skjelven på hånda på mandagsmorgenen geirk?

LarsB

Jeg kan være delvis enig med deg Geir, men han får frem på en svært god måte det som gjør meg forbannet i mange sammenhenger. Hvorfor skal man ta alle mulige hensyn i alle mulige sammenhenger fordi det finnes en eller annen som kan bli fornærmet?

Nå gjelder ikke dette kun opp mot religion. En kunstutstilling i Stockholm valgte å fjerne et kunstverk fordi det kom protester bl.a. fra Israels ambassadør som mente at det krenket jødene. Krigsveteraner truet med å sprenge et minne fra krigen som ble gravd frem(?) på Verdal fordi de følte seg krenket.

Skal jeg kunne forvente at alle andre sjekker om jeg risikerer å føle meg forulempet før de gjør noe? NEI!

Har hatt en PC-fri helg, og det tar tydligvis litt tid å få opp fingerpresisjonen igjen.

Som jeg skrev, den var bra hvis man trenger en utblåsing. Selvsagt holder den ikke for et nærmere filosofisk studium. Men det mener jeg at din lignelse mellom religion/religiøse og menneskeheten/mennesker ikke heller gjør.

Du har ikke kommentert hvorfor religion skal respekteres høyere enn f eks politisk ideologi. Er det fordi du mener at religion har en overordnet kvalitet i forhold til andre måter å se på livet og verden?Hvis det er tilfellet, hvordan skal du klare å overbevise oss som er strikt ikke-religiøse om at religion har denne overordnede kvaliteten, slik at vi kan debattere på like vilkår?

(Nei, ikke-religiøs er ikke det samme som ikke-troende. Vi som ikke er gudomligt opplyste profeter må holde oss til å tro, enten vi tror på religion, naturlover eller abstrakt logikk.)

Egil og Dan - der er vi enige, og det var, som dere korrekt oppfattet heller ikke det jeg reagerte mot.

Religion er djevelens verk:)

Hva er det du holder på med? Du kan da ikke ta kverken på en potensiell langvarig debatt ved plutselig være enig, omtrent før vi kom i gang! <img src="/forum/arena/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

Problemet er at folk tillater seg å ha sterke følelser isteden for å ha sterke argumenter.

"Isteden for" var det viktige i min setning. <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

osv.osv.
Er det en form for suggesjon,eller hvilket syndrom er vi snakker om her da?Hadde det vært et engangstilfelle,ok,men det har jo skjedd flere ganger de siste årene.Samtlige tilfeller i USA såvidt jeg kan huske,men der tar jeg muligens feil.

Det har skjedd skoleskytinger i andre land også. Australia har hatt et par tilfeller. Canada hadde en episode for ikke så lenge siden. Men bevares USA er sannsynligvis overrepresentert selv om man tar folketallet i betraktning.

Ja den i Canada var borte i et kort glimt.Korttidshukommelse er oppskrytt.
Men er det et absurd behov for å bli sett,eller å få ekstrem oppmerksomhet parret med en fullstendig abnormal virkelighetssans som ligger bak?
Jeg klarer bare ikke å forstå dette fenomenet.

Skulle ha svart før, men så mistet jeg liksom denne tråden av syne på et vis. (Ble vel distrahert av fint vær i går...) Innvendingen din er logisk, men bygger på feil premisser. Jeg mener at religion bygger på tro og følelser, og derfor tilhører det privatsfæren. Det er ingenting i veien med tro og følelser, langt ifra, men det er ikke mulig å argumentere imot det. Defor mener jeg det ikke kan brukes som bakgrunn for argumenter i en offentlig debatt.

Og at religion bygger på tro og følelser, er vel ikke en så kontroversiell påstand at det kan kalles en fordom? Unyansert, ja, men ikke en fordom!

Mine fordommer mot religion har å gjøre med en god del andre aspekter ved organisert religion, særlig da monoteistiske religioner. Men det er mine fordommer, og du må møte meg i privatsfæren for å få kjennskap til dem... <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> På den annen side har jeg også en del saklige og logisk funderte innvendinger mot religion, men de synes jeg ikke hører hjemme i denne tråden her, selv om de kan høre hjemme i det offentlige rom.

Jeg kan uten videre være enig i at koblingen mellom terrengsykling og religion er nokså søkt. Én av grunnene til det, er at slike diskusjoner krever en omfattende begrepsavklaring og ut over det en svært eksakt bruk av begrepene. Ellers vil misforståelser uten videre oppstå, tror jeg, slik som diskusjonen oss imellom er et eksempel på. (Det var f eks ikke de premissene jeg ønsket å gi uttrykk for som du argumenterte ut fra, men de premissene du oppfattet at jeg gav uttrykk for. Det kan ha med min upresise språkbruk å gjøre, eller med din lesing av meg å gjøre. Det kan vi diskutere i hundrevis av innlegg, men ingen av oss er interessert i det, tror jeg.)

Hvorvidt religion bør være et offentlig eller et privat anliggende, avhenger kanskje av hvordan man forstår begrepene "offentlig" og "privat"? Når jeg sier at religion bør være et privat anliggende, mener jeg med det at staten ikke skal forsøke å fortelle folk hva de skal tro på, ja. Men det betyr også at jeg ikke ser på religiøs ekstremisme er en akseptabel holdning, siden den innebærer et forsøk på å regulere den offentlig sfæren og begrense andre menneskers handlefrihet ut fra religiøse premisser. I Norge har vi lang erfaring med at religion har vært et offentlig anliggende, gjennom statskirken. Jeg kan godt innrømme at det har hatt en del positive virkninger for samfunnet, og for kirken, men jeg tror ikke vi kan si at det har vært noen effektiv barriere mot religiøs ekstremisme. Ikke etter slutten av 1800-tallet, i alle fall.

Sjekk filmlink:
http://www.blogging.no/blog.php/goyro/post/15846

Det var en svært så hyggelig avslutning da?? Jeg trodde nesten ikke mine egne øyne? Litt snurt nå, for jeg hadde håpet på en sånn definisjonshorete diskusjon ala religion ER... Næsj, Josj, etc.. etc..

Ellers lektoren, med den tittelen har du sikkert vært borti noen læreplaner. Det er mye holdningsskapende der som stammer fra en eller annen statsekretær i enten et departement eller et utdanningsdirektorat. Det er jo morsomt når mattekarakterene også skal ta hensyn til likestillingsholdningene til elevene? (Eller var det engelsk, husker ikke helt) Så staten blander seg i høyeste grad oppi meningene til den enkelte, og forsøker å dreie det i en viss retning. Slik de som sitter i posisjoner ønsker at samfunnet skal utvikle seg.

Sånn sett kan en spørre seg hva som er den vesentlige forskjellen mellom å ha en feminist eller kristenfundamentalist i undervisningsdepartementet. Dvs. kirke og undervisningsdepartementet. Sier jo også litt, at vi blander inn kirke med undervisning.

Nå tuller du fælt.

Hva i all verden er Kirke- og undervisningsdepartmentet?

Noe historisk. Som er historie. Jeg nyter bare å snakke om det forhenværende, skjønner..?

hi hi, ikke lett å følge med i timen...
Undervisning sorterer vel under Kunnskapsdepartementet(KD) og kirken under Kultur- og kirkedepartementet(KKD).

Hvorfor bruker du presens til å beskrive fortiden? Ref: "Vi blander", og hvorfor bruker du tilbakelagte stadier i en debatt om nåtiden.

Pass på så årene ikke gir deg gnagsår i håndflatene.

Godt poeng som jeg har savnet i debatten om f.eks. karikaturene av Muhammed. Hvorfor er karikaturtegninger så viktig for ytringsfriheten at man på død og liv skal tråkke på muslimers følelser?

Ytringsfriheten, viss oppgave er å verne om sannhetssøkning, demokrati og fri meningsdannelse, er da ikke et instrument for intoleranse ovenfor andre mennesker. Ytringsfrihetens paroler bør brukes i viktigere saker enn å bedrive hån ovenfor religiøse grupper.

<img src="/forum/arena/images/graemlins/rotfl.gif" alt="" /> 1-0 til Geir. Slapp av, det var påhengsmotorpreg over det siste innlegget der..

Det er jo enda værre av disse gærne anti-fags folka å få med seg barn på det
absurde opplegget dems!

På hjemmesida dems er det jo mange bilder av barn også! =/ =S

Endelig kom svaret. Dette er et spørsmål som har gitt meg mang en våkenatt. Samtidig aktualiserer og vitenskapliggjør det en viss Monty Python-sketsj.

Takk VG!