Nå brenner det på dass!

Jeg liker rakfisk, men hater akevitt. I tillegg er jeg ikke særlig glad i øl.

Jeg er rar!

Like rakfisk = voksen
Ikke like øl = barn

Du må være veslevoksen du da?

Jeg får vann i munnen av alt dette rakfisk-snakket. Mac Rakfisk, det hadde vært saker!

T

"Distinksjonen" av Bourdieu, ja... Takk, Truls!

Bedre analyse av det moderne samfunns (tjah, eller også av fortidige samfunns, for den saks skyld) disposisjoner for såkalt smak skal man leite lenge etter. Flere blåruss og nyrike russere burde sette av litt tid til å lese nettopp den boka.

Hva med "eventyrlysten"?

Synes kanskje tmorks "utforskende" funker bedre i akkurat denne sammenhengen, eller kanskje "utprøvende"?

"Eventyrlysten" gir meg asossiasjoner til reising.

Ja... eller kanskje reisning.. <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Steike, det brenner virkelig! (i denne diskusjonen) <img src="/forum/arena/images/graemlins/eek2.gif" alt="" />

Jeg kan ikke dy meg å kommentere denne. Jeg mener det er -om ikke umulig, så iallefall vanskelig å oppfatte toner og stemninger som skjuler seg bak det skrevne ord. Dette ser man f.eks i jobbsammenheng, hvor det kanskje sendes ut en epost som er velment, men som tolkes feil av mottaker.

Siden det er så mye snakk om barn kontra voksne, så har jeg et eksempel som illustrerer hva jeg mener. Det hender seg at jeg chatter med min 8 årige fetter på msn. Måten han skriver på gjør at gutten høres litt mutt ut, og kanskje litt "lei av mase-kusina". Jeg har ikke brukt noe energi på å tolke gutten (det er ikke det som er poenget), men jeg har iallefall konstantert det. Men, så sendte han meg en webkamerainvitasjon en dag, som jeg aksepterte. Og i webkamera så jeg at guttungen satt med hodet på skakke og smilte mens han skrev på den samme måten som han pleier. Gutten satte tydelig pris på vår samtale, noe man overhodet ikke kunne lese av hans skrivemåte <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Nå tviler jeg sterkt på at GeirK sitter med hodet på skakke og smiler når han skriver <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> Men poenget er at jeg tror man kanskje bruker litt for mye energi i å tolke formuleringer. Som oftest er jo ting velment, men klønete formulert.


Edit: Fornøyd nå Boas? "ganske godt" er tatt bort <img src="/forum/arena/images/graemlins/reinsdyr.gif" alt="" />

Nei.

Nei, fordi det ikke er et ganske godt eksempel, men et veldig bra eksempel?
Nei, fordi det er et skrekkelig dårlig eksempel?
Nei, fordi hun skrev "chatter" og ikke kommuniserer?
Nei, fordi fetteren er ni år og ikke åtte?
Nei, fordi kaffen er kald?

Jeg synes det var et godt eksempel. Jeg vet ikke hvordan jeg så ut da jeg skrev spørsmålet om "andre voksne smaker" til EgilS, men det var i allefall litt sånn "tongue in cheek" - halvveis spøkefullt.

Da er det nokså spenstig å hive seg over tastaturet i full antakelse om at GeirK liker rakfisk og er ute etter å rakke ned på dem som ikke gjør det, uten først å sjekke den lille tua som velter hele argumentlasset. Nei - fordi som eventuelt fremdeles spinner videre i egne konspirasjonsteorier, la jeg ikke inn rakfisken blant alle de andre tingene jeg faktisk liker for å lokke noen i en antakelsesfelle.



Jeg oppfatter også haugevis av ting hele tiden, men de oppfattelsene holder jeg for meg selv - og presenterer dem i allefall ikke som fakta. Ikke sjans om jeg stoler nok på mine egne psykoanalytiske evner til å brette min tolkning av et foruminnlegg fra en person som jeg aldri før har møtt.

Med lite grunnlag å bygge på, er det stor sannsynlighet for at modige forsøk på ny pers i konklusjoner uten tilløp ender med krasjlanding.

Som her.

Oppfordringen om å lese hva folk skriver, og ikke anta hva de mener, gjelder altså inntil videre. Dersom du TROR du vet hva noen mener, er et innledende spørsmål en grei måte å sondere terrenget på slik at konklusjonene dine har en LITEN sjanse til å lande stående.

Noen raske betraktninger fra sidelinjen

Det har jo hendt flere ganger tidligere GeirK's kommentarer, og formuleringer skaper flammende tråder.
Prinsippene i diskusjonene er ofte de samme, GeirK mener andre misforstår hans innlegg, og tillegger han meninger han ikke har.

Dersom dette skjer en skjelden gang, kan dette like gjerne være mottagers manglende evner.
MEN når dette gjentar seg forholdsvis ofte vil jeg påstå at dette har med formuleringsevne å gjøre, og i mindre grad mottagers antagelser og tolkninger.

Mener også jeg husker du tidligere hadde en standard avslutning/disclaimer i dine innlegg som forklarte at dersom andre tolket dine meldinger annerledes enn det var tiltenkt i ditt hode,var årsaken feiltolkninger og tanker i mottagers hode. Fin den.

Når det gjelder smak greier jeg lett å skille mellom Nesquik og Oboy, men samtidig er favoritten sushi.:)

Jeg er vanligvis verken utidig eller kranglete, men jeg forbeholder meg retten til å bli litt småirritert inne i mellom når jeg føler et mønster oppstår.

Som Moe hinter til over er det jo egentlig ikke et enkelttilfelle som førte til min raljering tidligere.

Tolkning og forståelse er jo en sum av erfaring og oppfattninger også. Jeg legger ikke skjul på at min tolkning av Geirs ytring som kranglete og nedlatende sikkert kommer av en opphopning av flere innlegg fra den kanten, som jeg har oppfattet som både irriterende retoriske og til tider nedsettende. Ofte ovenfor velmenende forumdeltagere som i øyeblikk av iver har uttrykt seg uklart, bombastisk eller feilaktig.

Min reaksjon mot Geir kommer som et resulat av "summen av kreftan" som fysikklæreren min på ungdomsskolen ville ha sagt. Uten at jeg øsnker at dette skal bli et personangrep, eller at jeg ønsker å ta på meg ansvaret som de svakes beskytter her inne så synes jeg det er frustrerende og ødeleggende for den sunne debatten og den gode stemningen her inne at Geir til tider misbruker sin posisjon som en særdeles vel/spiss-formulert, tydelig intelligent og engasjert syklist med mange veldig gode bidrag, ofte kun for å sette unge uerfarne brukere på plass.

Når en som er så til de grader opptatt av språklig presisjon til stadighet blir missforstått og konfrontert med meninger han mener ikke å ha ytret, føler jeg at ikke all skyld kan legges på mottaker.

Om det finnes kommunikasjon fri for ubevisst tolkning får være opp til filosofene og/eller Morten Harket å finne ut av.

Ja, jeg er klar over at jeg har en veldig direkte kommunikasjonsform som særlig feiltolkes av dem som leser fryktelig mye mellom linjene, Det finnes klare paralleller også i min muntlig kommunikasjon, og i min nærmeste familie, oppstår disse feiltolkningene langt oftere hos enkelte mottakere mer enn andre - akkurat som de gjør her. Jeg innser at jeg har en jobb å gjøre med min egen kommunikasjonsform, men samtidig er dette en del av min personlighet.

Uansett er det en stor forskjell mellom å si at "nå føler jeg at du mener at..." og "din hensikt med å si dette ER å", eller at "nå mener du helt klart at"

Det å påstå at et annet menneske som man aldri har møtt, mener noe, er et psykologisk stunt man bør unngå uansett hvor god grunn man synes at man her.

Uavhengig av tidligere hendelser, gikk du i baret så det sang her, Øyvind.

Det kan skje igjen - med hvem som helst.

Tror ikke du nødvendigvis trenger å sukre det du skriver med "jeg tror nå at du føler.." Der det begynner å "skurre" er når utsagnene "krydres" med følgende:



Hva du enn måtte mene om selve saken forsvinner i noe som ligner et personangrep. Du skriver at vedkommende trolig har et eller annet grunnleggende problem, og da tennes gjerne alle plugger hos mottaker.

Du påstår fortsatt at problemet er FEILTOKNINGER av folk som leser FRYKTELIG mye mellom linjene.
Igjen synes jeg du forsøker på overføre problemet til andre. Mange andre oppfatter det annerledes, så dette er nok fortsatt kun din vurdering.

Positiv er det uansett at du velger å reflektere noe mer over din kommunikasjonsform.

Er ikke helt enig i at denne situasjonen er såpass ensidig som du helt klart påstår her. Eller skal jeg forstå dette som at det muliggjør bargåing også fra andre parter paralelt. Klarer ikke å tolke den meningen her selv med god vilje.

Uansett lar jeg dette ligge nå. Jeg gidder ikke mer krangel som forsurer forumstemningen. Den oppgaven er det andre som tilsynelatende gladelig tar på seg.

Full stopp! Ikke ta dette ut av den svært uhøytidelige sammenhengen det var satt i. Jeg snakker om "problemet" at larsb ikke liker blåmuggost og antyder at det er mer "grunnleggende" enn at han har drukket rødvin til, dvs. at det ikke er selve osten det er snakk om.

Kommer jeg virkelig SÅ skjevt ut i det halvt spøkefulle innlegget at du tolker det som et personangrep, eller tar du utsagnet bevisst ut av av sammenhengen for å forsterke poenget ditt?

Huff her blir det mye ris, GeirK. Noe er nok fortjent dessverre. Men du er en oppegående kar som tåler det.

Men du skal ihvertfall ha skryt for at du er en meget kunnskapsrik kar som gjerne hjelper andre med deres problemer. Så her kommer blomster til deg. <img src="/forum/arena/images/graemlins/rose_wilted.gif" alt="" />

Selvfølgelig sier jeg det - det er jo fakta. JEG vet nemlig hva jeg mener, og hvis noen tillegger meg andre meninger enn de jeg har, basert på noe jeg ikke har sakt, er dette PER DEFINISJON en feiltolkning basert på lesing mellom linjene.

At jeg kan ha delvis skyld i deres feiltolkning, ved å ikke følge det mønsteret som mottakeren er vant til å legge til grunn for andre, korrekte tolkninger, er en annen sak, men feiltolking er det like forbanna.

Når jeg spør om EgilS liker voksne smaker som blant annet rakfisk, og sykkel_oyvind mener at den skulte agendaen bak det spørsmålet er å rakke ned på den gruppen som ikke gjør det, som jeg selv tilhører.

1. Har han da tolket utsagnet mitt feil - JA eller NEI?
2. Har han da lest en mening mellom linjene som ikke var skrevet - JA eller NEI?

Det foregår mye synsing om meningen bak innlegg på dette forumet - og jeg er på langt nær den eneste som utsettes for dette, men jeg reagerer alltid når jeg tillegges meninger som jeg ikke har - uten unntak. Det at jeg alltid sier fra, er en av grunnene til at jeg oppfattes som ofte misforstått. Mange andre biter det i seg - jeg lar av prinsipielle årsaker aldri urettferdige beskyldninger stå uimotsagt.

Full fart <img src="/forum/arena/images/graemlins/tongue.gif" alt="" /> Ja, det var nok bevisst. Hadde ikke trengt å lete så veldig lenge etter et mer reelt eksempel, men dette var det som låg nærmest, og som kunne "misbrukes" en smule, sorry. Jeg trodde ikke at du hadde begitt deg ut på en eller annen psykoanalyse i sitatet.

Hvordan andre oppfattet dette, vet jeg ikke noe om.

Ganske spennende at denne tråden startet med Truls sin diaré.

EDIT: diaré er mao roten til alt vondt?

Siste nytt fra dassen: Jeg er frisk!

T

Jojo, men åssen gikk det med sjølve dassen, egentlig? Den har vel brent opp for lengst, mens tråden har pensa over på helt andre spor enn dasser og pyroproblemer?
<img src="/forum/arena/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />

Nå leser jeg mellom linjene at du egentlig er på jakt etter en litt utbrent gammel dass som du kan pusse opp, og selge med fortjeneste.

Soundtrack til denne tråden: "Ring Of Fire".

Ja, da er det bare å beklage.

Jeg sliter med å skille mellom "fakta", og inntrykk som dannes grunnet feilkoblinger.
Heldigvis sliter andre med samme sykdom, en fattig trøst.

Konspirasjonsteorien om andre tillegger deg meninger du ikke har, vil vel leve videre en stund til tenker jeg.

Viktigst er dog at pasienten er friskmeldt, og at dassen er inntakt.

Men Geir da, nå går du i samme fella selv, og leser ikke hva sykkeloyvind skriver. Merk min utheving:



sykkeloyvind skriver ikke at du "ser ned på dem som ikke liker rakørret", han skriver at det kan oppfattes slik. Da er det vel du som tar feil? <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Jammen gjør jeg det, gitt. Busted!

Vel, da må jeg beklage at jeg tok feil og ikke leste Øyvinds innlegg godt nok. Hans kritikk var ikke på langt nær så bestant som jeg tok den for å være, og passerer godt under grensen for hva jeg må akseptere. Dette er strengt tatt IKKE en av mine kjepphester - meninger presentert som fakta. Sorry.

Takk for påminnelsen, Arne. Så leser jeg litt mer nøye og får litt bedre med meg hva som sies neste gang.

Korleis går det med magen, Truls?