Fortsettelse: Valen vs Lastebilidiot

Han må gjerne få uttale seg, men avisen kan ikke trykke en så ubalansert artikkel uten å tenke på signaleffekten. Drammens Tidende har kun nevnt denne saken i en liten notis i går, før de idag blåser ivei og fremstiller sjåføren som et offer.

Et gram i hver, 10 om dagen?!?

Det blir vel nærmere 3650g i året det regnestykket der da <img src="/forum/arena/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />

Ta dere et glass saft nå gutter,Valen har sutra i riksdekkende media,sjåføren har sutra i DT.
Selve artikkelen i DT var ikke veldig ubalansert,de gjengir domspremissene og lar sjåføren få fortelle hvor blodig urettferdig verden er,ok,men les gjennom artkkelen en gang til etter å ha roa dere litt så skjønner dere nok hvorfor jeg synes det er litt fjollete å fyre sinte mailer til journalisten.Han har,slik jeg kan forstå det ut ifra artikkelen gjengitt hva sjåføren mener.
Å klage saken inn for PFU er vel å ta litt hardt i.

Valen har vel også fått forhåndsprosedere i VG.Klag den inn for PFU istedet.

argumentasjonen om at en har VALGT å bo i Norge, og følgelig bør en innrette seg etter lovene her til lands, den forstår jeg ikke. Jeg velger å tro at det er din ideologi eller dogme, for jeg kan ikke se det åpenbare ved denne tankegangen, hvis jeg leste det jeg trodde jeg leste.

Hasj er forbudt fordi det er et rusmiddel. Det er en teknokratisk begrunnelse. Etanol tar livet av langt flere, for ikke å snakke om inaktivitet og overvekt.

Av det følger at vi også burde forby:
- inaktivitet
- overvekt
og andre ting som medvirker til overvekt, som bla. brus, godteri, potetgull, gode filmer på TV, etc.

Til Valen debatten og artikkelen i DT hittsetter jeg følgende:

"-Det hele er en prinsipiell sak for både meg andre i min yrkesgruppe. Jeg har fått svært mye støtte. Vi føler at syklister som er ute på trening, og som ofte er både to og tre i bredden, tror de eier hele veien. Når vi da kommer med lastebiler eller vogntog, og må bremse ned, er det omtrent umulig å komme forbi. De firer aldri, sier Visdal.
Han påpeker at det bygges gang- og sykkelveier for mange millioner årlig, og at disse er til benyttelse for denne type trafikanter."

Jeg finner dette utsangnet veldig provoserende. Og journalisten burde etter min mening etterprøvd dette. Hva mener egentlig hans yrkesgruppe? Mener de at det greit å utsette idrettsutøver for stor fare? Mener de at det er greit å komme med trusler? Hvorfor handlet han slik overfor Valen når hun ikke syklet "to og tre i bredden"? Bygges det gang- og sykkelveier for mange millioner årlig og er dette relevant i denne diskusjonen? Har Valen lov til å sykle i treningstempo på en gangvei?

Og videre: Sjåføren gjør et poeng ut av at Valen brøt en trafikkregel (kjørte på rødt lys). Det er selvfølgelig galt og dersom dette hadde blitt bevist (i en særskilt sak) burde hun vært straffet for det. Men i forhold til denne saken er jo dette fullstendig irrelevant. Det er mange som bryter trafikkreglene hver dag uten at de av den grunn blir rettsløse i forhold til den beskyttelse andre lover gir. Selvfølgelig må det være slik! Poenget hans er formodentlig at han mener det i dette tilfellet ikke er likhet for loven mellom kjendiser og "mannen i gaten", men denne saken er ikke et eksempel på det.

Jeg lurer på hva reaksjonene hadde blitt dersom en tilfeldig lastebilsjåfør hadde uttalt seg på samme måte om landbruksmaskiner på veien?

Dette var skikkelig slett arbeid av journalisten og han fortjener kritikk når han ikke har større faglig integritet enn han viser i denne artikkelen.

Dette står i skarp kontrast til din lovtolkning som jeg oppfatter som sterkt subjektiv og ensidig.

Vil bare minne om at Supernalle også har mange år bak seg med kampsporttrening og kan knekke nakken på de fleste som bråker med ham.(i følge eget utsagn) Forhåpentligvis er han fortsatt både moralsk og juridisk i mot å gjøre det, men du er herved advart.
<img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Dersom du har lært at du kan se bort fra lovens ordlyd selv om du ikke har noen relevante rettskilder av en viss vekt bør du kreve pengene tilbake.

Det var sagt for å fremheve et peong og ikke ment som noe trussel i på noen måte. Dette er totalt tatt ut av sin sammenheng.

Det har du helt rett i. Syntes bare at det var et litt... underlig poeng da du brukte det, så det brant seg fast i minnet.

(Er forøvrig veldig fristet til å si at du burde vurdere et rettskrivningskurs neste gang, men det er utrolig patetisk å begynne å kommentere folks skrivefeil. Shit, sa jeg det høyt? <img src="/forum/arena/images/graemlins/shocked2.gif" alt="" />)

Det var besnærende hvordan gunnar berget fra slf i en radiodebatt nylig gjenga eksakt hva jeg har sagt.

I det innlegget hadde jeg en "i" for mye. Hvilke rettskrivningsfeil er det ellers?
Er det din ufullstendige setning som skal poengtere det?

Sorry, Supernalle. Jeg vil ikke skape dårlig stemning. Men "peong" for eksempel?
Og det var noen leie feil i det forrige innlegget ditt også. Men jeg driter jo i det. Jeg poengterer det kanskje bare fordi du er littegrann krass i dine innlegg og da får jeg liksom lyst til å jekke deg ned litt. Men jeg skal slutte med det nå. Ser ikke ut til å funke heller.:)

Du skal prøve å jekke meg ned med usakligheter? Du vil ikke i din villeste fantsi tro at jeg tror det heter peong og går rundt å sier dette? Hvis du hadde sett tastaurhastigheten min, tror jeg du hadde blitt imponert.... Jeg driver faktisk med andre ting i livet også enn å skrive innlegg på terrengsykkel.no
Jeg forholder meg til sannheten. Den svir for mange.

Det var besnærende hvordan gunnar berget fra slf i en radiodebatt nylig gjenga eksakt hva jeg har sagt.