muhammed karikaturene

Det Vebjørn K Selbekk ikke har forstått er at det hviler et stort redaktøransvar rundt begrepet ytringsfrihet.Han var etter all sannsynlighet klar over at en veldig stor religiøs gruppe ville bli ekstremt provosert av dette,og han burde vurdert hvorvidt det ville føre til noe som helst positivt.
Sett i lys av at fyren er kristenfundamentalist tror jeg han trykket tegningene med det mål for øyet å tråkke på mennesker av en annen tro.
Ytringsfriheten er hellig,men den skal ikke misbrukes som tilfellet er her.
Hvis Selbekk virkelig ville etterprøve ytringsfriheten som han påstår at han gjør,burde han gjort det innenfor sitt eget religiøse miljø,og la oss si publisert en karikatur av Jomfru Maria med en dildo trøkka langt opp i toern,da tror jeg han ville fått et godt svar på hvor hellig ytringsfriheten er i det miljøet han skriver for.
Misforstå meg rett nå,en slik handling ville heller ikke ført noe positivt med seg,bortsett fra at Selbekk etter all sannsynlighet ville mistet jobben.

Vet du, jeg synes denne karikaturen HAR noe her å gjøre. Like mye som bilder av nakne kvinnerumper i nylonstrømper og små nyfødte nurk. Jeg starter her mitt eget opprop mot denne intolerante mafiaen som setter munnkurv på ytringer og presentasjoner de selv oppfatter som meningsløse. Hadde muhammed vært like seXXy som sykepleiersken jeg har valgt som avatar, ville jeg ha byttet.

Jeg skjønner at mange her føler at det er unødvendig å poste muhammed-tegninger, når det nærmest glinser skult agenda av trykksverten. Men akkurat som misbruk av trykksverte provoserer noen, så blir jeg enda mer provosert av reaksjonene.

Hvis noen har lyst til å lese mer om dette, så kan dere ta en kikk her <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> (70+ sider)

Btw, en rekke land har publisert tegningene, har bl.a. BBC i england(!), avis i sverige, island, tyskland, spania, sveits, israel(!) i tillegg til norge og danmark. Og det er mange flere som jeg ikke kommer på nå.

Men enda en gang, de reaksjonene som provoserer deg kommer jo fra folk som ikke en gang har sett tegningene. Hva vinner du da på å vise de? Det blir som om jeg skulle pisse på det norske flagget på 17. mai for å protestere mot norske nynazister.

Jeg er av de som mener man bør ha respekt for andre folks holdninger og tro.

Jeg har litt problemer med å forstå at det er veldig viktig for ytringsfriheten i Norge å få trykket disse tegningene. Skal ytringsfriheten ha en funksjon og bli respektert, må den brukes med omhu og til noe det er viktig å få belyst/ytret.

En generell diskusjon rundt tro og kultur er viktig. Var dette målsetingen med publiseringen? Var det virkelig det, viser disse menneskene at de har minimal forståelse forandre s tro. De er jo troende selv, og burde ha et forhold til det. Det er ikke så høyt under taket bland disse kara heller.

Reaksjonene er mildt sagt å skyte over mål, men som andre har nevnt her, dette handler om andre ting også.

Det er jo store variasjoner i hvordan troende muslimer reagerer på dette. De fleste sier dette var unødvendig, men det er jo helt bak mål å brenne ned ambasader av den grunn. Det er en fåtall som står for mesteparten av bråket.

Det jeg selv lurer litt på, er hvorfor bli SÅ sint på noen man i utganspunktet ikke respekterer kluturen og troen til?

Hvis en idiot (etter mitt syn) slangte dritt til meg, eller prøvde å ydmyke meg, ville jeg tatt det hele rolig. Hvis min kone eller andre jeg er glad i gjorde ville jeg, blitt såret og sint.


Uansett synes jeg utenriksministeren viser at han er en klok mann, og har taklet situasjonen på en meget god måte.



Espen

Selv om idioten var for eksempel en blærete direktørtype med makt over din livssituasjon, som forteller deg at "du kan si hva du vil, det er jeg som har rett og det er ingenting du kan gjøre med det"?

Hopper på diskusjnen litt seint menmen..

Man snakker høyt og lavt om denne ytringsfriheten, man MÅ ikke på død og liv bruke evnt misbruke den. Personlig gir jeg normalt langt F i hva folk tror eller ikke tror på det får være opp til hver og en. Har for vane å ha relativt brutal humor hva angår muslimer, kristne, jøder og krig, allt egentlig, men vet at godt at det ikke er alle som takler det og derfor holder jeg når jeg bør. Akkurat den tankegangen virker å ha gått hus forbi hos enkelte redaktører! Yttringsfrihet gir deg mulighet til å si hva du føler og mener, men det er jo ikke gitt at det man skal si er så fordømmt fornuftig.

Ja, å se ett Norsk flagg brenne er provoserende og man har kanskje mest lyst til å lage en eneste stor parkeringsplass av land hvor det skjer, gjerne med hjelp fra Usa. Noe sikkert noen muslimer syns man burde gjort med Norge og, med hjelp fra Allah.
Å komme med "boikott muslimer" aksjoner er like ille som å brenne flagg, trykke tegninger osv.

De fleste muslimer løper da ikker rundt å brenner flagg, brenner ambassader, krasjer fly og sprenger seg selv i lufta?
Og de fleste kristne løper heller ikke rundt med mohammed tegninger på brystet, skal omvende verden og utrydde muslimer?

Hva for politiske partier folk stemmer har veldig lite med saken å gjøre, dette handler om yttringsfrihet som er helt uavhengig av hva for politisk(e) parti(er) som styrer skuta.

Egentlig en ganske meningsløs sak, de fleste skjønner ikke hva som er så farlig med noe som stod på trykk. De fleste muslimer likte ikke at tegningene stod på trykk. Problemet er vel at kristne, eller vi Nordmenn ikke har noe som er hellig på samme måte som svært få av landene som har vært i fokus med flaggbrenning har noen form for yttringsfrihet på linje med ett vestlig land. Det er vel egentlig oppskrift på konflikter/misforståelser uansett hvordan man vrir og vender på det.

Det er jo ikke dette som er blitt sagt fra Norsk hold. Det er jo nettopp her skillet mellom den norske utenriksministeren og den danske statsministeren ligger.

En kjekk og grei populist vs. en klok, erfaren diplomat.

At vi her i Norge, har et system der det er mulig for redaktører å trykke hva de vil, har ikkenoe med Norske myndigheters holdninger og eller respekt til forskjellige relgioner/folkegrupper å gjøre.

Ei heller den gjengse oppfatningen av respekt for andres tro.

Hvis en nynazist trykker noe i et blad som støter en stor folkegruppe, skal ikke statsministeren gå ut offentlig å beklage.


Ytringsfrieheten har begrensninger også. Går man for langt i å skrive nedlatende ting om andre, kan uttalelsene rammes av andre lover.



Espen

Dersom vi trur på ytringsfridom, og så lenge flaggbrennaren har betalt for flagget sjølv og ikkje stole det, må vel flaggbrenning vera uproblematisk?

Karikaturer av hellige personer er hån av religion. Flaggbrenning er hån av land. Begge deler er måter å ytre seg på. Den ene er forbudt etter norsk lov, den andre er det ikke. Spør ikke meg om hvorfor.

Ambassadebrenning er en ytringsform som ikke er akseptert i noe land. Drap på sivile ved flybombing og rakettangrep er aksepterte ytringsformer hos enkelte av Norges allierte, hvis

1. de som drepes enten er muslimer eller fargete, og
2. (a) bombene slippes fra fly, eller (b) rakettene skytes fra helikopter.

Strålande kor konsistente vestlege lover og statsskikkar er, gitt ...

Ingen moral er bedre enn dobbeltmoralen!

Den vestlige verden har ikke bare hyggelige ting å se tilbake på opp gjennom historien. De har oppført seg som svin i alle deler av verden. I Afrika, I Amerika og i Midtøsten, og mange andre steder.

Er det rart det finnes negative holdninger?

Espen

Til dere der ute som oppfordrer ErikV om å oppgi fullt navn og addresse, for å håpe at en stakkerslig kar på 15 år skal bli nedslått av noen muslimer som har blitt frustrere så vil jeg si at dere er noen skitne rumpehull.

Han står for det han sier med dette brukernavnet, og som dere sikkert alle har hørt har vold ingen løsning.

Folk som oppfordrer ErikV til dette er mer tåpelig enn karen som stakk Berling med skistavene, kun fordi han var uheldig og falt over dem med et uhell.

Jeg håper at de som leser dette og føler seg trufne svarer ErikV med en PM om at de er leie seg og ber om tilgivelse. Gjerne med å sende en liten gave som trøst.
Trusler som dette kan virkelig gå inn på folk.

Hva er det du egentlig prøver å si?


mvh OveR

Det lurer jeg også på.


E

Jeg prøver å si at folk som tar personlig kontakt med ErikV for at han skal oppgi fullt navn og addresse i denne annonsen kan be om tilgivelse. Ser absolutt ingen vits i at Erik skal gjøre det. Han står for det han sier under brukernavnet sitt.

For jeg snakket med ErikV om dette. Og ifølge denne karen som sa dette virket det som hans mål var å få ErikV i trøbbel, om en muslim leste denne tråden.

Ble det noe klarere nå? Forstår deg om DERE ikke forstå den, den var rettet til en spesiel person. Håper han leser det, og forstår at vold har ingen løsning. Og ofte er forum til for å uttrykke sine meninger uten å oppgi fullt navn.

Hvorfor ikke sende PM tilbake?
Hvor vanskelige kan det bli?

Fordi jeg og Erik pratet om det på skolen. Og viste ikke hvem det var, derfor. Ville liksom støtte Erik i saken. <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Hvis ErikV har fått PM, er det jo bare å svare på PMen.


Jeesus.

Ja,det har han. Men uansett ville jeg også si det, for å fortelle han at jeg synes det var en teit måte å si at Erik burde oppgi disse opplysningene. Det er opp til han.

Og Chalshus, bare fordi du har dyrere sykkel enn meg må jeg også få lov til å støtte min kamerat.

Jeeeesus!

Yttringsfrihet kalles det, ett privilegium. Som ett forum på nettet, du MÅ ikke på død og liv poste noe selv om du har mulighet og lov.
Hvis en redaktør ikke klarer, selv om han for allt vi vet gjennom media er fanatisk kristen, ikke skjønner at slikt kan bli for mye for noen så er han vel strengt tatt ikke sikket til å være redaktør? Det er stor forskjell på om en "vanlig" løssalgs avis hadde trykket dette da de som regel ikke har noe relgiøst standpunkt i motsetning til magasinet som trykket tegningene.
Det er vel nå og mange andre medier som har trykket og vist dette. Blant annet verdens største kringkaster, BBC, har vel og vist disse og de er trykket av mange andre aviser i verden.
http://photos1.blogger.com/blogger/6337/2188/1600/world_02_07-206.2.gif
Selv ikke Sveits som vel stort sett alltid er nøytrale til det meste, noen steder må jo pengene være trygge, har trykket disse tegningen.



Og hva har bomber og flyangrep å gjøre med tegningene?(for oss i Norge)

Med det menes nok at f.eks USA fordømmer, og går til krig, mot muslimske organisasjoner som bruker selvmordsbombere for å ta livet av sivile, og invaderte Irak for å stanse landets utvikling av masseødeleggelsesvåpen og truer Iran og Nord-Korea som holder på med det samme. Samtidig støtter USA Israel som dreper sivile med like stort overlegg ved å bruke bomber og raketter og i tillegg hjelper de med utvikling av kjernefysiske våpen (noe også Norge har gjort).

Kanskje ikke rart at man i de arabiske landene er frustrerte?

Jeg kunne ha skrevet en liten artikkel her om vår dobbeltmoral i forholdet jøder-palestinere. Dette er noe som irriterer meg noe (/%&)(/&%)!

Dette var bare (litt spissformulert) eksempler på ulike former for ytringer der det gjelder ulike normer for ulike parter. EgilS skrev akkurat det jeg mente med det jeg skrev.

Hvorfor er trykking av blasfemiske bilder i den hensikt å provosere en spesiell religion, en del av ytringsfriheten, mens brenning av flagg ikke er det? Hvorfor er det greit å håne en tro, men ikke et land?

De som ikke har råd til fly og helikoptre og derfor må bære bombene sine på kroppen, de er terrorister. De som har ressurser til å slippe bomber fra store høyder eller skyte raketter inn i hus fra helikoptre, de driver en kamp mot terrorisme. Begge parter dreper uskyldige sivile. Jeg har vanskelig for å se den store forskjellen.

Det vi derimot må innse, er at de som brenner ambassader og flagg, ikke er de troende muslimene. De troende blir lei seg og såret over at deres tro blir hånet, men de kaster ikke brannbomber av den grunn.

Brannbombekasterne og flaggbrennerne er redskap for politikere med egen agenda.

For øvrig er jeg helt enig i det du skriver om redaktørers ansvar og kompetanse.

En skal heller ikke glemme helt, at også vår egen europeiske historie kan by på smålige, spissfindige og tørre skolastiske stridigheter om traderte tekster, om eukaristi- eller treenighetslæren som for eksempel i middelalderen faktisk kunne stabilisere politisk makt, kaste paver og konger eller uttrykke en politisk-kulturell autonomi i visse regioner. Striden og splittelsen mellom den øst- og vestromerske kirken skjedde ikke minst på grunn av divergerende oppfatninger om bruken av nattverdsbrødet og fortolkninger av treenighetslæren!

Allerede den gang ble slike dogmatiske uoverensstemmelser nettopp brukt for å ydmyke, oppildne til konflikter, starte en krig eller svekke sine politisk-religiøse motstandere.

Med andre ord kjenner vi også innenfor vår egen europeiske historie godt til, hvordan slike religiøs-dogmatiske standpunkter kan krenkes eller (mis-)brukes og i dagens Europa har kanskje nasjonale symboler (som for eksempel flagget) for oss noenlunde samme status som de religiøs-dogmatiske standpunktene hadde den gang. Når man så tenker på, hva som faktisk skal til for å starte konflikter også i vår egen moderne tid (måtte den være islamsk eller vestlig), fremstår middelalderens dogmatiske konfliktpotensiale som ikke vesentlig mer tilbakestående eller ufornuftig enn noen av dagens utgangspunkter for konflikter i mine øyne.

For øvrig tror jeg, at også en god del nordmenn blir pissed off, når de ser hvordan det tråkkes på de norske fargene – omtrent sånn som mange muslimer blir forbannet, når de ser provoserende karikaturtegninger av deres profet i erkekristne aviser (mao. et godt utgangspunkt for å forstå hverandres reaksjoner).

Årsakene til de både organiserte så vel som spontane demonstrasjonene i etterkant er nok langt mer komplekse og kompliserte, enn at man kan redusere opphavet til disse demonstrasjonene til karikaturtegningene alene (men begge deler blir jo brukt som midler til et formål - akkurat som i gamle dager).

Martin
(ikke akkurat i det fremskrittsvennlige hjørnet idag)