Forkjørsvei for syklister i Oslo

Pendler daglig mellom Sandvika og Oslo og det siste året har det kommet flere kryssinger med rød asfalt og skilt som gjør at bilister har vikeplikt for syklister.

Nylig har den røde asfalten blitt fjernet på krysningen ved Lysakerlokket og nå så jeg en sak i Aftenposten om at det samme skjer ved Hjortneskaia, kun noen dager etter at det nye krysset ble ferdig. Aftenposten bruker selvfølgelig også den useriøse overskriften på forsiden "Først fikk finansfiffen forkjørsvei. I natt fjernes den røde asfalten for syklistene på Tour de Finance."

Er det slik det blir i Norge, at bilister synes det er utrygt å måtte vike for syklister, derfor gir vi dem tilbake forkjørsretten? Ser på Twitter at Syklistenes landsforening tok video en morgen som tydelig viste at sikkerhetsproblemet først og fremst var at mange lastebiler dreit i å sette ned farten og kjørte rett på, til tross for at det var syklister ved krysset de må ha sett.

Håper virkelig det blir et etterspill og konsultasjon da det virker som om SVV kun har hørt på bilister i denne saken.

Edit: Ser at Aftenposten fjernet "finansfiffen" fra overskriften etter at jeg skrev en mail.

Av en eller annen grunn dukker saker fra tungt.no opp i feeden min på fjaseboka, så jeg fikk med med denne saken som vinkler det fra setet til en lastebilsjåfør:
https://www.tungt.no/article/view/1037306/farlige_blindsoner_fjerner_forkjorsvei_for_syklister
De refererer til denne saken:
https://lastebil.no/Aktuelt/Nyhetsa...endrer-rundkjoering-etter-varsel-fra-NLF

Jeg har forøvrig ingen meninger om hvem som har "rett" i denne saken, men som vanlig tenker jeg at det er lurt å høre på flere sider

Problemet er vel heller at Tour de Finance består av Tesla-sjåfører…

Akkurat på Hjortneskaja er det nok bra at det gjøres som det gjør.

Angående Lysaker, så fjernet de ikke skiltene, men den sykt glatte malingen som lå over veien. Skiltene er uansett gjeldende.

Dette krysset har åpenbart utfordringer med skråvinklene, så jeg sier ikke at ingenting burde gjøres, men reagerer på at det kun har vært dialog med Lastebilforbundet og ikke Syklistenes landsforening. Man kunne laget et midlertidig stoppskilt, sjikane, blinkende varsellys, trafikkontroll etc. men i stedet velger man å frata syklister forkjørsretten i et kryssningspunkt med over 80% syklistandel.

Det er standard i andre sykkelland, som Nederland, at syklister har forkjørsrett. Det er tragisk hvis bilist-lobbyen skal motarbeide innføringen av dette i Norge. Som man ser i videoen på twitter er det åpenbart at mye av faren er skapt av lastebilsjåfører som ikke er vant til eller vil vike for syklister.

Da følger de jo ikke prinsippet de har etablert andre steder der rød maling brukes gjennom kryss hvor syklist har forkjørsrett? Dersom de har fjernet denne på grunn av dårlig friksjon håper jeg de erstatter den med noe bedre, for her er det behov for å markere tydelig hvem som skal vike.

Jeg synes at det er glimrende at man lytter til yrkessjåfører for å fjerne trafikkfarlige løsninger.

Nå har jeg aldri kjørt lastebil så det er mulig jeg er helt på bærtur her men i den videoen fra twitter-linken skulle man tro sjåføren ville kunne se syklister som kommer fra høyre gjennom sidevinduet sitt 20-30 meter før krysset. Hvis det virkelig er slik at de ikke aner om det er noen i fotgjengerovergangen eller ikke (de har også vikeplikt for fotgjengere) så bør det jo ikke være noe kryss der i det hele tatt, da får man tenker bro/tunnel.

Forøvrig enig i konseptet om å velge den løsningen som fører til færrest ulykker. Hvis ingen av partene som bruker krysset klarer å forholde seg til vikeplikt så får man heller prøve med trafikklys.

Men hvis man bare hører på dem så blir det dårlige løsninger (for alle andre).

Lastebilsjåfører vil vel alltid foreslå løsninger som gir dem minst ansvar og best fremkommelighet? Hva med stoppskilt eller ekstra fartsdempende tiltak for motorisert trafikk - tror du sjåfører foreslår det?

Helt grei løsning at de gjorde om på det, synes jeg. Sykler selv denne strekningen hver eneste dag. Flott at sjåførene påpeker problemet før det skjer en ulykke.

Dette handler vel ikke nødvendigvis om at lastebilene ikke "gidder" vike, men at blindsonen på passasjersiden av en lastebil gjør det vanskelig å få oversikt i denne trafikale situasjonen.

Skal ikke så mye fantasi til for å forestille seg en situasjon der forkjørsrett for syklister lett kan gå galt, selv om sjåføren viker etter beste evne og allikevel ikke ser en rask syklist i blindsonen.

Jeg siterer NLF:
"Kort tid etter at den nye rundkjøringen utenfor Color Lines brygge i Oslo var ferdig bygd, ble det varslet om trafikkfarlige forhold. Det ble påpekt at dersom det ikke ble foretatt justeringer for løsningen forbi Filipstadveien, ville det trolig skje en dødsulykke i løpet av kort tid."

Her varsles det om forhold som er livssfarlige for syklister, men istedenfor å takke varslerene så snakker vi dem ned ?
Jaggufaen, utakknemlighet er verdens lønn

Nå vet ikke jeg hvordan det jobbes rundt forbi når det annlegges veier, fortau, sykkelstier og sådant.
Dersom dette hadde vært blandt mine arbeidsoppgaver så hadde jeg tatt kontakt med berørte parter tidligst mulig i en høringsrunde. Yrkessjåfører bør besitte en del kompetanse om potensielle trafikkfeller.Yrkessjåførene har sine særforbund som det burde være mulig å samarbeide med, på lik linje med Syklistenes landsforbund

Er det NM i tynnhudethet her eller?

Det eneste jeg har fått med meg er folk som fremhever at syklistenes stemme også er viktig her, og at det kunne vært løst på andre måter pluss at lastebilsjåførene bør ha mulighet å se folk komme på denne strekka (det siste punktet vet jeg ikke hvor gyldig er).

Hovedkritikken har vært mot SVV som ikke har gjort grundig nok arbeid i forkant, og heller ikke tok kontakt med syklist-forening for å utforme en løsning.

Det er supert at sjåførene tok kontakt, vi er alle motivert for en sikker krysning.

Det er vanskelig å overholde vikeplikt når man ikke har skikkelig oversikt over situasjonen. Det er lettere for oss syklister å vike heller enn å håpe på at lastebilsjåføren faktisk har sett deg og viker.

Problemet her i utgangspunktet er navlebeskuende syklister som ikke overholder vikeplikter, trafikkregler etc som mener at det skal legges til rette heller enn å stoppe opp, overholde vikeplikt og så fortsette. Det var så mye idioti i det krysset før, og synes det ble løst sånn passe innenfor de rammene som var. Aller beste hadde nok vært over/undergang for sykkel

Jeg ser ikke hvorfor holdningen til yrkessjåfører skal tillegges så uforholdsmessig mye vekt her? Hvis taxisjåfører og bussjåfører klager på at de må vike for syklister i sykkelfelt ved høyresving i kryss så skal vi fjerne den regelen også da? Jeg har i hvert fall ikke opplevd at yrkessjåfører er de mest sikkerhetsbevisste og hensynsfulle i trafikken, snarere tvert imot. Det har vært flere dødsulykker mellom tunge kjøretøy og syklister og der har sjåfør blitt dømt for uaktsom kjøring til tross for at de har skyldt på blindsone. Den fritar ikke for ansvar, den tillegger et økt aktsomhetskrav, og det er dette yrkessjåførene prøver å sno seg unna.

Hvis det er dårlig sikt et sted der jeg kjører bil da sakker jeg ned farten, vel vitende om at det er min feil hvis jeg kjører på noen. Det er gangfelt i området også, skal de fjerne det også fordi blindsonen gjør det umulig for lastebilene å se myke trafikanter? Har du sett videoen på Twitter over alle lastebilene som durer frem uten å sakke ned engang?

det er ikke snakk om at noen yrkesgrupper skal tillegges så uforholdsmessig mye vekt, poenget er at de skal kunne komme med sikkerhetsmessige innspill - og så får andre vurdere om man skal ta hensyn til innspillene.

de som sitter bak rattet 40timer i uka bør klare å opparbeide seg litt erfaring og kunnskap som kommer alle tilgode

Mange år som myk trafikant, både på motorsykkel og tråsykkel har lært meg at yrkessjafører overhodet ikke er noe noe å stole på. Den læringen du legger opp til at de har, ser man daglig eksempler på at ikke eksisterer dessverre. De virker (som for øvrig mange andre) å tenke først og fremst på sin egen yrkesutøvelse og at det de frakter skal frem koste hva det koste vil.

Når Statens vegvesen går ut og sier de har begått en tabbe, er vel det en indikator på at blindsone-argumentasjonen er reell. Det er ganske sjeldent et forvaltningsorgan innrømmer at de har gjort en dårlig vurdering. Hovedårsaken er at sannsynligheten for at det ville gå liv(evnt. alvorlig skade) raskt var høy, pga. endret regulering.

Forvaltningsorgan kan leve med det, men personene i forvaltningsorganet må tross alt leve med at deres regulering kan være en av årsakene til at et liv går tapt.

Argumentasjonen om at yrkessjåfører er selvsentrerte passer godt med at også syklister er selvsentrerte. Begge stemmer nok, forskjellen er at når de møtes kan det gå liv, og hvis det er til å unngås med regulering, er det særdeles positivt for begge parter. Syklister, sykkelpendlere spesielt, bør gå stile i dørene når det kommer til å peke på at andre bryter trafikkregler. Baronens innlegg stemmer mye med det samme jeg har sett. Sykle på rødt lys er ok når det er klar bane, det er helt ok å sykle i 30 km/t over fotgjengerfelt og det er heller ikke nødvendig å gi tegn til andre medtrafikanter når en skal over i deres felt.

Mange som tar stor risiko sykler uten hjelm også. Det skal ikke store hastigheter til før de kroppslige skadene blir store, og uopprettelige. Så selv en eldre person ble truffet av en svært saktegående buss, og det endte med hjernemasse ut over asfalten. Grotesk bilde, men om det hjelper noen til å bruke hjelm imorgen, kom det noe positivt ut fra det.

Feil, forskjellen er at yrkessjåfører mye lettere kan ta liv og det bør derfor stilles mye høyere krav til disse. Det er helt absurd at andre trafikanter må kjenne til blindsonene til andre kjøretøy, det er på nivå med å påpeke hvordan voldektsofre er kledt.

Hva mener du egentlig? At det er ok for syklister å bryte trafikkloven fordi de det er vanskeligere for dem å ta liv? Det stilles allerede høye krav til sjåfører generelt, selv om noen sjåfører ikke tar hensyn til det.

Sammenligne blindsone og bekledningen til et voldtektsoffer er spesielt.

Blindsonen er noe reelt, dog den er kanskje overdrevet av enkelte, da nyere lastebiler har flere speil og/eller kamera. Utfordringen er at i et komplekst trafikkbilde kan det bli komplisert for sjåføren å følge med på alt. Det er sikkert mulig å kreve at lastebilsjåførene skal ha all skyld/ansvar, konstant, men på nevnte strekning ville det blitt flere kollisjoner mellom syklister på landeveissykler som ligger i 30-50km/t og lastebiler. Det bryter med et av målene til Statens vegvesen; "Vi skal utvikle gode veisystemer som alle kan bruke, der transporten ikke fører til alvorlig skade på mennesker eller miljø".

Jepp. Det er noe systemisk galt med krysset. Løsningen inntil videre vil være å gi lastebilene forkjørsrett. Noe annet er trafikkfarlig.

Lik det eller ikke.

Det er jo allerede etablert praksis at grovere brudd på trafikkreglene straffes hardere, så hvorfor skal ikke det å bryte vikeplikten i blinde i et kjøretøy på mange tonn straffes hardere? Jeg synes det blir feil å stadig vekk påpeke at syklister bryter loven, da jeg er rimelig sikker på at bilister bryter trafikkreglene mye oftere. Det er bare å stå i hvilket som helst lyskryss i Oslo eller sykle i 40 i 40-sonen med annen trafikk. Problemet er at alle bilister gir gass på gult og ligger over fartsgrensen, så hverken politiet eller myndigheter gidder å slå ned på det.

Hvis det er for komplisert for sjåfører å følge med i trafikken så må man se på sjåførene og kjøretøyene, ikke bare skyve ansvaret over på myke trafikanter.

Når det gjelder dette krysset her så er jo det en av hovedinnfartsårene for syklister inn til Oslo. Hadde dette vært to veier med biltrafikk hadde det for lenge siden vært på plass en bro eller tunnel. Vegvesenet mangler totalt kompetanse på sykkel og mitt inntrykk er at de ser på syklister som en gruppe som skal undertrykkes til de forsvinner.

Vi er mange som mener at dette er den løsningen som passer best for lastebilsjåfører, ikke syklister. Hva med å sette ned fartsgrensen, anlegge fartshump, sette opp stoppskilt og flytte stopplinjen lenger bak? SVV har ikke engang konsultert med syklistorganisasjoner.

Her er svaret på hvem som aksjonerte, og hvorfor @baronkanon

Synes reverseringen er helt ok og fornuftig. Har fått en tilsvarende utkjørsel over en ny g/s vei her i området med like håpløs vinkel. Selv med personbil har man betydelig dårligere oversikt. Her er det i tillegg vanskelig å vurdere om det er en utkjørsel eller stikkvei (med ulikt vikepliktsforhold).

Så enkelt er det egentlig, amatøraften hos SVV igjen. De driver med sabotasje av både seg selv og syklistene, gjennom håpløse kvasiløsninger, allergi mot å importere beste praksis fra mer erfarne land og design av løsninger som er helt åpenbart elendige for alle som har litt kjennskap til sykkel som fremkomstmiddel. Det siste er nydelig eksemplifisert med kantsteinene som ble nevnt lenger opp. Dette brukes overalt "fordi det indikerer vikeplikt" - akkurat som det ikke finnes NOE annet virkemiddel som er egnet for å gi samme beskjed, men med mindre ulempe for brukermassen.

Min tillit til SVV er rimelig tynnslitt, og slik vingling som i denne saken bidrar ikke positivt.

Med ett par år som yrkessjåfør, +30 år som MC/bil fører og +10 år som syklist vil jeg påstå at syklister og fotgjengere overhodet ikke er noe noe å stole på i trafikkbildet.
I særdeleshet fremstår landeveissyklister som en pest og plage, ikke bruker de gang og sykkelsti, sykkelfelt. ikke viker de for gående i gangfelt (noen som har sett ett sykkelfelt stoppe eller vike for noe som helst?) sykler i felt på femti stykker uten å slippe forbi endeløse køer som dannes bak dem. Det virker som at de først og fremst tenker på sin egen opplevelse og at de skal frem koste hva det koste vil for alle andre.

Mitt inntrykk er at yrkessjåfører er en lavtlønnsgruppe som jobber hardt for pengene og som i stor grad er betydelig mer sikkerhetsbevisst enn den jamne syklist. Sikkerhetstankegangen gjør at de kommer med innspill som nevnt i denne tråden. I så måte er de sitt ansvar bevisst

Så med din bakgrunn som yrkessjafør og syklist, så kritiserer du syklister på landeveissykkel for ikke å benytte gang og sykkelsti? Det illustrerer jo kunnskapsløsheten ganske godt egentlig. En landeveissykkel er så rask at den i prinsippet ikke har noen ting å gjøre på en gang og sykkelsti. Anbefalingen er nettopp at de skal bruke veien, både ift. hastighet, men også potensielt farlige situasjoner med kryssende utkjørsler mv.

Mange er idioter i trafikken, det kan vi være enige i, men at yrkessjafører er på noe høyere standard, nei det har de ikke. I tillegg er konsekvensene av deres handlinger som regel langt større enn oss andre idioter dersom vi gjør noe galt.

"Buhuu, vi har blindsoner, så vi må få forkjørsrett!" Rett og slett barnehagenivå. Å snakke om blindsoner er bare tåkelegging, de er kun reelle om man ikke tar hensyn til dem som er noe mange yrkessjåfører ikke gjør/gidder.

Du kan godt synes det er spesielt å sammenligne "Pass på hvordan du går kledt så du ikke blir voldtatt" og "Pass på at sjåfører ikke plasserer deg i blindsonen og maltrakterer deg", men begge deler er overføring av ansvar fra utøver til offer og bærer preg av bilsentrismen som vi er blitt innprentet siden vi gikk i barnehagen.

Skadepotensial bilist/syklist er kanskje 90%/10%, mens ansvaret skal deles 50%/50%. Henger jo ikke på greip.

SVV sier de ønsker/anbefaler bro eller undergang på dette stedet, men at det per nå ikke er mulighet for det, pga. reguleringsplanene(tror jeg). Det er nok den beste løsningen. Nå er det lenge siden jeg har fulgt med på eiendomsutviklingen i området, men jeg hadde ikke blitt overrasket om det kommer store planer der de neste 10 årene. En bro er kostbart, i tillegg til å påvirke transporten fra lagerområdet. Broen ved Ullevål Stadion var priset til 290 millioner. Kostnaden må dekkes av skatter. Da er det billigere å bare gå tilbake til at det er syklisten som har vikeplikt, en løsning som fungerte greit.

Det er sikkert en grunn til at SVV ikke inviterte interesseorganisasjoner eller NGOs når de vurderte dette. Kanskje de ikke tilfører så mye nyttig i mange saker, og tiden er bortkastet, i det handlingsrommet SVV har å jobbe med. SVV drifter riksveiene og ofte fylkesveiene. SLF sin "protest" var litt barnslig, ikke spesielt konstruktiv og fremsto mer som noe for media. De fleste syklister så vel at det ville komme flere dødsulykker om syklistene ikke hadde vikeplikt, og kun et mindretall "raste" (som aftenposten skrev). Klart en lastebil har store konsekvenser når den treffer bil/mennesker, men en syklist i 25-50km/t som kollider i et menneske kan gi store skader eller død. Det er ikke slik at det ikke hender at syklister kjører på gående, og gående får skader. Mangle syklister har ikke forsikring, og kan dermed få både straff og erstatningskrav.

Mange syklister har ei heller noen som helst trafikkopplæring utenom sykkelkortet fra barneskolen. For egen del merker jeg at de jeg kjenner som både er bilister og syklister har en mye bedre trafikkforståelse enn de som kun er en av delene.

"Størst er først"-oppførselen til endel tungtransportsjåfører har heldigvis minket seg med årene, sikkert fordi det har vært mer fokus på skadeomfanget og ansvaret de har. Det vil aldri forsvinne helt, spesielt ikke med trange tidsfrister etc.