Påkjørt ved kryssing av gangfelt.

Rettelse. Det er ikke oppmerket gangfelt på gang og sykkelvei

Ble påkjørt av uoppmerksom bilfører ved passering av gangfelt.

Bilfører skulle mot høyre, delvis plassert uti gangfelt ved stoppskilt. Jeg passerte i lav fart da jeg passerer dette krysset ofte og har mange nære på episoder akkurat der og litt uoversiktlig.

Ble oppmerksom på at bilist aldri tittet mot høyre og derfor ikke registrerte meg. Bilisten begynte å kjøre når det var klart i kjørefelt med da uten å se mot høyre og meg. Jeg er også litt usikker på hvordan det tolkes at man sykler i gangfart over gangfelt?
Alt skjedde i lav fart heldigvis, men sykkelen påført skader i karbonen og karbonfelg knekt.

I ettertid lurer jeg på om jeg for orden skyld skulle anmeldt pga forsikringsoppgjør osv?

Hva tenker forumet?

Sykkelen er inne til taksering for forhandler for å fremme krav om erstatning.

For det første, veldig kjipt!

Reglene er tydelige på at man har vikeplikt for biler hvis man sykler over gangfeltet. Og så har du krysset foran en bil som allerede står halvveis over gangfeltet?

Jeg er litt usikker på om du har noen god sak...
Det som kan tale til din fordel er at du har hatt sakte fart og at bilisten ikke har sett seg tilstrekkelig for i et forgjengerfelt. Hva om det hadde kommet et barn i stedet? Det eksisterer et aktsomhetskrav for alle parter.

Her håper jeg noen med erfaring/innsikt fra lignende tilfeller kan utdype. Kan tenkes forsikringsselskapet ditt kan gi råd også.

Nei, det er ikke så enkelt, men det er en svært utbredt oppfatning. Det er ikke fotgjengerfeltet i seg selv som utløser vikeplikt om man er syklende, men plasseringen av fotgjengerfeltet. Vi har massevis av fotgjengerfelt hvor man ikke har vikeplikt som syklende.

Man kan lese mer her:
https://www.faktisk.no/artikler/z9m2d/bilister-har-ikke-vikeplikt-for-syklende-pa-grunn-av-gangfelt

Til trådstarter, det er interessant med posisjonen hvor dette skjedde.

Det er kjipt, ja. Uansett.

Detaljene betyr mye, hvor var det, hvordan er skilting, er det kantstein, hvor oversiktlig er det hvilke veier?

Det høres ut som bilen kjørte på vei, og skulle svinge til høyre, fortsatt på vei, og at du skulle krysse veien bilen kom fra. Hvis du kom fra fortau, gangvei, eller sykkelvei, så er det mest sannsynlig i utgangspunktet du som har vikeplikt.

Hvis bilen sto stille og så begynte å kjøre mens du var foran, så vet jeg ikke hvor grensene går. Jeg ville anta (merk ordvalg) at du har vikeplikt fordi det bilen gjør (stoppe for å se om veien er klar) vil regnes som en kort trafikal stopp, at dette er en sammenhengene handling å kjøre gjennom krysset. (Liker ikke helt formuleringen min, men at det ikke utløser vikeplikt for bilen å "hoppe" ut i veibanen foran den.) Det må i tilfelle veies opp mot generell aktsomhetsplikt for bilisten, men hvis du i utgangspunktet har vikeplikt? Hmmm.

Jeg er legmann, så mine meninger er verdt det du betaler for dem. Men jeg ville vært forsiktig med å kjøre sak på dette, ut fra det jeg leser er det en risiko for å måtte dekke både egen og motparts advokatutgifter.

Som du skriver kan man kanskje hevde at bilisten var uaktsom. Men det kan umulig bestrides at syklisten har sett bilen, og likevel har trillet ut rett foran. Så det er vi jo på bevisst handling som bryter vikeplikt.

Som andre har påpekt, fotgjengerfeltet i seg selv regulerer ikke vikeplikt her. Med mindre det er et kryss der bilisten uansett har vikeplikt vil jeg tro trådstarter er heldig dersom bilisten ikke velger å anmelde det.

Så på bildet (fra faktisk.no artikkelen) da må syklist stoppe og trille sykkelen over, det er det jo bare en av tusen som gjør.
Jeg trodde det talte som gående om man syklet over i gangfart.

De jobber med å tydeligjøre regelverket
Bildet er fra Gjerdrums vei i går.

Her er min strategi for kryssing av gangfelt:

Gi tegn til at man skal over. Senk farten.
Stopp før gangfeltet, se om du kan få øyekontakt. Sett ned beinet hvis nødvendig.

99% av bilistene stopper og vinker deg over, oftest før du har klikket ut av pedalen. Hils pent til den snille bilisten og sykle rolig over.

1% kjører enten fordi de er i halvsvime, eller demonstrativt fordi de mener du skal leie sykkelen, selv om det vil bremse opp trafikkflyten mer. Gi en liten gest (ikke fingeren) for å vise misnøye, trill over når det er klart.

Synes det funker greit.

Jeg følger samme strategi og har lært barna mine det samme, men det som står i faktisk.no er at bilisten i prinsippet kan påkjøre deg og vil ikke få skylda siden det er syklisten som har vikeplikt!
Jeg var 100% sikker på at så lenge jeg syklet over gangfeltet i gangfart (under 5 km/t) da var jeg å regne som en gående og da må bilisten vike for meg.

Dersom du har rett, hvordan skal subjektiv fartsoppfattelse på en syklist kunne brukes? Det må det være bedre å være konsekvent med at enten har syklister vikeplikt, eller ikke. Gitt farten enkelte har, virker det lurt at de har det generelt.

Jeg ser en del eksempler på motsatt i Oslo nå der syklist spesifikt ikke har vikeplikt, det er skumle unntak for billistene er tydelig ikke vandt til det. Ser rare situasjoner og nesten-ulykker daglig.

Greit å få bekreftet at gang- og sykkelveiordningen (ink. sykling på fortau) må skrotes så fort det lar seg gjøre.
Blanding av syklister og fotister stammer fa tiden (1978) hvor man anså syklister for å være en utdøende rase som skulle erstattes av moderne bilister Ordningen som skulle sett fire hjul på alle fotister over 18. Var jo ikke noen vits å sjekke om det var lovmessig logikk i rotet, med at det skulle være en uttilsiktet overgangsordning.

Tange rir kjepphesten igjen.



Var det skiltet gangfelt, hvor oppmerking i veibanen har blitt/slitt borte etter hvert?
Det blir lettere å se om du kan legge ved en lenke (maps?) hvor dette var.
Uansett kjedelig, men godt at du kom fra det uten skade, selv om sykkelen fikk en knekk.
Om du har gått i bakken eller kroppen tok en støyt, selv om det virker bagatellmessig nå må du sørge for at det blir registert. Du vil ikke være den første som oppdager fysiske skader først uker etter ulykken og da er det vanskelig å få registert påkjøringen som (mulig) årsak til skadene.

Jeg pleier å søke verifikasjon fra eksterne kildre før jeg proklamerer meg 100% sikker på ting.