Forventet spotpris neste 3 år ?

De nye fastprisavtalene for strøm til næringslivet begynner å poppe opp. Men det er vanskelig å finne prognoser for strømprisene neste 3 år, som er korteste avtaleperiode jeg har fått tilbud på.

Spørsmålet jeg funderer på er konkret om snittprisen for spot vil ligger under eller over 70 øre ( ex avgifter ) de neste 3 årene.
Noen som har noen vel funderte svar på det ?

Hvis jeg får fastpris under 70 så kan det fint hende jeg binder, kun for forutsigbarheten sin del

Viktigere å ikke risikere syke topper enn å spare "litt" når strømmen er billigst og man bruker minst(om sommeren)

Kanskje...

Ellers, vet ikke :-)

Jeg vil anta at de som tilbyr fastprisavtalen har det beste velfunderte svaret. Det blir som fastrentelån. De har tenkt ut et tilbud de mest sannsynlig vil tjene på.

Verd å merke seg er den nye strømstøtten som blir time-for-time, også. Da vil ikke strømtoppene svi spesielt hardt for forbrukere med spotpris.

Bingo

At strømselskapene selger strøm med fortjeneste er vel ikke til å unngå, og det må de gjerne gjøre .
Spørsmålet er jo hvilken løsning som er den gunstigste for meg :Spotprisavtale med 1 øre påslag/kwh, eller en fastprisavtale over tre år på 70 øre/kwh.

kjerts og GeirK har jo gitt deg svaret. Sannsynligvis vinner den profesjonelle parten på en fastprisavtale og det vil si at du taper på den. Så må du vurdere sjansen for at du klarer å inngå en avtale du likevel tjener på og verdien du setter på forutsigbarhet.

Den som har fasit på fremtidige nivåer på strøm, råvarer, valuta, aksjer, fraktrater, indekser osv ville blitt styrtrik ganske fort. Prognoser er ikke mer enn antagelser fra «eksperter» som i ulik grad har egeninteresse i en gitt utvikling. I slike markeder er tilnærmet all informasjon i hele verden kjent og bakt inn i fremtidige priser. Covid, et skip på tvers i Zuez, Ukrainakrigen, mengde regn, tørke i Europa, sprengningen av gassrør i Østersjøen, jordskjelv i Tyrkia/Syria og nå sist en bank eller tre som går over ende er ikke lett å spå. Det vi vet er at Norge på forunderlig vis alltid kommer best ut av enhver krise :-)

Nei, jeg tror ikke det er et null-sumspill : jeg kan velge en avtale som er klart dyrere for meg, eller en som er rimelig. Blir spotprisen liggende på feks 100 øre i snitt de neste tre årene vil jeg spare x kroner på å inngå denne avtalen. At strømselskapet i begge tilfelle tjener penger, er sikkert, men irrelevant for at min beslutning skal være god/dårlig for meg.

Hvilken avtale er det du snakker om?

Det er dette som er feil. Har du flaks, eller et beslutningsgrunnlag som er bedre enn strømselskapet og ser at fastprisavtalen vil lønne seg (megakudos, i så fall) så får du en fastprisavtale du sparer penger på og strømselskapet taper på. De må kjøpe strømmen du forbruker i spotprismarkedet i hele avtaleperioden.

Skal det lønne seg med fastprisavtale, så må strømselskapet ha bommet på prisutviklingen, og/eller at du som forbruker har et helt annet forbruksmønster enn det de har brukt i sine beregninger.

Her er et eksempel på feil beregning av fastprisavtaler og konsekvensen av det:
https://e24.no/energi-og-klima/i/2B...e-ut-fastpriskunder-kan-ende-med-konkurs

Hvor får du slik avtale nå i privatmarkedet? Har lest at bedrifter kan oppnå slike priser ved 7 års binding.

Selv bandt jeg i januar 2022 til 79 øre for 3 år.
Inntil videre har vi kommet svært godt ut av dette, men det er klart om prisene dropper til 10 øre hele året da er det en dårlig deal for meg.
Jeg valgte å se slikt på det:
Vinterstid (og sen høst / tidlig vår) er der vi bruker mest strøm og også der alle andre (hele Europa) bruker meste strøm, ergo er strømmen dyrest der. (over 79 øre).
Om prisen sommerstid går under 79 øre så har dette lite betydning siden vårt forbruk også er lavt der.

At vi kommer tilbake lave priser (5-10 øre vinterstid) har jeg vanskelig ved å se, selv med fylte gaslagre nå i hele Europa har ikke elprisen gått ned på dette nivå uavhengig av om det blåser.
Elmarkedet har plutselig for mange variabler, før var det bare en variabel i det norske elmarkedet, og det var nedbør. Nå er det plutselig også vind, gas og atomkraft i Europa som påvirker prisen i Norge.

Nei, de behøver ikke å ha bommet på prisutviklingen. Det tilbys ulike avtaler til hhv husholdninger og bedrifter. Så hvis jeg velger husholdningsavtale og betaler feks 20.000 i året vs bedriftsavtale og betaler 15.000 i året, så vil strømselskapet sikkert gå i + ved begge avtalene (i mer eller mindre grad), mens jeg kan spare en slant penger ved å inngå bedriftsavtale.

Trodde vi sammenligna spotpris vs fastpris for bedrift, ikke fastpris privat vs fastpris bedrift?

Uansett svarer du ikke på kjerts' (og andres) poeng: fastpris velger man generelt hvis man "tåler" prisen og en (uventet) prisøkning kan ha store konsekvenser, eller man er "sikker" på at man slår selskapets prognoser.

Eller misforstår jeg hva du lurer på?

Nei, jeg tror ikke jeg har kompetanse til å «slå» strømselskapenes prognoser. Jeg bare stilte spørsmålet her om det er noe som tilsier at spotprisen de neste 3 årene i snitt kommer til å ligger over 70 øre. Er det overveiende sannsynlig at den vil det, vil det være lønnsomt for meg å gå på en avtale til 70 øre. Simple as that.

Ah, ja men det tror jeg (iaf fra et privatperson-perspektiv) du kan regne med.
Priser som har gått opp viser seg veldig motstandsdyktige mot å gå ned, nesten uavhengig av omstendigheter (merkelige greier).

Med den overføringskapasiteten vi har, og det behovet der de kablene slutter så må man ha en langvarig perfekt storm av prispressende variabler. Typ mye vind/sol, kalde/våte somre (slik at ikke reaktorer må stenge pga mangel på kjøling), lave kull/gasspriser og milde vintre (ikke en komplett liste) for å i det hele tatt komme nært det nivået vi har hatt historisk her i Norge igjen.

Løp og bind!

Min mening er at siden "eksportkablene" er åpnet, og de til EU-land ikke kan begrenses i særlig grad, så arver vi mye mer europeiske strømpriser her i Sør-Norge enn før, og det fortsetter. Jeg tror aldri at strømprisen i Norge i snitt neste 3 år blir særlig lavere enn 70 øre. En kan også titte på Nasdaq sin fremtidige pris for f.eks. NO2-strømområdet for mai, og der ligger prisen på 108 øre for profesjonelle tradere. Akkurat i dag er prisen 104 øre uten noen avgifter. En må og ha i bakhodet at Norge har masse planer om kraftkrevende tiltak som elektrifisering av sokkelen, batterifabrikker osv, og forventer underskudd på strøm i 2025 (behov for netto import).

En annen ting er at som regel trenger en mest strøm når strømmen er dyrest....er derfor den er dyr, men kommer selvsagt an på bedriften. Så hvis strømmen i Norge koster 2 kroner per kWh i november, og 30 øre i juli, så blir gjerne snittprisen for deg mye høyere per kWh kjøpt enn 1,15, som er snitt for disse to eksempel-månedene når en ikke ser på forbrukt strøm.

I tillegg har vi generell prisstigning / inflasjon / kostnadsøkning på 5-10% i europeiske land, som tilsier dyrere strøm og. Dette slipper du jo med å binde til 70 øre...den blir ikke indeksregulert regner jeg med.

Enda en ting er at det er svært begrenset hvor mye billigere enn 70 øre strømmen kan bli, men himmelen er taket på hvor høy den kan bli, selv om sannsynligheten for det virker veldig liten akkurat nå. Gassen har blitt mye billigere i det siste, siden en nå har fått kontroll på tilførselen til Europa.

Så løp og bind! Har hørt at Lyse har ganske bra deal og.....og jeg tror disse offentlig eide strømselskapene/produsentene har blitt presset til å tilby lavere fastpriser enn de egentlig hadde tenkt seg, siden Støre & Co (eierne) har presset på om dette for å redde skinnet sitt etter totalt manglende strømstøtte til bedriftene...utenom noen... Jeg ville bundet til 7 år.... https://www.lyse.no/bedrift/strom/fastpris/priser

Hvorfor gir du bort gratis råd på internett når du kan selge analysene dine for titusenvis av kroner til dem som trenger slike tjenester?

Hva er det du prøver å få til med en sånn kommentar på et seriøst og gjennomtenkt innlegg? Er det noe falskt her du bare må få ødelagt?

Mannen kommer med et fornuftig innlegg med tydelig begrunnelse bak. Du kan være enig eller uenig, men hva ønsker du å oppnå med din kommentar?

Hvis rådene hans har samme kvalitet som de som kommer fra kraftanalytikerne, så er det et betimelig spørsmål.

Ja, men din kommentar hadde en intensjon, var det å hjelpe til å passe på at hans argumentasjonsrekke ikke ble gitt bort gratis når han kunne selge den for mange tusen kroner? Eller var det et sarkastisk hugg fordi du var uenig med argumentasjonen?

Jeg hadde håpet at en som legger og skriver såpass mye i/om "sannhet" og "diskusjon" som deg valgte en mer konstruktiv framferd, men

Nei. Jeg var ikke uenig. Jeg ville bare få avsender til å reflektere over det faktum at det er svært vanskelig å treffe godt med gratis amatøranalyser når man konkurrerer med profesjonelle analyser som folk er villige til å betale massevis av penger for.

Men det vet vi jo alle.

Postens hovedtekst åpner jo til og med slik: "Min mening er"

Jeg påpekte dette fordi posten din framsto som både surmaga og destruktiv ifht hvilket nivå jeg (vi?) ønsker på innlegg her.

Men hvilken verdi har denne meningen sammenlignet med konklusjonen til folk som har kompetanse og erfaring og har brukt masse tid på å regne på dette?

Ja, hvorfor diskutere noe som helst?

Foreslår vi legger ned sykkelforumet her, for det er jo haugevis av folk som konstruerer sykler med omfattende utdanning i materialteknikk, mekanikk, analysesoftware, tilgang til råtasser av testsyklister som sykler fletta av de fleste her på forumet etc , så jeg ser ikke verdien i å høre på hva hobbysyklister har å synse om angående valg av sykkel.

Jeg mener analogien din feiler. Folks erfaring med en sykkel er en ekspertuttalelse vel verd å lytte til. De er eksperter på hvordan nettopp de opplevde sykkelen.

Stråmannsargument. Kan du ikke heller svare på spørsmålet mitt? Det går som følger:

Hvilken verdi har denne meningen sammenlignet med konklusjonen til folk som har kompetanse og erfaring og har brukt masse tid på å regne på dette?

Var på ingen måte tiltenkt som noen perfekt analogi, på samme som jeg synes du er litt vel ivrig i nedsablingen av et innlegg som var ganske krydret med "jeg mener", "jeg tror"-innledninger. Kanskje vel ivrig med "løp og bind"-innledningen, men ellers synes jeg nå ikke det var så ille.

Det er ganske mange felt med spesialister jeg velger å ha meninger om, men da er jeg åpen for at folk kan mer enn meg, og at om jeg velger å ytre meg om dette, forventer jeg at folk som evt kan mer om feltet også kommer med motargument.

Jeg synes derimot ikke det er spesielt interessant at folk kun skal påpeke at det finnes proffer som kan mer om meg angånde feltet.

Selv har jeg spotpris/Tibber, men jeg støtter i store trekk analysen her. Da jeg jobbet med kraftutbygging var nær sagt alle lønnsomhetsanalysene for kraftverkene basert på at dagens pris (dette var da ~10-15 år tilbake) var kunstig lav, og at framtidig pris pga kraftutveksling og utbygging av nye utenlandsforbindelser ville presse opp prisen til 2kr/kWh. Nå husker jeg ikke nøyaktig ordlyd i Statnett sine prognoser den gang, men det var absolutt backet av folk som kunne faget og var ganske gode på å spå framtidig kraftmarked - siden vi i praksis levde av å bygge ut både linjer, kabler og selve anleggene for både vind, sol og vann.

Og man gjorde seg jo bitre erfaringer fra den tiden der man solgte strøm for ~5 øre/kWh til svenskene, som solgte den videre til Danmark mm for X antall ganger dette. Det er noe av bakteppet for utbyggingen av alle utenlandskablene. Det overordnede målet er stabil pris, men det vil bety stabilt høy pris, sammenlignet med gi-bort prisen vi har hatt i mange, mange år. Felles strømnett med kontinentet gir mer stabilitet