Er nye sykler raskere ?

Nå har jeg en 26'' XC fulldemper som er drøyt ti år gammel, oppgradert med gromme hjul, ny bakdemper og alt i karbon
Knall sykkel til grus og enkel sti, men kjenner at den lugger mye mer over steiner og røtter en stisykkelen. en del steder blir det nesten stopp og OTB tilbud der stisykkelen flytet elegant over hindringene

Vurderer å kjøpe en rittsykkel som er egnet til ritt som Hanekamp, Valdresrittet, Elgrittet, Stenhoggerrittet - dvs rask og relativt enkel sti. Budsjettet er fullstendig uavklart, men hvis jeg sparer mye tid kan jeg handle fra aller øverste hylle
For å klatre litt på resultatlistene både i ritt og på Strava segmenter, har det noen som helst hensikt og grave dypt i lommeboka ? eller er det bare å spytte i hendene og trene mer ? hvor mye tid er det snakk om ?

Samme problemstilling gjelder landeveissykkelen som er rundt ti år gammel, går det kjappere unna med nytt og dyrt - eller blir det bare dyrt og kult ?

Når det gjelder terrengsykler og innslag av sti, vil jeg definitivt si ja, nye sykler er raskere.

På landevei er det ikke like opplagt: Jeg bytta ut en litt utdatert landeveissykkel (Canyon Ultimate CF) med ny (Giant TCR Advanced Pro) i fjor. Det er ingen automatikk i at det går noe fortere med den nye, enda jeg nok har vært i bedre form i det siste enn da jeg hadde den gamle. Likevel er det noen tider på bakkesegmenter, som jeg har til gode å slå med nysykkelen. Vekta på gammel og ny er om lag lik, +/- et hekto eller to i den gamles favør, altså at den gamle var lettere. Men den nye er mye mer komfortabel på alle måter, tillater større dekk og har bedre bremser, gir og alt.

Landevei/ØAA gjorde en ganske god test en stund tilbake. Den gamle raceren var raskere. I realiteten har det skjedd veldig lite med hensyn til effektivitet på landevei på nær 100 år. Syklene er bedre og men komfortable, men ikke særlig raskere.

På sti har det derimot skjedd veldig mye bare på 10-15 år. Større og bredere hjul, bedre dekk som kombiner godt grep og liten rullemotstand, kraftigere og mer presise bremser, juksepinne som gjør de bratteste kneiker til en lek, elektrisk giring med vidt spenn som holder tritt med alt av terreng uten å nøle, superbra demping uten å tape sterke tråkkegenskaper og ikke minst moderne geometri og materialer som gjør sykkelen tryggere, raskere, lettere og morsommere. Ulempen er at syklene koster en middels henbil.’

Riktig, og den var litt vond å svelge for Trek... Grundig test og grundig forklaring på de litt overraskende resultatene:
https://www.landevei.no/sykler/hvor-mye-raskere-er-en-aerosykkel-enn-en-gammeldags-racer

Det er flere som har prøvd å teste dette og fått motsatt resultat (som forventet)

Mange variabler er ute å går og en har ikke kontroll på alle i en utendørs test. Der er ikke lett å bli enig om forutsetningene en gang - hva som skal holdes konstant mellom test-syklene.

Men det som er sikkert er at bredere dekk, bredere styre og flere ting på en moderne sykkel som gir bedre kjørekomfort og kjørefølelse kan virke negativt på ren fart på flata.

jeg har ett langt lokalt segment som er en 5km slak utforkjøring med noen flate partier og to helt korte motbakker, bruker rundt sju minutter.
de beste tidene er satt med høyprofilhjul, mener at det skiller rundt 30sekunder på høy- og lav profil hjul
tilsvarende opp en lang bakke (tilsvarende opp til Grefsenkollen) skiller vel opp i mot ett minutt på gammel billig sykkel og en ok karbon suykkel til 30'

På landevei: bredere styre tar aero-krefter, bredere dekk tar marginalt aerokrefter, men tar det igjen på rullemotstand (her er det gjort labforsøk). Dessverre er labtester på aero sjelden realistiske, da de stort sett (i vindtunnel) kun måler laminær strøm rett forfra, og ikke alltid med rullende hjul (med hele sykkelen som system). retning og hjul i bevegelse kan gi store utslag. F.eks. kan litt skråvind ha store utslag på høy- vs. lavprofilhjul og æro vs ikke æro sykkel. Og så har det noe med hastighet å gjøre. Om man er proff med snittfart på ganske mange km/t mer enn en amatør.

Anbefaler podcasten marginal gains som ofte diskuterer slikt. Og det kommer ofte til at der man tjener mest er rent, varmvokset kjede, og dekk med riktig trykk etter underlag.

For oss som syns at Titan er best er denne høyvitenskapelige testen fasit:

Titan ER best! Nest etter stål

Jeg har mye bro-science på dette. Nummer én hos meg er at jeg må stole 100% på hvordan sykkelen oppfører seg. Når jeg gjør det sykler jeg fortere, bruker mindre krefter, og sparer på allerede utfordret mental kapasitet. Så f.eks at bremsene oppfører seg slik jeg foretrekker (hver gang) er seriøst viktig. Ditto at ikke giret knøler.

Den største forskjellen jeg opplever med min 2 år gamle "lette" stisykkel vs de to forrige generasjonene av samme modell, er tryggheten moderne geometri gir. Det er mer stabilt og forutsigbart så snart løypa er litt krevende. Gjelder vel egentlig svinger på grus og asfalt også. Summa summarum gjør det at jeg sykler fortere og bruker mindre energi. På lengre ritt med pusting gjennom øya blir det enda viktigere at jeg ikke får noen overraskelser.

Når det er sagt prøvde jeg min vintage 2009 Scott hardtail forleden, og den klassifiserer jeg nå som et glimrende selvmordsvåpen.

Mulig modellen jeg har kom ut samtidig med selvmordsvåpenet ditt.

Ut fra det du skriver så er det vel ikke så mye å lure på egentlig, det er bare å trekke kortet og lukke øynene...