Har funnet årsaken til fire av fem sykkelulykker

Overskriften er fra NRK: Artikkel om sykkelulykker

I følge artikkelen lager vi åtti prosent av våre ulykker på egen hånd... Hva tror folket om det ?

Høres lite ut. 100% av mine sykkelulykker har handlet om me, myeself and irene i alle fall. Eller andre har vært bittelitt involvert siden deres eksistens og plassering har fått meg til å skifte retning, men det har nå vært mitt valg å gjøre det i høy fart

(Edit: Ikke meningen å starte et ras av anektdotiske bevis i tråden, tallene i artikkelen er sikkert gode)

Min egen superenkle forskning sier at brøken er ennå mer tiltet mot eneulykker kanskje så lite som en prosent av mine ulykker.

Jeg har blitt påkjørt én gang som syklist, men har falt av sykkelen utallige ganger, noen ganger uten verre skader enn et blåmerke.

Om man vil finne ulykkespunkter og skumle partier er det egentlig bare å begynne å sykle selv. Så kan man anlegge ny hobby: prøve å melde fra om slike steder til riktig instans, for deretter å registrere at absolutt ingenting blir gjort med det.

/s

Vel, det er det som kanskje kan endres nå - siden dette prosjektet blir et sted å rapportere sånt... Men som alltid, tiden vil vise hva som skjer, om noe...

Tror det når jeg ser det, ja På min 3.5km pendlerrute er grunneiere kommunen, fylkeskommunen, kommunen, privat. Så ser for meg hvilket byråkratisk treskeverk som skal startes om jeg kjører i et hull og ender på legevakta, eller fastlegen (om vedkommende eksisterer).

Vel, ikke-kommunale hull pleier jo å være forbigående fenomener; er det kommunalt, derimot, er det verre... ;-)

ReCyClist dekker både sykkel, elsparkesykkel og andre former for mikromobilitet.

I vår tid der alt er sykkel, om man trår eller ikke, om det er motor eller ikke, må man se nærmere på resultatene for å se hva som gjelder for det som de konservative blant oss kaller sykkel.

Uansett prisverdig fra TØI.

Sånn sett korrekt, men det interessante er faktisk ikke det NRK fremhevet i overskriften, men det de nevnte i artikkelen: Nemlig at med et fornuftig system for innsamling av uhellsdata, inklusive årsak og åsted, kan man få verifisert steder hvor man faktisk har et problem i forhold til sykkeltrafikk (selv om altså det vil være en kombinert trafikk, med trø- og el-sykler blandet sammen...).

Eh, forresten, "enten man trør eller ikke" ??? Finnes det altså lovlige elsykler der man ikke trenger å trø for å "kjøre" sykkelen ?

Som jeg skrev i første setning - prosjektet dekker også elsparkesykler.

DE tenkte ikke jeg på - men det er greit å få dette oppklart, uansett. Da finnes det altså ikke lovlige "helt-el-sykler"; sparkesykkel er som navnet sier ikke en alminnelig sykkel, selv om det historisk sett er en gyldig avlegger av den opprinnelige "gåmaskinen"...

Poenget er at ReCyClist dekker også elsparkesykler og andre former for mikromobilitet (f.eks. hoverboard, enhjuling, skateboard), noe som selvsagt preger funnene.

Alle omtales dog som sykler.

Under TØIs presentasjon på Arendalsuka snakker man om "nye typer sykler som er blitt populære i befolkningen".

Viktig og prisverdig prosjekt uansett.

Til en viss grad, ja - mitt poeng er at statistikken som sådan er uinteressant - det vi trenger er en kartbasert statistikk, for å identifisere problempunktene i terrenget. Eksempelet i artikkelen er et godt et, og ikke nødvendigvis enkelt å løse dersom den jernbanelinja må ligge der...

Er jeg uenig med deg? Selvsagt er jeg helt enig med det du peker på. Jeg ville bare opplyse om grunnlaget for resultatene. Jeg diskuterer ikke med deg

Jeg var ikke sikker på om vi var enige eller ikke, jeg ville bare få påpekt visse punkter. Selvfølgelig kan innblandingen av (fra vår side) irrelevantheter bli et problem - samtidig tenker jeg faktisk at det kan være en fordel også for disse å få tilgang til et sånt kartbasert opplegg, slik at man kan gå ut til punktene og se på de spesifikt i lyset av de aktuelle bruksgjenstandene... I det hele tatt er det DET som er det interessante her, at man sørger for å få inn flere datakilder, og hvis man da altså passer på å få med geografien, kan man nettopp gjøre det jeg så optimistisk skriver om her... ;-) (Optimistisk i forhold til det offentlige, selvfølgelig - alle kjenner bakgrunnen for de "kommunale" vitsene...)

Identifisering av farepunkter og iverksettelse av tiltak er da også helt sentralt i prosjektet.

Men det var som sagt ikke min intensjon å diskutere dine tanker, kun opplyse om grunnlaget for de refererte tallene i den grad det er interessant for forumet.

Beklager om jeg var uklar, jeg melder meg ut, god helg!

Jeg er rimelig sikker på at tallene er helt feil.
Mange ulykker skjer nok når sykkelen befinner seg på offentlig vei, og da er syklister å anse som kjørende. Registreringen bør altså slås sammen med eneulykker med andre kjøretøy som bil, og motorsykkel,

Den der er jeg litt usikker på - hvor mye av sykling i nærområder skjer på offentlig vei, og hvor mye andresteds ? Forøvrig er det viktige her ikke de totale tallene, men å kunne finne problempunkter i terrenget. For det, trenger man rapporter fra syklister som faktisk har hatt et problem et sted, som f.eks langs de jernbaneskinnene man nevner i artikkelen...

Det var et lite stikk mot å legge sammen el-sparkesykler og tråsykler i samme tallene.
Artikkelen starter med et eksempel på noen som tryner pga. togskinner i veien.
Regner med at det er klar skurring at hun var å anse som kjørende der.

Eh, ja, hvis man bruker slike kategorier i dette systemet - men man bør vel i tilfelle skille på faktisk kjøretøy, skal det i det hele tatt være mulig å bruke til noe...

Forøvrig trodde jeg at el-sparkesyklene også ble "kjørende", i forhold til veitrafikklov, eller er jeg på villspor her ?

Har kun selv-tryn å vise til, så stemmer nok.

OK.
Om det ikke var tydelig nok.
Om man legger sammen alt for diverse grupper blir statistikken ubrukelig.

Totaltallene pr sted kan være av interesse; å slå sammen tall for alle steder - har ingen interesse, fra mitt synspunkt. Det interessante er å kunne gå inn og se tallene i kategorier, og lenket til sted. Og mitt poeng er at disse kategoriene IKKE kan være av type "kjørende", siden det ER en total-kategori. Det MÅ differensieres på kjøretøy/situasjon ved innleggelsen av data, og det må være mulig å kunne be om varierende visninger på et kart for de som skal bruke dette til å vurdere forholdene i terrenget. IMNSHO.

Ja, de kan være det, men om de fleste syklister tryner 'på veien' mens de fleste sparkister 'tryner' på fortau blir det lite gjensidig relevans. Om begge tryner på fortau, men den ene typisk i 'gågateområder' og den andre typisk på fortau langs veier som eller mangler sykkelvei eller GS-vei blir det også lite relevans. Kan man finne noe relevans? Sikkert, men den blir garantert lettere å finne om man bare behandler de som selvstendige grupper.
Og ja, det er like lite relevant for biler om syklister tryner i tog/trikkeskinner, selv om samme sted viser seg til å være hot spot for eneulykker med bil.

Skeptisk, ja, jeg er skeptisk fordi myndighetene alt siden 70-tallet ser på syklister som en homogen gruppe som kan avspises med halvveis løsninger som bare fungerer for en håndfull. Det kan godt hende dette faktisk blir et prosjekt som differensierer godt mellom kombinasjon sted/fremkomstmiddel. TØI er ikke helt det samme som politikkere, men en trenger ikke å se lenger enn den siste årenes endringer i lovverket rundt elsparkesykler for å skjønne at man ikke har endret særlig holdning siden 70-tallet. Og at det er en overhengende fare for at dette i praksis ikke fører noe steds.
SLF er inne i bildet også, men heller ikke her trenger man se langt for å vite at de ofte bare er en skyggefaktor når myndigheten bestemmer sitt.

Jeg forutsetter i mine kommentarer at man faktisk MENER å knytte dette til SPESIFIKKE punkter i terrenget - hvis den forutsetningen ikke eksisterer, har jeg ikke noe i denne tråden å gjøre...
OK ? Altså DETTE fortauet, ikke "på fortauet"; DENNE svingen, ikke "i en sving".

Selvfølgelig er det mest sannsynlige at "møndighedane" lar det gro mose på dette prosjektet, slik at det koker ut i den berømte kålen... Min vinkling er hva som kan tenkes å ville fungere, men jeg er ikke optimistisk nok til å tro at det VIL skje, bare at det KAN skje...

Skjønner og ser den, det kommer også frem fra recyclist sin hjemmeside.
Problemet ligger i dette:

Prosjektet ReCyCLIST (Registrering av sykkelskader og skadekonsekvenser gjennom nye smarte verktøy) skal utvikle og ta i bruk et nytt registreringsverktøy for å registrere ulykker med sykkel, elsparkesykkel og andre former for mikromobilitet.

.............................

I tillegg til å registrere ulykker og skader i samarbeid med sykehus og legevakter, skal vi registrere faktiske og potensielle ulykkespunkter og -mekanismer ved hjelp av en spørreundersøkelse til syklister som gjennomføres i samarbeid med Syklistenes landsforening. Vi vil også innhente informasjon om feil og mangler i veinettet som meldes inn til kommunenes meldetjenester.

Tiltak for bedre trafikksikkerhet
Basert på resultatene fra ulykkesregistrering og stedsregistrering skal vi iverksette og evaluere tiltak for bedre trafikksikkerhet for syklister. Dette gjøres i samarbeid med prosjektpartnere som Trygg Trafikk, Syklistenes landsforening, Statens vegvesen, Agder fylkeskommune og Kristiansand kommune.

Langsiktige konsekvenser av sykkelskader
Folkehelseinstituttet, sammen med Nasjonalt traumeregister og TØI, vil kartlegge langsiktige konsekvenser av sykkelskader retrospektivt gjennom å koble data fra ulike registre. Denne undersøkelsen vil gjøres med registerdata fra hele landet.

ReCyCLIST-prosjektet er finansiert av Norges Forskningsråd og Agder fylkeskommune.

Man starter greit med mikromobilitet (hvorfor er ikke fotgjengere med, man har jo lenge hatt mistanke om sterk underrapportering her også?), men etter det er det kun snakk om syklister.

Vi er nok sannsynligvis ganske enige, bare at jeg i hvert fall er skeptisk mtp. resultatet. Men for all del, om det faktisk kommer til å føre til at man begynner å se veianlegg med andres øyne enn kun bilister sier jeg bare, ja takk.

Jeg leste bare NRK-s artikkel, og der fremgår det punktet om geografisk basert vinkling på dette. Prosjektet bør selvfølgelig utvides til alle "kjøretøy"-grupper, inklusive (i mitt hode:) tre grupper fotgjengere: Vanlige, de som leier sykkel (el.l), samt de som bruker førerhund.

(Og man bør skille på alle de forskjellige hjulvariantene i innleggingen, og la kartsystemet man kan kikke på (for statistikken) ha brytere man kan slå på og av for de forskjellige...)

Skepsisen deler alle mentalt oppegående med-trafikanter...

Det er en stor endring i tankegang, spesielt fra bilistene, som må til.

For å belyse hvorfor er det noen kjernespørsmål du kan tenke på neste gang du er ute og kjører:

1. Må du kjøre forbi syklisten? Kan du vente?
2. Hva skjer med syklisten etter du kjører forbi? Setter du den i en farlig situasjon?
3. Hva gjør du i neste kryss? Ser du over skulderen til høyre og i speilet for å sikre at syklister som skal krysse veien fra høyre (ofte med grønt lys) blir sett? Oppdager du sykler i blindsonen din?

Uansett dedikerte sykkelveier er praksisen rundt å tenke på og ta hensyn til syklister utrolig dårlig. Jeg sammenlikner med sykkelland som Nederland, Belgia, Tyskland og Danmark. Der er også syklistene mye bedre til å følge trafikkreglene.

Jan Guillou – Det var en sån där medelåldersman som kör som ett djur.

Synes ikke Guillous forklaring henger på greip. Skal svinge til høyre, med så stor fart at han ikke klarer å bremse ned og kræsjer i to biler?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/KnvVP7/jan-guillou-i-olycka-pa-ostermalm

Gode poeng. Jeg driver øvelseskjøring her hjemme med eldste poden, og har med overlegg oppsøkt landevei hvor jeg vet det er syklister. Det skal jammen ikke mye til å forklare hvordan syklisten opplever en slik situasjon, og hvordan man uten nevneverdig hjerneaktivitet kan sikre en trygg forbikjøring for begge parter. Kan ikke huske at det var et tema da jeg jobbet med å få lappen.

Senest i dag var jeg ute og tråkket med kona, og på en av transportstrekkene på riksvei ble vi passert av flere biler. Det er dramatisk forskjell på hvordan de gjør det - fra å ikke tøre å kjøre forbi før det er 1km klar bane, til å demonstrativt snitte for å være kødd (selv om det da også var flere hundre meter klar bane, og vi lå på hvitstripa). Full utslag på stereotyp-ometeret, forresten.
Opplæring og kultur, tror det kommer til å ta en stund.