Gladnyhet

Ja, jeg vet, det er sikkert noen surpomper som ikke synes dette er en gladnyhet, men den fikk meg til å smile.

Og hvem liker ikke Robin Hood?

https://www.nrk.no/sorlandet/tenari...lse---na-er-kommunen-pa-saken-1.16083586

Hahaha, det var jo fantastisk! Mad skillz!

Slike ungdommer trenger vi flere av, selv om strikken kanskje ble litt veeel strekt mot slutten der.

Grei jobbsøknad, det der.

Jeg er enig

Fantastisk og imponerende! Men rimelig imponerende av kommunen å ikke ha fått med seg dette. Ikke veldig diskre akkurat. Håper det er trygt nok til å bli stående!

Det var faktisk en skikkelig gladnyhet!

LarsB

Da får jeg være surpompen, så på generelt grunnlag når noen setter opp bygg på annen manns eiendom:

Bygget er ført opp uten byggesøknad, uten byggherre, ansvarlig person/firma, ikke dimensjonert av fagfolk, ikke satt opp av fagfolk, uten HMS ansvarlig, er bygget oppført forsvarlig, er materiale fraktet frem på en forsvarlig måte blablablabla
Listen kan gjøres lenger

Hvem gjøres ansvarlig den dagen noen detter ned fra bygget ?
Hvem gjøres ansvarlig den dagen bygget detter ned ?
Hvem er ansvarlig for vedlikehold ?

Når slikt gjøres så er det stort potensiale for alvorlig personsskade eller død

Dette er ikke nødvendigvis en gladsak, desverre

Bygget bør fjernes og regningen sendes til de ansvarlige

Viktig del av det å vere surpomp er å ikke sette seg skikkelig inn i saken man skal syte over. Må jo for all del ikke risikere at man komme bort i noe fakta som kan ødelegge sytingen.

Leste du saken?

"I tillegg har et konsulentfirma fra Oslo sagt seg villig til å stå for 40 timers arbeid for å sikre at byggearbeidet blir godkjent.

For selv om kommunen lar guttene bruke grunnen, må fortsatt tårnet gjennom en byggesak og bli godkjent som trygt for allmennheten å bruke."

Leste du hva jeg skrev ? noe om "på generelt grunnlag"

jeg annser det som problematisk at noen tar seg til rette på annen manns eiendom, selv om de får godkjenning i etterkant

regner med at det kjapt går med mer enn førti timer for et konulsent selskap, spesielt hvis de finner feil som gjør at bygget må bygges om. Bare det å skrive en rapport tar kjapt ti timer. regner med at vi har noen bygg ingeniører som kan kommentere noe om timeforbruk

her er det tross alt tre bygg som er oppført ulovlig på annen manns eiendom

så spørs det om dette skaper presedens og om det dermed blir fritt fram for alle som ønsker å bygge tårn, hytter, bruer, demninger og veier uten å søke tillatelse fra grunneier

Kommunen er ikke en mann, ingen privatpersoner skadd.

Presidens som at grunneier har et valg om hva "vedkommende" vil gjøre med ting som er oppført uten tillatelse? Hva er galt med det?

Du kan jo regne i vei på ting, men når et firma med spesialister har sagt de kan gjøre jobben på dugnad så skal man ikke tro på spesialistene?

Eh? Evt er ALLE påvirket?

Åpenbart kan vi ikke ha et samfunn det det er greit å bygge det man vil, bare man gjør det på kommunal grunn.

Det som virker litt uklart for meg er om guttene har noen som helst eiendomsrett her, eller om det er kommunen som nå er eier? Jeg får håpe det siste.

Også får vi håpe at Christian Ringnes og andre ikke oppfatter at de kan bygge seg monumenter bare de ikke spør først…

Sånn jeg tolker saken vil venneforeningen til tårnet som nå er opprettet vil være eier og ta seg av driften, med krav om at det skal være offentlig tilgjengelig.

Gutta vet jo hva de har drevet med da begge straks er ferdig utdannede tømrere, så de vet hva de har drevet med.

Virker som denne saken får en lykkelig, ryddig og god løsning til tross for feil rekkefølge å gjøre ting i.

Mye man kan koke opp av problemstillinger når man selektivt ignorerer deler av hva folk skriver.

Presedens? Det er en sivil/privatrettslig sak ikke en straffesak. Dette er en sak mellom to parter, grunneier og byggherrene. Dette skaper ingen presedens.

Det står oppført titusen av bygg i Norge på en annen sin grunneiendom, og takk slepphendt registrering av tomtegrenser er dette fortsatt ganske vanlig den dag i dag. Men også der hvor det er sikre grenser er det ganske vanlig at folk setter opp både det ene og det andre på kommunal grunn eller privat grunn. Og i de fleste tilfellene er det kun en sak mellom to parter. Klager den ene og får den medhold, må den andre rive. Det siste gjelder for øvrig også bygg på egen tomt som er bygd uten tillatelse eller ikke etter tillatelse.

Byggherrene har forsømt å sende in søknad om tiltak uten ansvar. Det ser ut som om kommunen nå går gjennom prosessen til å få godkjent bygget etter gjeldene lovverk og forskrifter. Og som sagt, med at det utføres ulovlig byggeprosjekter over lav sko i Norge skiller den saken seg ikke ut der: bygg først, søk senere.

Saken skiller seg ut i gjennomføringsevnen til guttene.

Gladsak, og du er en surpomp

Åpenbart har vi et samfunn hvor dette har vært vanlig praksis og uvanlig er det fortsatt ikke.

Bare gå inn på Seeiendom og sjekk ut eldre bebyggelse med lav nøyaktighet på tomtegrensene.
Det stilles ikke en gang krav til kvaliteten på grenselinjer i Norge. Man kan fint søke om å setteopp garasje 1 m fra en eiendomsgrense som er registrert med en unøyaktighet på 10 m i matrikkelen.

Ulovlig tårn:



Lovlig tårn:





(Legg merke til stillaset de har satt opp å kunne jobbe trygt med vegg og tak.)

Hva er poenget ditt? At i gamle dager hadde man ikke nøyaktige grenselinjer? Jeg antar at du ser forskjellen mellom å bomme 1 meter på grensen og å bygge seg hytte på en tomt eid av fellesskapet? Synes du sistnevnte skal være lov?

Igjen, den dag i dag bygges det på annens eiendom over lav sko. Hovedårsak er grenselinjer med lav nøyaktighet, men også sikre grenselinjer brytes stadigvekk av byggeprosjekter.
Hva jeg synes er ikke så veldig relevant all den tid vi har et greit regelverk som sier hva som er lov og ikke lov. Og hvordan slike saker kan/skal håndteres når de dukker opp. De færreste vil ha noen problemer med at barn/ungdom bygger hytte i skogen. Det er lite tvil om at dette bygget er langt over det som vanligvis oppfattes som hytte. Ellers hadde kommunen ikke brukt et sekund på saken og bare krevd rivning . Men hvor grensen mellom plankehytte og utsiktstårn går? Si det.
Hva jeg ser er heller ikke så veldig relevant all den tid vi har et greit regelverk som sier hva som er lov og ikke lov. Noe er ikke mindre eller mer ulovlig enn noe annet.

Så da ender vi opp med to ungdommer med særdeles høy gjennomføringsevne som har bygd på kommunal grunn, fellesskapets grunn.
Nå er det slik at kommunen kan gjøre noe uten at hele fellesskapet er enig, vi kaller det for demokrati. Det er også veldig godt mulig at kommunen til tider tar anti-demokratiske beslutninger (ikke flertall). Men de skal i hvert fall følge de gjeldende regler:

Det er i utgangspunktet kommunen selv som bestemmer hvordan arealene skal brukes, så lenge arealbruken er innenfor rammene av nasjonal politikk. Statsforvalteren er fagmyndighet innen landbruk, miljøvern, helse og samfunnssikkerhet, og skal sørge for at nasjonale interesser blir ivaretatt. I tillegg skal vi sikre at kommunale vedtak i plan- og byggesaker er i samsvar med gjeldende lovverk.

Så at to tiltakslystne ungdommer bygger en hytte av en annen dimensjon synes jeg er en gladnyhet.
Og at de har bygget såpass solid og gjennomtenkt at kommunen ser ut til å håndtere saken akkurat som baker Hansen som bygget sin garasje 2 meter inn på kommunal grunn uten å søke om tillatelse, synes jeg er en gladnyhet også.
Loven skal være lik for alle.