Fly og klima og unødvendige koseturer

Det skjønte jeg ikke. Det er en milliard menneskavlet storfe på planeten.

Og ikke glem at vegetarianere fiser mer enn ikke-vegetarianere.

Ja - og de er ikke bra for planeten. Innlegget ditt kunne tolkes som at det var kveg i seg selv som er problemet.

Kloden tåler kveg, men absolutt ikke i det omfanget vi avler dem.

Skjønte det. Men mente bare å påpeke at rødt kjøtt/biff kan man spise med god samvittighet, fra andre alternativer enn båskjøtt.
Og ang klimaavtrykket fra båskjøtt, så jobbes det jo iherdig får å få ned importandelen på foret ( den er vel nå på ca 40% mener jeg å ha lest). Og metanproblemet jobbes det jo også med , se feks : https://www.felleskjopet.no/alle-ar...ektivitet-og-reduserer-klimagassutslipp/

Og feks : https://www.nortura.no/nyheter/nortura-i-front-for-et-mer-b%C3%A6rekraftig-storfekj%C3%B8tt

Så ikke sikkert man skal krisemaksimere verken norsk storfe eller rødt kjøtt i denne sammenhengen.

Det eneste som kan gjøre båskjøtt bærekraftig er å avvikle driften. Det du illustrerer kan gjøre driften mindre miljøfiendtlig, men aldri bærekraftig. Dyrevernaspektet er ikke en gang tatt med.

Dette blir jo på nivå med å tenke at det er miljøvennlig å elektrifisere norsk sokkel.

Forbruket av både olje, biff og flyturer må ned. Vi kan ikke omlegge oss rundt det faktiske problemet, som er overforbruk

Det er feil. Selv Gunnhild har innsett at det er mulig å drive miljøvennlig, det handler blant annet om hvordan du bruker beiteområder.

Nei, da mistforstår du, for du kan kjøpe disse kvotene uten å fly, de omsettes fritt, og det er noe av poenget. Det er bare å kjøpe de og la de utløpe, så går dette av seg selv. Og det er også grunnen tli at din flyreise, eller ikke, kan i prinsippe redusere noe helt annet et annet sted i verden. Det handler om å gjøre dette økonimisk lurt også. Det er en rekke avtaler som ligger til grunn her, Tokyo blant annet.

Jeg er veldig nysgjerrig på hvordan kvegdrift, der dyrene står på bås, skal være bedre for planeten og dyrevelferd, enn at driften ikke finner sted.

Mindre ugunstig enn noe annet, ja, bedre enn fravær, nei.

Skjønner.

Men sluttsummen er uansett den samme - det beste er å ikke fly.

Vet vi at ikke kveg er et større problem enn brenning av olje? Spør for en vegetarianer.

Ja, det er jo studert endel på hvordan kvegdrift gjort ordentlig kan bidra til avørkning (er det noe som heter det?)

https://www.scientificamerican.com/article/can-livestock-grazing-stop-desertification/

Er du nysgjerrig er det greit å lære seg å skille mellom båsdrift(Disse har og mosjonskrav) og løsdrift. Nå er 65 prosent av alt storfe i løsdriftsfjøs.

Nå var det ikke jeg som nevnte båsdrift da, men takk lell.

Ut fra den teksten er det litt vanskelig å forstå hva løsdrift egentlig innebærer. Miljøkonsekvensene av bås Vs å gå fritt på et gulv vil vel være det samme? Eller er det dyrevelferdsperspektivet vi er inne på nå?

Løsdriftfjøs. Hovedfordelen er bedre dyrevelferd og mer automatisering. Så lenge mennesker ønsker å spise kjøtt, bør en fokusere på dyrevelferdsaspektet og redusere sløsing. Dyrevelferdsaspektet er et av de sterkeste argumentene for å velge økologisk, selv om det også er mulig å kjøpe kjøtt fra mindre produsenter som behandler dyrene bedre.

Ellers er det fornuftig at byboere løfter hode litt og se mot bygda, hvor man kan kjøpe viltkjøtt rimeligere enn i hovedstaden. Og gjerne etterlate mer penger hos produsenten, enn i mellomleddene. Det er også ganske ålreit å snakke med folk fra bygda, de er ofte joviale folk, selv om de har litt grove spøkefulle navn på cappuccino.

Det er ikke gitt, det er korrekt å si at sluttsummen er minst den samme, men den kan også være bedre.

Du misser også essensen i kvotesystemet: det vil alltid være for lite kvoter tilgjengelig (hvis ikke hadde prisen vært 0). Og så kutter man dette etter en plan ned mot (helst) 0. Slikt sett premierer du de som er økonomisk best rustet til å fortsette sin virksomhet, eller de som har størst omstillingsevne. Eller begge deler selvsagt.Å si at sluttsummen er den samme er å latterliggjøre den grønne omstillingen som har funnet sted i Europa siste 20 årene, og det er faktisk vilt sykt da dette i særdeleshet er drevet av et kvotesystem i tillegg til andre insentiver og lokal politikk.

Viktig med eventuelle kvotekjøp er selvsagt alternativ bruk av pengene. Jobb eller private penger. Hva blir pengene brukt til om man ikke kjøper flybilett og kvoter? En ting som det kostet vel så mye resurser å lage?
Altså det beste er gjerne å kjøpe kvoter og så ikke fly.

Game-set-match!

Det som er med kveg er at om drivhuseffekten er høy, så kan vi slutte med det og få tilbake mye av "klimapåvirkningen". Slipper jeg ut CO2 er det ganske permanent, slipper jeg ut metan kan jeg slutte om ting ordner seg i stor grad.

En drøvtygger slipper vel ut like mye metangass om den går fritt?

Metan er ikke det eneste problemet. Karbonbinding i beitemarkene er et underkommunisert tema.

Metan brytes også ned etter 10-12 år, mens CO2 hoper seg opp, så å beregne metan i CO2-ekvivalenter er det faglig uenighet om såvidt jeg forstår.

Det stemmer, men likefullt er den atmosfæriske metankonsentrasjonen økende.
https://www.epa.gov/climate-indicat...ospheric-concentrations-greenhouse-gases

Klimakvoter høres ut som et bra konsept, avtalen om dette er ratifisert av 154 lander.
Kan vi være sikre på at alle shady lander i Sør Amerika / Asia holder seg til reglene? Tvivlsomt...

Ja det gjør den sikkert. Men er mer miljøvennlig ift kraftfôr og dyrevelferd . Og vilstammen kan fort øke, som hjort har gjort på Vestlandet . Derfor kan det være fornuftig å regulere ned hjortevilt, og erstatte kjøttinntaket fra kraftfôr/båskjøtt med denne kilden.

Få system er vanntette, men det er jo kontrollorgan. Så er vel spørsmålet heller hva slags muligheter de har.

Men dette er også et punkt hvor forbruker har en påvirkningskraft selvsagt, og det burde være et marked for sertifisering av leverandører.

Godt poeng. Ja - jeg har god tilgang på 100% grasforet storfe fra lokale produsenter her i Trondheim.

En ting en må ha med i dette regnskapet er arealet beitingen fortrenger. Ville dyr fortrenges når vi bruker arealer til å la husdyr beite - det er så godt som umulig med kjøttkonsum som ikke er til skade for miljøet.

Det er vel like umulig med grønnsakkonsum som ikke er til skade for miljøet? Særligt når det skal dyrkes til menneskemat-spesifikasjon?

Det er mye areal som ikke er egnet til grønnsakproduksjon som er fint egnet til dyrebeite. En hjort spiser mye mer mat pr.kg kjøtt enn en ku, så arealutnyttelsen blir bedre med ku.

Alt landbruk krever areal, også planter som mennesker spiser. Det kommer vi oss ikke unna. Men kveg er det dyret som krever mest fôr og vann per kilo kjøtt, og følgelig mest areal. Når vi lager biff tar vi gressareal som ellers ville vært forbeholdt ville dyr, for å dyrke husdyr vi selv skal spise. Arealfortrengning er en enorm utfordring for ville dyr på jorda - husk at 96 prosent av alle dyr på kloden i dag, er husdyr.
Veldig forenklet: Spiser vi bare grønnsaker trenger vi ett areal - spiser vi både kjøtt og grønnsaker trenger vi to areal.

Det er ekstremt klimaineffektivt å dyrke mat for å lage biff, også selv om beitet foregår på et areal som ikke egner seg for menneskemat. Arealet er uansett «tatt» fra det som ellers ville vært ville dyr.

Videre - klodens økosystemer har brukt tusenvis av år på å utvikle seg, og jorda tåler fint at ville plante-etere kan ha høyere metangassutslipp enn kveg. Problemet hadde vært mer eller mindre det samme om vi hadde hatt en milliard hjort i slaktekø, som kveg. Utfordringen er at vårt kjøttkonsum er en belastning som jorda ikke tåler.

I snitt spises det drøye 1 kilo vilt i året og drøye 50 kilo rødt/hvitt kjøtt per hode. Mener du at det er mulig å erstatte siste med viltkjøtt, og om ikke hvor stor andel tror du vi kan erstatte med viltkjøtt?

Har du en kilde på dette? Det stemmer ikke helt med det bildet jeg har.