Defekt turbo, reklamasjon?

Hei,

Har en bil fra 2016 som fikk byttet en turbo på garanti i fjor på grunn av at den hadde begynt å plystre noe voldsomt grunnet et bøyd blad i en av turbinene.

Bilen har etter 9 mnd fått samme symptomer igjen med høy plystring. Garantitiden har gått ut og merkeverkstedet mener at en eventuell ny turbo må jeg dekke selv dersom det ikke viser seg at problemet har oppstått på grunn av monteringsfeil e.l.

Det vil si at verkstedet mener at en eventuell turbobytte ikke vil bli dekket av reklamasjonsretten på grunn av at turboen er byttet på garanti tidligere - altså jeg har ikke betalt for varen. Jeg regnet med at reklamasjonsretten gjaldt fem år på deler som er ment å vare mer enn to år, også de som er byttet på garanti? En turbo skal klart vare mer enn 9 mnd og jeg vil tørre å påstå at det må være en fabrikasjonsfeil og ikke brukerfeil som har forårsaket feilen.

Er det noen eksperter innenfor dette med reklamasjonsrett i forumet her som kan gi et svar på dette?

Ingen ekspert, men har vært i tilsvarende tidligere med en Webasto som brant opp. Ny ble montert på garanti, og vinteren etter gjentok dette seg. Samme argumentasjon som du nevner ble forsøkt, jeg satte hardt mot hardt og de endte opp med å backe på dette. Dette var da Møller.

Til min fordel klarte jeg å snappe opp fra andre kanaler at det på denne tiden var et problem med kvaliteten webasto leverte da, men om det var dette som var det endelige vinnende argumentet fikk jeg aldri svar på.

Til og med Møller innrømmer 5 års reklamasjonsrett på deler byttet av dem. Fikk byttet ladekabel på min e-Golf for andre gang i fjor høst etter at den opprinnelige garantien var gått ut.

På hvilken måte fikk du argumentert dette? Henvist til lovverk eller kun at det var kjent at det var problemer med webastoen?

Jeg finner liksom ikke noe i lovverket som sier svart på hvitt at en del som er byttet på garanti kostnadsfritt, dekkes ikke av reklamasjonsretten.

https://bobilverden.no/advokaten-reklamasjonsfrist-ved-feil-pa-utbedringer/
Denne bør dekke veldig bra.

Selvfølgelig er det fem års garanti på delene som blir satt inn. Man kan vanskelig kalle det en reparasjon om delen går i stykker med én gang.
Loven er nettopp til for å beskytte forbrukeren mot feil i utforming eller kvalitet.

Dette har jeg kranglet med bilverksted, skoselgere og pc-selgere om flere ganger.

Det løper ny reklamasjonsfrist etter at selger har (forsøkt å) utbedret feil. Dette følger av den såkalte "rustdommen" fra 2013.

https://lovdata.no/artikkel/hoyesterett_-_reklamasjonsfrist_etter_forbrukerkjopsloven/1221

https://www.jusstorget.no/reklamasj...etter-at-selger-har-forsokt-utbedring-2/

Det er utrolig at store aktører som Møller Bil ikke er klar over lovverket.
Eller er de og prøver de å komme seg unna i virkeligheten?

Dette peker vel på noe av kjernen med de veldig forskjellige opplevelsen folk flest har av Møller. De er et mangehodet troll som ikke opptrer likt fra sted til sted, eller gang til gang.

De er selvfølgelig klare over det. Men de har garantert en strategi og erfaringstall som backer opp strategien om at å være vrien og vanskelig gjør at en lønnsom andel av kundene backer unna og aksepterer avslaget. Dette har de garantert regnet opp mot skaden slik adferd gjør med omdømmet.

Man kan jo tenke seg hva slag renn av folk og forespørsler som hadde kommet til en forhandler som var imøtekommende overfor alle slags reklamasjoner. Så dette er rett og slett en overlevelsestaktikk fra forhandlerenes side. Gjør det vondt nok til at nok folk gir seg.

Dette er ikke snakk om Møller, men et annet stort konsern.

Snakket med de i dag. De sa at turboen måtte byttes pga skadene i den og de anbefalte ikke å kjøre med bilen i tilfelle turboen ble totalt ødelagt. Reparasjonskostnaden er satt til ca. 51 000.

De hadde gått med på å dekke 60% av reparasjonsutgifene.

De gjentok: Turboen er byttet i fjor på GARANTI og jeg har derfor ikke betalt for varen. Det vil si at etter deres tolkning dekker reklamasjonsretten IKKE skaden som har oppstått på turboen fordi jeg ikke har betalt for varen.

Skaden består av to bøyde turbinblader i turboen, som er nøyaktig samme feil som da turboen ble byttet. De vet ikke grunnen til at skaden har oppstått og sier at dette heller ikke er en kjent feil på bilmodellen jeg eier.

Henvis til rustdommen som skapte presedens.

En garanti er et løfte forhandler gir som går lengre enn reklamasjonsretten. En garanti er ikke en garanti om den inneholder det samme eller mindre enn forbrukerkjøpslovens bestemmelser. Dette er veldig uklart for mange selgere som henviser til f.eks produsents to års garanti. Den kan vi forbrukere gi beng i siden reklamasjonsretten på (ting ment å vare lengre er fem år.)

Eksempler på "gyldige" garanti er Reserves livstidsgaranti på karbonhjul. Eller 10 års garanti mot gjennomrusting på bil.
Når det gjelder garantier er man for det meste prisgittforhandlers/produsents velvilje og tolkning av kontrakten.

Etter som Turboen er byttet som en reklamasjonssak er det ikke relevant å snakke om garanti i det hele tatt.


LarsB

Hvis turbobladene driver å bøyer seg på turbo nummer to etter kort tid så tipper jeg at du har en annen feil også,
lekkasje mellom luftfilter og turbo eller rustskade på eksosen føre turbo. Mulig at det kommer partikler inn i turboen på ett av nevnte steder som ødelegger turboen.
dette er en reklamsjonssak som noen prøver å lure seg unna

51' for nye turbo ? jeg ler så jeg griner, ny turbo hos Biltema koster 3.9' og er sannsynligvis levert av samme produsent.
men som sagt tidligere, noen må spise de høye røde biffene, kjøre de lave røde bilene og feie over de fine damene. andre må betale gildet

Bilen er fra 2016 og så langt jeg har sett så har ikke den rust. Jeg regner også med at forhandleren har sett gjennom mulige grunner til at feilen har oppstått da det for meg virker underlig å skifte en del uten å vite hva som sannsynligvis har forårsaket feilen.

51000 for en turbo inkludert arbeid ja. Dette er en BMW og GS bildeler selger original turbo til 24000.

Et sant helvetes jobb å bytte turbolader har jeg hørt.
20 timer går fort. Så prisen er nok ikke feil.

Ikke installer en Biltema turbo i en Bmw.

Det er ikke snakk om å installere en uoriginal turbo i bilen.

Slik jeg har forstått det så kan ikke de gjemme seg bak at de mener at reklamasjonsretten ikke dekker skade på turboen på grunn av at at turboen tidligere er byttet på garanti, altså at jeg ikke har betalt for varen slik de sier (turboen).

Jeg mener at de har tolket loven feil. Varen det er feil på er jo bilen, noe jeg absolutt har kjøpt.

Det er litt som å si at dere har kjøpt en ny motorsykkel med to års garanti og etter tre år ryker den ene håndtaksvarmeren, men den får man ikke reklamert på fordi man ikke har betalt for selve håndtaksvarmeren.

De har byttet turbo men ikke utbedret mangelen på bilen. De erkjenner at du har klaget innenfor reklamasjonsfristen så den saken er grei. Jeg ville bedt om utbedring av mangelen med henvisning til rustdommen. Du må være klar over at de ordinære reglene om foreldelse gjelder så du bør være rask med å ta saken til forliksrådet om selger ikke ønsker å hjelpe.

Jeg har snakket med to forskjellige jurister om saken og begge sier at saken er ganske klar. BMW har forsøkt å utbedre en feil på garanti, noe som har gjenoppstått igjen. En garanti kan ikke etter forbrukerkjøpsloven sette en forbruker i en ugunstig situasjon i forhold til det forbrukerkjøpsloven gjør. Ergo så har de forsøkt å rette på en mangel på bilen som igjen har dukket opp etter ca. 9-10mnd, noe forbrukerkjøpsloven sier at de skal ha rett til en utbedring til.

Jeg har sendt en epost hvor jeg henviser til lovverket og håper at de tar en ny vurdering av saken.

For et idiotisk argument. Så hvis man vinner en bil, har man ingen garanti på den?

Et annet argument er at som en påpekte over, så er dette mest sannsynlig en skade som oppstår pga en annen feil. Dvs at de har ikke reparert den i utgangspunktet. De har behandlet symptomene og ikke den underliggende årsaken.

Hvis de har tilbudt seg å ta 60% av regningen så virker det som om de ved de har en tapende sak, men ønsker å redusere det økonomiske tapet.

Nå har de gått fra å henge seg på at turboen er varen som jeg ikke har betalt for til at den absolutte reklamasjonsfristen på fem år har gått ut og mener derfor at de ikke skal dekke hele reparasjonskostnaden.

Jeg mener dette er en mangel de har forsøkt å utbedre og mislykkes da turboen har fått nøyaktig samme skade som den de erstattet først. Da gjelder ikke den absolutte fristen på fem år slik jeg har forstått rustdommen fra HF.

Jeg frykter slik som en har nevnt over her at turboen blir ødelagt som følge av en annen feil i forkant av turboen som eksos m.m som vil føre til en ny defekt turbo. Det blir litt som å bytte lyspærer når det er spenningsreguloren som fører til sprengte pærer.

Hvor mye er de villige til å dekke da? En minnelig løsning kan jo være at de dekker arbeidskost og deler og så betaler du for oljeskift og filter eventuelt at du får tatt en service samtidig med utbedring av mangelen hvis den er nært forestående.

Det er flott at de viser til reklamasjonsfristen. Mener selger det har oppstått en ny mangel og at den ikke har sammenheng med den du allerede har reklamert på innenfor den absolutte reklamasjonsfristen?

Slik nevt over så er de villige til å dekke 60% av ca. 51 000 som det vil koste å bytte turboen. De har ikke skrevet noe om de mener mangelen har en sammenheng med forrige havari eller ikke. De sier at tidligere reparasjoner ikke starter en ny reklamasjonsperiode, men dette er ikke et absolutt svar da det kan være snakk om en mislykket utbedring av en mangel.

At det skjer to turbohavarier på 9-10 måneder med ca. 15000km mellomrom har jeg vanskeligheter med å tolke det som en tilfeldighet.

All den tid de ikke kan redegjøre for hvorfor (den første)turboen har feilet i utgangspunktet så synes jeg de har en veldig svak sak.. Med fornuftig bruk bør en turbo holde betydelig lenger enn 5 år og 100 000km. En turbo er bare en komponent i et mer komplekst system og hvis det gjøres dårlig arbeid i forbindelse med bytte så vil ny turbo kunne feile raskt.

Det virker åpenbart at noe ikke er utført riktig ved bytte av turbo sist. At noe er oversett enten at oljetilførsel til turbo er dårlig eller at turboen har suget forurenset luft som følge av feil på ladeluftkjøler, luftfilter eller annet. Alternativt har du kjørt som en tulling...

Ja enig i det.

Så lenge ts klarer å skaffe til veie god dokumentasjon på mangelen så burde han ha en god sak. Likevel kan det kanskje være lurt å prøve å bli enig med verkstedet om en løsning.

Jeg vil tro ts ønsker at bilen blir reparert så snart som mulig, og ikke ønsker å vente måneder eller år for å eventuelt vinne frem. Da kan det være greit å bli enig om en fordeling av kostnader som gjør at man sover godt om natta etterpå. Å ta saken videre til forbrukerklageutvalget eller forliksrådet tar tid og potensielt penger og garanterer ikke resultatet. Men samtidig så synes jeg forslaget fra verkstedet kunne vært bedre.