Opphøyde sykkelfelt - praktisk eller ideologisk?

Første gang jeg befant meg i et opphøyd sykkelfelt slo det meg at noen ikke hadde tenkt godt nok. To syklister som har tatt seg bryet med å skrive litt om det.
https://nab.no/meninger/opphoyde-sykkelfelt-er-ingen-gullstandard/19.25891
«Gøy å være byråd – helt til du går tom for andre folks penger»

Jeg har selv tryna i et opphøyd sykkelfelt ... Når jeg skulle opp på sykkelfeltet.

Etter en periode med hjemmekontor var det anlagt opphøyd sykkelfelt i gamlebyen; jeg kom ut av lyskrysset i DEG for å sykle mot Dyvekes bro og lå til venstre (i veibanen) for noen damer med kurv på styret. Etter at jeg hadde syklet forbi dem oppdaget jeg veldig plutselig at noen hadde lagt kantstein ved sykkelfeltet på andre siden av lyskrysset og deiset i bakken med kne og skulder først.

Det er en dårlig løsning, men jeg tror nok at den er laget i beste mening.

Opphøyde sykkelfelt eller "envegsregulert sykkelveg" som det heter på vegvesensk er en del av et pilotprosjekt i Åkebergveien i regi av TØI og har deretter vært på høring. Brukerne ser i hovedsak ut til å være fornøyde:

"Etableringen av sykkelfelt (T1) gjorde at syklistene opplevde betydelig bedring av forholdene. Spørreundersøkelsen viste at det var høyere skåre for hvor godt det var å sykle i Åkebergveien. Den viste også at det at infrastrukturen var bra for sykkel i større grad ble brukt som begrunnelse for å sykle i gata. Syklistene svarte også at de mindre grad ble hindret av andre trafikanter, særlig når det gjelder å bli hindret av biler (både parkerte og i trafikk), men også av gående og av andre syklister. Syklistene opplevde i større grad at det var trygt å sykle i T1 enn ved T0. Også på totalvurderingen av hvor godt gata fungerte, var det en klar forbedring blant syklistene. De følte seg mer velkomne som syklister og visste bedre hvor plassen deres var, samtidig som de i mindre grad opplevde konflikter med øvrige trafikantgrupper."

Som det sies så er syklister en heterogen gruppe og de har ulike prioriteringer. For en rask syklist kan det være bra å ha mulighet til å smette ut og inn av sykkelfeltet. En trygghetssøkende, fersk syklist vil trolig foretrekke kantstein mellom seg selv og bussen. Hvis målene om større sykkelandeler skal oppnås så er man nødt til å gjøre tilrettelegging for at de som ikke allerede sykler skal begynne med det. De raske syklistene sykler allerede.

Bredden på sykkelfeltene skal være minimum 2,2 meter, slik at det er mulig å kjøre forbi (og brøyte), men det kan godt hende at de har vært bygget smalere noen steder likevel. I Åkebergveien har jeg ikke opplevd det som noe problem å kjøre forbi. Man kan like løsningen eller la være, men det er nok gjort et litt mere grundig arbeid enn det det gis inntrykk av i leserinnlegget.

Pilotprosjektet ligger her:
https://www.toi.no/getfile.php?mmfileid=54608

Høringen ligger her:
https://www.vegvesen.no/fag/publikasjoner/hoeringer/envegsregulert-sykkelveg-med-fortau/

Uten å ha testet opphøyde sykkelfelt, så har jeg flere ganger savnet det, etter nærkontakt med buss/bil som kommer over i sykkelfeltet når de kjører forbi meg. Jeg har også drømt om 30cm høye søyler hver X meter for å videre motivere harde trafikkanter til å holde seg på matta.

Denne er jo en klassiker som gjelder syklister også - i hvert fall når vi er forsøkt separert fra biltrafikken.
I mange andre land er det helt vanlig med stolper, bøyler, rekkverk eller lignende mellom kjørefelt og fortau/sykkelvei. Ofte er sykkelveier i hvert fall separert fra kjørebanen med såkalte sleeping armadillos, sovende beltedyr, eller kraftige gummiklosser.

Sykler ofte det opphøyde sykkelfeltet langs Kirkeveien ved Ullevål sykehus. Det fungerer egentlig bare sånn passe. Spesielt blir det klønete når det kommer syklister i mot. Selv om disse da egentlig skal bruke sykkelfeltet på motsatt side av veien, noe som er veldig klønete hvis du kommer fra Nord og skal nordover igjen mot Sagene f.eks.
Et annet problem med disse er at sykkelfeltene går rett bak buss-skuren langs her, noe som skaper farlige situasjoner med busspassasjerer som virrer rundt med nesa ned i mobilen.


Her i UK. Tilsvarende er også gjeldende standard i Barcelona.

Argumentet mot slike fysiske sperringer mellom veibane og fortau/sykkelvei er vel snørydding. Samtidig virker dette som et veldig lettvint svar. Det finnes jo mange forskjellige snøryddeløsninger og kjøretøy som ville ha taklet brøytingen på hver side av slike sperringer. Brøytestikker festet til beltedyrene og/eller stolpene ville også løst mye av problemet. Det står nok mer på viljen (hos velgerne ofte) og pengene, enn på tilgjengelige gode løsninger.

Ingen overraskelse at når man tilrettelegger for å få vanlige folk til å sykle til daglige gjøremål så vil en del syklister som bruker sykkel som trening oppleve at tilretteleggingen som gjøres ikke nødvendigvis gavner deres behov. Personlig må jeg si det er litt flaut når folk jeg vet hvem er ikke evner å tenke lenger enn sin egen nese. Opphevet sykkelfelt lages ikke for at du på treningstur i 40 km/t skal kunne sykle fra bilene, de lages for at folk i alle aldre skal føle seg tryggere når de sykler til jobb, venner etc.

Å kunne sykle rolig og avslappet til jobb uten å bli sneiet av en 10 tonns buss er viktigere enn at du på skal kunne sette ny PR på Strava. Om du sykler så fryktelig fort og fortere enn bilene så er det uansett ingen som kan nekte deg å bruke kjørefeltet.

Opphøyd gangfelt er positivt ved sterkt trafikkerte rundkjøringer, som f.eks. der Maridalsveien møter Rolf Wickstrøms vei. Syklistene kommer fra Maridalen i samme hastighet som bilene, og tidligere var det svært mange biler som kjørte i sykkelfeltet fordi av/påkjørselsfeltet til Ring3 har en tendens til å bli litt kaotisk. Busstoppet skapte egne utfordringer. For en erfaren syklist var det sjeldent noe problem, men trygg ferdsel gjennom rundkjøringen innebar at man alltid måtte forholde seg til at en eller annen bilist kunne finne på å gjøre noe rart.

Ellers har jeg mye av de samme erfaringene som artikkelforfatterne. Sykkelfeltet i Sognsveien ble vel byttet/endret 3 ganger på noen få år. Penger som kunne vært brukt på et sykkelfelt helt til Skar i Maridalen, noe som hadde kommet aktive mosjonister til gode. En av grunnene som ble nevnt i Sognsveien var at det var møteulykker i det opphøyde sykkelfeltet, noe som egentlig blir en brukerfeil.

Opphøyde sykkelfelt med skrå kantstein får til separering fra veibanen samtidig som det er mulig å sykle opp og ned. Muligens det er enklere å får til mot gangfelt med tanke på reasfaltering og slikt, men det eksisterer i alle fall.
[img]https://pbs.twimg.com/media/EXBA8iEWsAAlBEG?format=jpg&name=medium[/img]

Noen steder er det gode tofelts sykkelvelier, da er det greit med skikkelig separering mellom veibanen og sykkelfelt, men man kan bli "fanget" i veibanen om man ikke kommer seg inn på sykkelveien på rett plass.

Ellers så er jeg veldig mot smale sykkelfelt i nedoverbakker. Å sykle raskt helt ut mot høyre gjør at man er mye mere utsatt for biler, barn, hunder eller annet som plutselig kan dukke frem fra sideveier. Man ser de ikke så lett, og blir ikke sett så lett om det er hekker hus og annet langs veien.
Biler (For å ikke snakke om buss!) kjører forbi nærmere enn de anbefalte 1.5 m ved "normal" forbikjøring i tillegg.
Man kan legge seg ut i veien, men jeg føler i alle fall et press om å legge meg inn til siden, selv om jeg holder fartsgrense eller veldig nært.
Det ville vere bedre med sykkelfelt oppover og en bredere veil med mulighet til "normal" forbikjøring ved behov.

Opphøyde sykkelfelt er fint gitt at ikke sykkeltrafikken er altfor stor. Er den det blir det lettere kaotisk. Et eksempel der det IKKE fungerer er etter mitt syn fra Bispegata og ned til Dronning Eufemiasgate. Det blir rett og slett opphopning av syklister, både ned gjennom middelalderparken og ikke minst foran lyskrysset.

Legg inn alt fra erfarne til uerfarne syklister, sparkesykler, forskjellige hastigheter, stort antall etc. så blir det lite hensiktsmessig. Da er returen bedre som ikke er opphøyd.

Det kan nok ha positive effekter i sentrum, der du ellers får barnevogner og annet som skjener inn i sykkelfeltet. Da er det jo nesten så sykkelfeltet ikke eksisterer, men er et utvidet fortau.

Men der hvor artikkelforfatterene snakker om på Grefsen/Kjelsås så føler jeg at opphevet sykkelfelt er en ulempe for absolutt alle brukere? Har syklet der en del ganger og det mest fleksible etter min mening vil være tegnede striper eller som nå, rød asfalt. Løsningen funker topp, så hvorfor sløse enda mer penger på noe som ikke er et problem? Det finnes vel nok av steder som kan tilrettelegges for de pengene...

Jeg bor på Grefsen og sykler derfra til og fra jobb hver eneste dag (utenom nå når det er hjemmekontor) og jeg vil gjerne ha tryggere adskilte felter hvor jeg slipper å bli sneiet av busser, lastebiler og sementbiler som potensielt tar livet mitt. Det mest ubrukelige sykkeltiltaket jeg vet om er sykkelfelt, da de brukes til som parkeringsplass og bilistene ser ut til å tro at de da trenger de ikke holde avstand til syklisten de passerer. Bilister flest kjører helst nærmere sykkelfeltet enn den gule midtstripen når de kjører forbi meg i et sykkelfeltet.

At en person med barnevogn går over et sykkelfelt må jeg si kommer ganske langt ned på listen over ting jeg synes er skummelt som syklist i Oslotrafikken.

Jeg tenker nå at jeg sykler fordi det er raskere enn å gå eller ta bussen. Og da er det jo ikke særlig gunstig å ligge bak barnevogner og folk som spaserer 4 i bredden.

Men det er forskjellige meninger der ute ser jeg.

Blander dere litt nå? Virker som vids tenker på sykkelfelt som et felt på fortauet, mens magnusc tenker på det som det "vanlige" røde feltet i veien.

Personlig mener jeg at opphøyde sykkelfelt bare er tull. Forbikjøring blir mye vanskeligere og med den ufattelig dårlig helhetstenkingen i Norge, så må man sikkert hoppe opp og ned av dette feltet, litt avhengig av hvor man skal. Og det må i allefall ikke ligge på høyde med fortau, da gående gir om mulig enda mer F enn biler på plassering.

Hva er et dagligdags gjøremål, og må disse skje i lavt tempo? Og er det rimelig å sette likhetstegn mellom folk som ønsker å holde godt tempo, og folk som er på treningstur?

Selv pendler jeg tilsammen 30 km på sykkel hver dag. Jeg velger sykkel fordi det er effektivt, miljøvennlig og ikke minst – det raskeste alternativet. Ikke fordi jeg skal "trene". Folk på sykkel holder forskjellig hastighet, og jeg ser ikke være noen grunn til å harselere hverken med dem som sykler sakte eller fort. Jeg mener vi trenger fleksbile løsninger som tilrettelegger for alle hastigheter, og da må det være mulig å passere hverandre på en trygg måte.

Opphøyde sykkelfelt er ikke løsningen i mine øyne, muligens med unntak av inn mot kryss eller andre steder der bilister har en tendens til å legge seg ut i sykkelfeltet.

Bymiljøetatens svar på kritikken:
https://nab.no/meninger/vi-ma-ogsa-ta-hensyn-til-de-som-foler-seg-usikre-pa-sykkelen/19.25923

Å ha et fysisk skille mellom kjørebane og sykkelfelt er en god ide. Så lenge man bare maler felt på asfalten blir det ikke respektert av de som kjører bil og syklisten er like sårbar. Trekker man parallellen mot fortau er vel alle enige om at fortauet funker best med en opphøyd fortauskant. Sykkelfelt er en relativt ny greie i Oslo/Norge og da er ikke prinsippene godt innarbeidet som det er for fortau, og det hele framstår som veldig tilfeldig og provisorisk. Min oppfatning er at i Oslo lager man sykkelfelt der det er enkelt, og ikke der behovet er størst.

Min favoritt er Slemdalsveien hvor man sykler fler kilometer i en smal godt trafikkert gate, fram til men kommer ned til flaten ved Friggfeltet hvor det er laget 300 meter opphøyd sykkelfelt. Og det beste er at sykkelfeltet ender rett ut i en lomme hvor det er bussholdeplass.

Helt enig i at Oslo lager sykkelfelt der det er enkelt og ikke nødvendigvis der det er behov. Mitt inntrykk er at politikere ønsker å presentere flest mulig nye kilometer anlagt under sin ledelse. Da blir det ofte enkle løsninger, og det lages sykkelfelt mellom kryssene i stedet for å gjøre noe med de vanskelige punktene.
Dessverre virker det også som om enkelte politikere forveksler "tilrettelegging for sykkel" med å gjøre det vanskelig å bruke bil.

Det bygges så sinnsykt mye rart. Her i nabolaget (Stordamveien) har de i høst brukt masse tid og ressurser på å lage sykkelfelt på en vei hvor det knapt er trafikk ettersom det er blindvei.

Virker som om de prøver å lete opp strekninger hvor det er enkelt å få til sykkelfelt bare for å få rapportert inn noen flere meter med sykkelfelt. Om det dette faktisk skaper noen forskjell for folk ser de ikke ut til å bry seg om.

Prosjektet i Stordamveien er en del av en større utbygging i Vetlandsveien https://www.noblad.no/her-skal-det-bygges-sykkelfelt-i-bydel-ostensjo/s/5-56-402541

Bak betalingsmur, men i følge artikkelen er det dette som skal gjøres:

Gateparkering skal fjernes i Vetlandsveien mellom Stordamveien og Vetlandsfaret. Dette blir gjort for å bedre siktforholdene for syklende og gående.
Sperring i Vetlandsveien nord for Vetlandsfaret skal oppgraderes. Her blir det en låsbar bom og nytt fortau mot fotballbanen nord for bommen.
Videre nordover forbi Trasop skole og til Trasop idrettsplass skal Vetlandsveien smalnes inn og bli gjort om til sykkelvei.
Krysset ved Stordamveien skal strammes inn for å senke hastigheten på biltrafikken, og korte ned kryssingsavstanden for gående.
Fortauet ved krysset ved Stordamveien skal bygges om og forlenges.
I Stordamveien skal det etableres et tosidig sykkelfelt mellom Ytre Ringvei og Vetlandsveien. Vest for Vetlandsveien (mot sperring før Skøyenbrynet) bygges Stordamveien om til sykkelvei.
Sperringen i Stordamveien mot Skøyenbrynet oppgraderes med låsbar bom.
Vest i Stordamveien skal det dreneres og lages nye grøfter for en bedre overvannshåndtering.

Stekningen ligger i kommunens plan for sykkelveinettet, med forlengelse videre i Stordamveien ned til Tvetenveien. https://www.oslo.kommune.no/slik-bygger-vi-oslo/plan-for-sykkelveinettet/#gref

Det stemmer forresten at de begynner med de lavthengende fruktene:
"Det er krevende å bygge i by, og sykkelveinettet bygges derfor trinnvis. Dette betyr at vi begynner med de enkleste forbedringene, og gjennomfører de større og mer krevende tiltakene etter hvert som planer er utarbeidet."

En forsker fra TØI svarer bymiljøetaten og mener der ikke finnes dokumentasjon på at opphøyet sykkelfelt gir økt sikkerhet. https://nab.no/opphoyd-sykkelfelt-er-ingen-god-losning/19.25946

Synes han har et meget godt poeng når han sier at syklister overvurderer faren fra biler, men undervurderer egenulykker. Dermed blir opphøyde sykkelfelt en falsk trygghet som "løser" et ikke-problem men skaper mange nye.

Min oppfatning er at sykkelen er hverken fugl eller fisk i norsk lovverk. Man har rettigheter og plikter som raske firhjulinger, men kan også ha rettigheter og plikter som trege og sårbare fotgjengere. Men egentlig er man midt i mellom, rask, fleksibel og sårbar, men også farlig. Fordi vi mangler en egen posisjon i lovverket bygges veiene deretter.

Jeg vil heller ikke ha opphøyde sykkelfelt. I en utopisk by, så kunne vi hatt autovern - men da må det være skikkelig brede sykkelfelt! Alt som kan gjøre at hjulet kan hekte/skli er jeg ikke fan av. Inkl trikkeskinner.

Jeg så også den. Han har nok rett i eneulykker kan øke med den løsningen. Men spørsmålet her er jo egentlig om økt opplevd trygghet og dermed presumptivt større sykkelandeler veier opp for noen flere beinbrudd. Personlig tror jeg det

Jeg er litt overrasket over det Bjørnskau fra TØI sier i det intervjuet. Det er jo ikke FEIL, sånn empirisk, men det er likevel preget av skylapper, synes jeg. Noen ganger kan forskere gå seg litt vill i eget forksningsfelt og egne forskningsfunn og ikke se skogen for bare trær (ikke spør meg hvordan jeg vet det... ). Altså:

1. Flest ulykker er eneulykker og syklister overvurderer bilen som fare: Dette er riktig om man tenker rent kvantitaivt. Sjansen for å skade seg er mye større pga singelulykker. Men faren for å dø i trafikken som syklist handler omtrent BARE om biler. Det er ikke sammenliknbart i det hele tatt! Det er helt normalt at biler skaper større frykt, ettersom det ene gjør at man kan dø mens det andre gjør at man antakelig bare får skader som man kommer seg fra igjen.

(for egen del er sjansen for at jeg skader meg når jeg går på glatta større enn sjansen for at jeg skal bli utsatt for vold en lørdagskveld i et utelivsstrøk med mange berusa mennesker. Likevel er jeg jo mer forsiktig når det gjelder å innlate meg i krangel med fulle aggressive menn enn jeg er for å gå ute når det er glatt vinterstid. Handler ikke om statistiske sjanser, men om hvor store konsekvensene kan bli i de ulike situasjonene)


2. Dette med at flere syklister føler trygghet - er ikke det superviktig? Her virker det som Bjørnskau nærmest snakker det ned. Nettopp følelsen av utrygghet er det som holder flest borte fra å sykle. Det har gått igjen i mange undersøkelser. Hvis syklister føler seg tryggere er det faktisk enormt viktig, ut fra målet om å få flere til å sykle. Flere syklister vil også skape safety in numbers, og bidra til tryggere forhold for syklister over tid og på sikt.

Så ja, jeg er uforbeholden tilhenger av opphøyde sykkelfelt. Hver gang en ny person våger seg opp på sykkel og tar den i bruk er det en seier for sivilisasjonen.

---------

Når det er sagt, er jeg enig i at man nok har blitt for forelsket i sykkelfelt i Oslo som sykkelløsning. Grunnen til det, tror jeg, er at man kan bygge sykkelfelt uten å ødelegge ALT for mye for bilister, noe som skaper protester. Det er lavthengende frukt, rett og slett.

Jeg tror derimot det viktigste man kan gjøre for å få flere til å sykle for det første er dramatisk lavere fart overalt i hele byen, som må bli håndhevet gjennom både fartshumper og mange flere fartsbøter.

For det andre må man bare få så mange biler som mulig bort fra gatene. Det som hindrer folk i å sykle er at de er redd for bilene. Så lenge bilene er en stor del av gate- og trafikkbildet vil sykling i hverdagen aldri bli noen folkeaktivitet. Steng gater for biler, gjør gater enveiskjørt og gjør bompengene fem ganger så høye som i dag. Sammen med lavere fart vil det føre til en radikal økning i andelen som sykler.

Men å tvinge vekk et transportmiddel for å få folk over på et annet som genererer mer skader et kanskje ikke så god ide for helsebudsjettet og dermed totalbudsjettet i samfunnet. Et håndleddsbrudd tar gjerne et par år før man er helt kjekk igjen, hvis man blir 100% igjen noen gang. Alder 40-50, verre høyere opp. En skulder enda lenger. Og det er lett å ta skallen alene hvis man har bare litt uflaks, trenger ingen bil for å få en dødsulykke med syklist.

Jeg skulle gjerne sett høyere bompenger for dieselbiler og busser. Hater å sykle bak gammel diesel.

Når det gjelder folkehelse, tror jeg ikke det er så veldig stor tvil om at det ville vært veldig bra for folkehelsen dersom vi fikk redusert bilkjøringen betydelig og folk gikk over på enten sykkel, gange eller kollektivt. Det er gjort flere studier på dette, og den lille økte ulykkesrisikoen med å sykle blir mer enn oppveid av helseeffekten av at folk beveger seg mer. Pluss at folkehelsen også for dem som ikke sykler ville blitt bedre av mindre forurensing og svevestøv (=mindre astma) og mindre støy (=bedre søvn og andre fordeler).

I en god del politiske saker finnes det mange sterke argumenter både for og mot, men på dette området må jeg innrømme at jeg synes det er en no-brainer... Det som gjør at vi har den type trafikk vi har i dag er nok mest at vi har blitt vant til det og all infrastrukturen er bygget opp rundt privatbiler. Hvis man skulle bygget ting helt fra scratch ut fra faglige kriterier tror jeg det er ganske utenkelig at man ville lagt til rette for privat bilkjøring.

Men det er jo litt off-topic i forhold til om opphøyde sykkelfelt er en god ide eller ikke

Nå er jo biler en ganske ny sak i historisk sammenheng. Det var jo først et godt stykke etter krigen at man slapp opp bilrasjonering. Bilen har vært genial fordi den gir vanlige folk frihet til å reise langt, når de vil, til en lav pris komfortabelt og trygt.
Å ta bort dette betyr i praksis reiseforbud - "hold deg i bydelen din"

Med moderne elbiler vil utslippene reduseres masse. Svevestøv fra asfalt er antagelig et mye mindre problem enn NOx og sotpartikler fra diesel/bensin for helsen. Her I byen er det også enormt forskjell i støy fra vanlig buss vs elbuss. Vi må få vekk diesel lastebiler og busser, teknologien finnes.

Der å kjempe mot bilen, uansett sdrivlinjerivlinje fremstår som 70-tallspolitikk.

At folk trenger trimme er jeg enig. Men tror at for mange 60-70-åringer vil fordelene med mer trim oppveies med skader fra sykling. Sykling er bare ikke for alle.

Det er vel fordi folk er blitt godt tilvendt bruk av bil gjennom de siste 70 årene? Gammel vane vond å vende som de sier. saldin sier jo at om byer skulle bli bygd fra scratch nå, så hadde bilen fått en mye mindre rolle. Så kan de som vil kose seg i den byen flytte dit, og de som må ha bil daglig kan bo der de bor, eller flytte på bøgda. Litt av greia med å bo i by er jo at man har alt i nærheten og at man ikke trenger å bruke bil.
Bilfri (eller mindre bil i by) = Tommel opp fra meg.

Har du noen kilder på at svevestøv fra veislitasje er mindre farlig for helsa enn svevestøv fra forbrenningsmotorer? Det er et genuint spørsmål, altså, det er bra hvis det faktisk er slik, men vil gjerne se ordentlige kilder.

Miljødirektoratet ser dog ut til å mene at elbiler også er en betydelig kilde til svevestøv, noe de er bekymret for: https://www.miljodirektoratet.no/ak...tsatt-darlig-luftkvalitet-i-norske-byer/

Jeg er jo ellers enig i at elbiler er bedre enn fossilbiler, mest pga globale utslipp og at det bidrar til utvikling av batteriteknologi. Men elbilene er ikke en bra ting, de er bare mindre dårlige enn fossilbiler. Over en viss fart (tror det er 50 ca) er det dekkene som er den primære kilden til trafikkstøy fra biler og tungtransport, ikke motoren. Motorsykler er det annerledes med. Elbiler bidrar også til trafikkulykker som alle andre biler, de tar masse plass i byen, de gjør folk tjukke og usunne, og mye mer. Pluss at de bruker veldig mye energi, som vi ikke akkurat har for mye av de neste årene. Forskningen er ganske tydelig på alt dette

Samtidig er det jo klart at bilene har bidratt til at mange har blitt mer mobile. Men man kan jo løse dette også uten privatbiler. Jeg har levd uten egen bil i ti år og har i den perioden reist mye rundt i både Oslo, Norge og Europa - med sykkel, buss og tog og ved noen få anledninger bildeling. Funker helt fint!

Forøvrig var 70-tallet en av de få periodene i norsk historie da ting gikk i riktig retning når det gjelder trafikkplanleging. Den folkelige motstanden mot bilisme bidro for en gangs skyld til at man satset på kollektiv fremfor veiutbygging. Ulrik Eriksens bok "Et land på fire hjul" anbefales sterkt om man er interessert i dette. La oss bringe 70-talls-mentaliteten tilbake, mener nå jeg.

Ang. eldre mennesker på sykkel: Det er en genuin utfordring, siden balansen rent fysisk blir dårligere med alderen. Ikke for alle, men for mange. Derfor trenger vi flere trehjulede liggesykler / trikes med hjelpemotor. Optimalt fremkomstmiddel for alle som er redde for å ferdes på en vanlig sykkel.