Skiforeningens holdning til fatbike-sykling

Interessant, jeg var ikke klar over at ferdsel i skiløypene var eksplisitt lovregulert. Eksakt hvor i friluftsloven sikter du da til?

Alle gjemmer seg bak allemannsretten. Hadde ikke den eksistert så ville nok Løvenskiold hevet alle ut etter sekunder.

Du kan anbefale hva du vil, men hva en tilfeldig person skulle mene har ingen betydning.

Det er vel like mye grunn til at det heter skiløyper som det heter skogsbilveier. Det begrenser ikke bruksområdet, og er tatt opp før. Faktum er at dette er en trase med hardpakket snø, og alle som ikke ødelegger har tilgang og bruksrett. Det er ingen behovsprøving. Man kan også gå hvis man ikke ødelegger.

Skiforeningen prøver å fremstå som de ikke er negative til syklister, men de prøver å gi føringer ut i fra egoisme. Spørsmålet er om berørte kommuner skal samarbeide med en slik organisasjon. Igjen, viser man med tydelighet at man ikke kan sameksistere med andre (voksende) brukergrupper, så bør det sees på om man skal omfordele og evt. fjerne skiløyper på permanent basis.

Vennligst slutt med stråmannsargumentsjon. Jeg har aldri påstått "at ferdsel i skiløypene var eksplisitt lovregulert", men det står i paragraf 11 at man ikke kan påføre skade eller etterlate området som skjemmende. Fatbikesykling bryter ikke med dette.

Det var ikke på noen som helst måte ment som noen stråmann, jeg var faktisk genuint interessert i å vite hvordan man, ved å gå i en skiløype og etterlate hull, kunne bli en lovbryter. Men nå har jeg fått din tolkning av hvordan det kan skje, så takk for svar.

"tolkning"? Jeg har ikke påstått at det er en tolkning, det er hva loven sier, og det er også klart ut i fra forarbeidene til loven.

Om et hull i snøen i skiløypa faller inn under "...ikke etterlater seg stedet i en tilstand som kan virke skjemmende eller føre til skade eller ulempe for noen." tror jeg i aller høyeste grad er gjenstand for tolkning. Men nå er da heller ikke jeg jurist.

Ja, det kan du få tolke.

Å hevde at Skiforeningen er negative til syklister når de selv arrangerer stisykkelkurs er vel ganske skivebom. Leser selv Snø & Ski og har ikke sett noen artikler hvor de har fremstått som negative til sykling.
Har forøvrig selv fatbike, men sykler aldri i preparerte skiløyper. Ser ikke det som noe problem å utover fatbikesyklingen min utenfor skiløypene, som jeg forøvrig bruker enda mer, men da med ski på beina. Mye annet man kan være sint over her i verden.

Du ignorer hva jeg skriver, eller så forstår du ikke. Det får være din greie.

Jeg klarer fint å diskutere og være uenig i ting uten noen form for sinne. Hvor du har at jeg er sint fra vet jeg ikke, men du tror kanskje på telepati eller noe slikt? ikke vet jeg. Jeg er ikke en del av snowflake/woke-generasjonen. Tvert i mot klarer jeg å føre sinte folk inn i en saklig diskusjon, og får således roet dem ned.

Hahaha. Det er jo du som har vært sint hele tråden. Selvom alle er enige i at man kan sykle i skiløyper så lenge det er hardt og lite folk, så skal du fortsatt kverulere. Og det er vel egentlig det samme om skiforeningen liker syklister eller ikke? Navnet tilsier vel ikke at dette er en forening for syklister?

Om du er sint eller kun kranglete skal du få lov til å bestemme selv. En misoppfatning vedr Skiforeningen må det imidlertid være lov å påstå at du har.

Marianne Reusch som er anerkjent som en av landets fremste jurister på Friluftsloven, har uttalt seg om dette. Har selv vært på foredrag med henne for en del år siden hvor dette ble tatt opp, og hun var krystallklar på at også det å lage huller i sålen på en preparert løype ikke er tillatt. Hvis man googler så finner man flere uttalelser fra henne om dette på akkurat denne tematikken. Hun har dessverre lagt ned sitt eget nettsted allemannsretten.no som ellers var full av gode artikler om tematikken.

Her er f.eks en gammel artikkel, men tematikken er relevant:
https://www.budstikka.no/nyheter/jurist-lovbrudd-a-lage-hull-og-spor-i-skiloyper-ved-a-ga-pa-fotttene/475202!/

Essensen er: Du kan ferdes i skiløypa dersom det er tilnærmet sporløs ferdsel, hvis ikke er det ikke tillatt så sant ikke grunneier har bestemt noe annet. I Oslo har f.eks kommunen bestemt at hensynet til folkehelsa trumfer, så de har sagt velkommen til alle i skiløypa så sant du ikke ødelegger det preparerte sporet. Akkurat i Oslo så kjører jo også Bymiljøetaten opp vesentlig mer løyper enn Skiforeningen selv om sistnevnte prøver å skape ett annet inntrykk. Østmarka er f.eks stort sett Bymiljøetaten, innenfor bygrensa tror jeg ikke Skiforeningen prepper en meter.

Mitt anekdotiske inntrykk er også at fatbikes ikke blir spesielt uglesett av verken skiforeninen eller skigåere flest. Årsaken tror jeg er at det ikke er noen genuin konflikt her. Fatbikes ødelegger ikke skisporene, det kan man se med det blotte øyet. Så det har gått seg til helt fint.

Vanlige sykler er en annen sak. Her er det genuine konflikter med interessene til skigåere, akkurat som det er konflikter mellom interessene til skigåere og interessene til folk som vil lufte hunden sin og bare har skispor i nærheten av huset.

Jeg skal ikke uttale meg om jussen i dette, men har man mulighet til å la være tenker jeg det er en god tommelfingerregel å la være å sykle med smalere dekk i skiløyper. Det er rett og slett litt ålreit overfor dem som lever og ånder for å gå på ski og bare har mulighet til det en kort periode i året.

Bare så det er sagt så gjennom de femten årene jeg har brukt fatbike i marka så har jeg også fått svært få negative tilbakemeldinger. De er så få at jeg husker dem alle, og flere av dem er rimelig komiske. F.eks. da jeg møtte en skiløper ved Gørja i mai flere år tilbake, og han slang noen meldinger. Jeg prøvde å få stopp på ham for å slå av en prat, men det ville han ikke. Han fikk i hvert fall budskapet mitt, og det var at det manglet flere hundre meter av løypa. Jeg tenkte kanskje at der han kom fra var det bedre, men der manglet det enda mer, og snøen var svært skitten og full av barnåler, sporene var nærmest borte. Det er forøvrig et moment, når slutter en skiløype å være en skiløype? Er det bra at terrenget blir ubrukt til langt ut i juni fordi man kan synke i gjennom? Gjør man noe ulovlig fordi det kanskje kan komme en fyr som går frem og tilbake på noe snø i slutten av mai? Dette ser jeg ikke det finnes noe svar på.

I begynnelsen traff jeg ingen andre fatbikere, og jeg holdt meg til området nord i marka, der jeg traff på langt færre folk. Rett og slett fordi oppmerksomheten var for stor. Positiv, men jeg er ikke så opptatt av oppmerksomhet.

Hadde ikke vært noe morro med en haug av turgåere i sykkelløypene i Gullia.

Det er jo en grunn til at det ligger langt pokkerivold. Prøv å få lagt til et slikt anlegg i nordmarka, f.eks. Vettakollen. Da skal du få se på motstand. Det er forøvrig interessant å følge debatten om foreslått utvidelse av Grefsen-anlegget. Hvem er mest på ballen der? Jo, turfolket og langrennsfolket, fordi det begrenser deres egen frihet i området. Flere av disse langrennsmenneskene har derfor en herlig hyklerisk dobbeltmoral.

Jeg mener det skal svært gode grunner til å tillate store lukkede anlegg, der allmennheten blir utelukket fra fri ferdsel. Blant annet bør man gå igjennom om golfbaner skal få beslaglegge slike store områder i så sentrale områder som det gjør, når byene har fått mer befolkningspress. Jeg mener f.eks. at Bogstad golfbane burde blitt omgjort til park for allmennheten. Forøvrig var Maridalen mellom Brekke og Hammern tenkt brukt til golfbane. Galskapen ble heldigvis stoppet i siste øyeblikk.

Med unntak av de skiløypene som er på veier, hvor mange av disse stedene hadde du syklet vinterstid om det ikke var kjørt langrennspor?

Det er irrelevant.

Det synes jeg ikke. Det er da ikke slik at skiløperene har "tatt" sykkelløypene dine.

De har ikke tatt noe som helst. Det er rett og slett ikke deres. Det er rett og slett et faktum at det blir kjørt opp tettpakkede traseer, og de er til fri disposisjon innenfor lovens grenser. Det er rett og slett det jeg vil til livs. Ingen gruppe har rett til å ekskludere andre, og det bør alle organisasjoner og andre gjenspeile. Det er ingen grunn til å dempe dette faktum eller legge andre føringer eller ha forsøk på krigshissing rundt dette. Spesielt siden det fungerer helt greit. Det finnes noen helt få "langrennsfolk" som ser rødt rundt dette, og da bør det stå helt klar for dem hva som gjelder, og ikke gi dem troen på at de har rett. Folk som plager andre med sine usanne påstander må få vite at de tar feil, og at det de driver med er ulovlig. Folk skal føle seg trygge i marka, og ikke ha dårlig samvittighet for å drive med sin aktivitet, så lenge det er innenfor lovens grenser. Skiforeningen har tillit, og da må de ikke misbruke den, men heller bruke den til å formidle helheten og sannheten.

Du vil altså skiløyper til livs? Skjønner ikke hva du vil, utenom å krangle jeg. Jeg har tilgode å se skiløyper der de forbyr sykling.

Jeg har fulgt tråden med stigende undring.

Er det rett forstått at dette er en tråd der syklister krangler seg imellom om hvorvidt syklister og skiløpere krangler seg imellom?

Helt på siden av denne viktige debatten, koser jeg meg vinteren gjennom i Marka på nydelig brøytede veier der forholdene som regel er utmerkede eller bare gode. Noen ganger en smule utfordrende på 38 mm. På en tjukkas tenker jeg at jeg kunne ha syklet hvor som helst og ikke nødvendigvis akkurat der det er preparerte skiløyper. Dette er jo sykler som historisk ble utviklet for å ta seg frem på både snøfylte veier og i urørt villmark i Alaska og andre folketomme områder vinterstid. Uten at jeg skal berøve noen retten til noe som helst.

Men la ikke dette hindre dere i å oppklare hvem som krangler med hvem.

God jul!

Puste 10 ganger. Ta pilla si.
God jul!

Se der, ja - da var kanskje ikke tolkningsrommet så stort som jeg trodde. Greit å vite, takk for info.

Det kan tilføres at man ødelegger ikke "skisporet" om man kan se at noen har syklet der. Man må ha gravd seg nedi. Det samme gjelder når man går. Igjen er spørsmålet hvor langt ut på våren dette gjelder. Skal disse områdene ligge ubrukt i en måned eller to, der løypene ikke blir brukt av skiløpere og man ikke kan bruke dem av gående eller syklister fordi man kan grave seg "ned i" på deler av strekningen.

Hur många tror du klagar på dig hvis du sykler i en skiløype som ingen har brukt på ski de senaste månaderna?

Jeg har opplevd en (tidligere omtalt), men det var heller ikke poenget (noe jeg faktisk synes du burde forstått). Poenget var om man bryter loven eller ikke. Sannsynligvis gjør man det.

Tycker det blir väl akademiskt att diskutera hvis man bryter loven hvis man sykler eller går i en skilöype* månader efter folk har gått på ski där. Tvivlar på att noen ens har tänkt på detta men skulle tro att det er naturligt att bruke noenslags siste förbruks dato på reglerna för en skilöype.

*min erfaring er att folk går på ski i skilöypene så länge som snötäcket er någorlunda kontinuerligt och man ikke trenger ta av sig skiene så många gånger. Efter detta blir det mer en samling av snöhögar och det mesta bruker vara borta relativt raskt.

Synes det er iriterende når folk går i løypene på våren når løypene blir bløte ut på dagen. Ødelegger for ski og fatbike ved at det blir humpete og dype spor.. Det er kritisk i de få nydelige ukene etter de har sluttet å kjøre løypene.

Samtidig er det nok en storm i et vannglass. De går sjelden langt innover, spesielt hvis de går igjennom sålen.

Problematikken er definisjonen. Når slutter en skiløype å være en skiløype? Er det en skiløype etter at de slutter å kjøre opp, hvis det er fullt mulig å gå og mye har smeltet. Skal man holde seg borte når snøen er møkkete og det nesten ikke er spor igjen på veier og blåstier, fordi det ligger issvuller langt ut i mai/juni. Å snakke om en kort sesong blir da ikke saklig, der mange mener at man skal beslaglegge disse veiene/områdene fra november til juni. Det blir da ikke en kort sesong, selv om det sikkert ikke er mange brukbare skidager.

For å ta et konkret eksempel: Jeg gikk på sørsiden av elva opp til Øyungen her om dagen (nå pleier jeg ikke å gå der). Da tenkte jeg igjennom om dette faktisk kunne defineres som en skiløype. Det var ikke oppkjørt og relativt dårlige forhold. Jeg slo av en prat med et eldre par (at de var et par er en antakelse) og de mente det ikke var gode forhold. Skal man nektes å gå der da? Man kan også gå på nordsiden, så her er et godt alternativ, men er det noe vits i å ikke ta en runde under slike forhold? Dårlige forhold for skiløpere og gode for gående, selv om det var hvitt hele veien. Han jeg gikk sammen med gikk uproblematisk med sko ment for mer byforhold (blant annet med glidelås på). Det var i tillegg en tredje skiløper, som også hilset.

Igjen, det er urimelig hva blant annet skiforeningen mener de skal beslaglegge gjennom vinteren. Der de har enkle løsninger for andre brukere, og lever på en romantisk ide om at alle skal gå på ski om vinteren. De og mange andre "skiløpere" tar ikke hensyn til utviklingen, med andre interesser og type brukere som har voksende brukermasse. De skal bare hates og ignoreres (av kritikerene), og igjen, ha enkle løsninger for andre. Selv de som prøver å uttale seg diplomatisk har formaninger, som ikke er i samsvar med loven. For eksempel at fatbikere ikke skal sykle i helgene, og at man lager skiløyper for skiløpere. Kommentarer som kan virke uskyldige, men kan være ødeleggende for folk som ønsker å være ute i naturen, og det kan bli en følelsesmessig sperre. Dette med god grunn, siden slike kommentarer kan skape konflikter, da det legitimerer plagsom/truende oppførsel fra enkelte skiløpere. Man sliter nok med disse "gamlegutta"/birkenløperne nok som det er, da noen av dem slår etter andre skiløpere som ikke er i løypa etter deres preferanser, gjerne utviklingshemmede. Å helle bensin på bålet ved slike kommentarer er ikke heldig. At noen blir provosert i seg selv av en helt lovlig aktivitet, som fatbikesykling, kan man derimot ikke ta hensyn til. Da må de heller gis psykologhjelp.