Strømprisene og utvekslingsfesten -hva bør gjøres?

Mine spørsmål er sjelden retoriske. De er ment å besvares.

Jeg kan ikke argumentere mot et argument jeg ikke forstår - herav spørsmålet.


Sant nok.

Jeg forstår fremdeles ikke denne uviljen mot å gjøre seg forstått av de som leser det man skriver.

Jaja, man trenger ikke läsa många av dina inlägg för att förstå att ditt favorit argument er att få folk att svara på spörsmål som du vet svaret på för att sätta ditt dem.



Nei, men man kan lägga ned en liten insatts. Når det du alltså absolut ikke förstår er noe som jag tror de allra flesta andra förstår så kanske man kan begära ett litet försök i alla fall? Skulle si att de allra mesta med denna krisen er noe som man kunde förutspå och som det finns en väldigt massa information och kritik om.



Det kanske er din still som är en viktig del av problemet?

Det er ikke hva et retorisk spørsmål er.

Ja - noen ganger stiller jeg spørsmål som jeg vet svaret på. Det burde ikke være noe problem. Det er jo bare å svare.

Men det var ikke hva jeg gjorde her.

Tycker det du håller på med kan anses som retoriskt spørsmål. Ett spørsmål som du och andra vet svaret på som stills før att få till en retoriskt poäng.




Lurer på hvorfor du ikke pröver på att svara på det Ubro skrev? Nu har jag förklarat lite som du kan ha som utgångspunkt och det er ju bara att svara honom.

Det gjør jeg så snart han stiller meg noen spørsmål.

Får försöka en gång till. Må vara tydligt når folk gör allt för att undvika ämnet.

Lurer på hvorfor du ikke pröver på att förklara hvorfor det var mye rart i det Ubro skrev?

Er det förståligt nu eller kommer du försöka undvika det nok en gång?

Når du spør hvorfor jeg ikke svarer på det Ubro skrev og jeg svarer på hvorfor jeg ikke svarer på det Ubro skrev, så har jeg ikke unngått emnet.



"Undviker" ingen ting. Denne setningen er ikke et spørsmål selv om den avsluttes med et spørsmålstegn.

Du kunde väl i alla fall argumenterat för din påstand "Her var det mye rart"?
For den setningen å være et spørsmål, må den skrives "Kunne du ... ?"

Jeg har respondert på akkurat det utsagnet med "Sant nok". Hva mer forventer du?

"Her var det mye rart" er et subjektiv utsagn - det er grunnen til at jeg ville stille noen spørsmål. Hvorfor jeg synes det var rart, ville kommet frem om han gadd/turte å svare.


Hvilken grunn har du til å tro at de aller fleste andre forstod hva han mente når du ikke en gang vet om du forstod det riktig selv.

Men igjen. Jeg har ingen problemer med å elaborere og forklare uklarheter slik at mottaker av mine budskap skal forstå helt klart hva jeg mener. Hva er grunnen til at så mange andre sliter med dette. VIL de ikke skape forståelse eller KLARER de ikke?

Ja, hva kan det skyldes tror du?

Rart at så mange har så store problemer med å diskutere på dine premisser, GeirK?

Tror ofte vi er enige i sak, men det er ikke lett å vite siden du sjelden gjør annet enn å hakke på med spørsmål. Du deltar sjelden i debatten med egne bidrag. Men man kan jo ofte utfra hvordan spørsmålene blir stilt gjøre seg opp en mening om hvor du kommer fra i en gitt sak.

Suck, nog en gång ett helt idiotiskt inlägg fra dig der du bara försöker undvika saken. Som så ofta annars i diskussioner med dig.

Jag tror du har en setning i tråden ( i alla fall senaste tiden) som kan anses vara on topic. Resten er bara en meningslös meta diskussion som ikke tillför tråden noe som helst.

edit: Förstår ikke hvorfor det ska vara så otroligt vansklig att lägga till lite godvilja och vara lite flexibel når en diskussion går över en viss grense. Var som min förra idiotiska diskussion med Geir der det tilslut handlade om "kart och kompass" vs "kart" en forskjell som antagligen bara vara relevant i hans huvud så att han kunde "vinna" den diskussionen också (för det jag skrev var det en helt uintressant presisering).

Har jag också tänkt på. Han bidrar knappt noe själv. Nästan bara försök på att vara moderator och att påpeka vilka kilder man får bruke.

Det er riktig. Noen ganger er jeg ganske overbevist om at de tar feil, og da er det etter min mening langt effektivt å stille de spørsmålene som, hvis de hadde stilt dem til seg selv, hadde ledet dem bort fra å tro på noe som er feil. Motargumenter i form av fakta ignoreres bare etter min oppfatning.
Mer her: https://streetepistemology.com/
Men det fordrer at mottaker er i stand til å ha en samtale der en svarer på hverandres spørsmål.

Andre ganger trenger et utsagn mer presise forklaringer for at det skal gå an å ta stilling til det.

Det er ikke "mitt premiss" at man svarer på spørsmålene man stiller hverandre i en samtale. Det min forståelse av hvordan normale samtaler voksne i mellom foregår.

Mener du at det er unormalt å forvente at man svarer på spørsmål?

Tycker du ska skaffa en spegel eller tror du faktiskt att du följer dina egna regler i för eksempel diskussionen över?

Det var hvordan jeg forstod det, og det har jeg forklart. Det at du ikke tror på forklaringen min, er ikke mitt ansvar. Dine teorioer om hvorfor jeg skriver det jeg skriver er a) antakelig ikke interessante for andre enn deg selv og b) spektakulært irrelevant for debatten.

Men tilbake til temaet.

Du skrev: "Du kunde väl i alla fall argumenterat för din påstand "Her var det mye rart"?"
Jeg responderte: "Sant nok."
Så kritiserte du meg for å ikke ha svart på spørsmålet til tross for at det ikke var et spørsmål. Men jeg responderte på det.

Hvilken annen respons måtte jeg avgitt her for å unngå å bli kritisert?

For andre gang: Her gjorde jeg det, men jeg fikk et motargument som jeg ikke forstod. Din tolkning antyder at du heller ikke forstod det.

Konkret HVA synes du er korrekt opptreden når man får et motargument som ikke er presist nok formulert til at man kan forstå det i den grad at det kan adresseres.?

Jeg tror ingen ting om det. Jeg prøver så godt jeg kan å følge dem ved å svare på de spørsmålene jeg blir stilt. Dersom det glipper (og det kan godt hende at det gjør), er det bare å gjøre meg oppmerksom på det, så svarer jeg.

Möjligt att det var vansklig att förstå för dig men jag har alltså försökt få dig att delta i diskussionen genom att du NU svarar på det Ubro skrev eftersom jag också försökte svara på det du spurte Ubro.

"Lurer på hvorfor du ikke pröver på att svara på det Ubro skrev? Nu har jag förklarat lite som du kan ha som utgångspunkt och det er ju bara att svara honom."

och

"Lurer på hvorfor du ikke pröver på att förklara hvorfor det var mye rart i det Ubro skrev?"


Er det noe fel kasus eller annat som gör att du ikke förstod detta?

Jaja, vi ser ju hur du opptrer i denna tråden. Gör allt för att missförstå det jag skriver.

Jeg kan ikke se at Ubro har stilt meg et eneste spørsmål. Kan du sitere ham på et sånn at jeg kan se hva det er jeg overser?

Det er kanskje greit at man overser en person sitt ønske om at alle skal følge hans regler. Da vil man unngå at denne tråden igjen - og andre tråder tidligere - får 30 sider med diskusjon om GeirKs debatteknikk.

Moderatorer og andre har forsøkt å forklare han at teknikken hans ikke er spesielt produktiv her inne. Det er få, om noen, her inne som har egne tråder om sin egen oppførsel, og sidevis med diskusjon om oppførselen. Dette uten at det virker at personen tar det til seg, annet enn at han tar en pause. Derfor er det beste kanskje å bare overse det.

PS: Det er forresten dumt at han bruker tiden på spørreleken, da han har mye å bidra med. Hadde ei heller blitt overrasket om han hadde løst et av verdens energiproblem om han bruke tiden på det, istedenfor spørreleken.

Skrev alltså om mitt intrykk av dig efter att ha varit på detta forumet i över 10 år.

Information vs kverulerings ration er väldigt lav.

Vad er detta maset om spörsmål?

Är det så otroligt vansklig att förstå att jag tyckte att du kunde förklara vad i Umbro sig inlägg som var så rart ... argumentet som du först ikke förstod men som jag försökte förklara lite av.

I en tråd som dessverre har blitt slettet (som omhandlet om man skulle fjerne dette underforumet), fikk du en tilbakemelding (ikke av meg!) om at svar som ikke bare er spørsmål, men som inneholder noe matnyttig, ville være positivt. Du takket for svaret, mente det var konstruktivt, og sa du ville ta det med deg videre.

Dette er svarene du har hatt i tråden fom. punktet hvor du skrev "Her var det mye rart":


#2711082


#2711089



#2711099


#2711122


#2711166



#2711168



#2711237



#2711239



#2711321


#2711336



#2711338


#2711345



#2711349



#2711355



#2711358



#2711379



#2711414



#2711416


#2711417



#2711418


#2711437


#2711439


#2711440


#2711443





All annen respons enn den sjangeren du har hatt så langt i tråden. Som man ser er det nesten utelukkende kverulering og annet tøys som lager dårlig steming.

Jeg stikker sjelden hodet innom her, og jeg ignorerer brukeren din, men det betyr ikke at jeg ikke sporadisk ser alle de andre som beklager seg over oppførselen din. IMHO: De har rett, du har feil. Du mangler fullstendig nett-vett og enhver form for selvinnsikt.

Du er kilden til problemet. Utfallet av en vilkårlig tråd du deltar i er gitt på forhånd: side opp og side ned med tøys av det jeg har sitert over.

Ris på stumpen er en utgått form for oppdragelse, men du verden som det frister. Hvis det var opp til meg hadde jeg slettet brukeren din for lenge siden.

Nei. Det er ikke vanskelig å forstå det. Jeg har faktisk erkjent at du har rett i det.

Hva gir deg inntrykket at jeg ikke har forstått det - når jeg vitterlig har sagt at jeg er enig i det du påpeker?

OK. Jeg hadde kanske glemt det. Men jeg kan fremdeles forsøke igjen.

Men hva er grunnen til at jeg får til å svare på de spørsmålene jeg får - samt respondere på innspill, mens andre ikke får til dette?

Hva er det som gjør det så forbanna vanskelig?

Det var ikke svar på spøsmålet.

Når jeg får et motargument som jeg ikke klarer å adressere fordi det ikke inneholder nok informasjon til at jeg kan ta stilling til det, mener jeg at den beste måten å løse dette på, er å spørre etter mer informasjon.

Hvilke gode alternativer mener du eksisterer?

Dette blir ikke en spørrelek dersom man svarer på spørsmålet. Noe jeg får til med mindre jeg overser spørsmålet i farten.

Kan DU forklare meg hvorfor dette er så vanskelig for så mange?

Seriöst? Hur många gånger ska jag behöva skriva samma sak för att du ska klara att förstå det?

Försöker en sista gång. Helt utan tro på att du kommer klara att förstå vad jag menar. Tyckte jag var väldigt tydlig tidigare.

Jag har i de senaste inläggen försökt att få dig att svara på/ kommentera/argumentera för eller emot/förklara vad du tyckte var så rart, i följande inlägg fra Ubro. Jag har också försökt svara på ditt spörsmål så att du nu kanske förstår hans första sak.

"Det er jo ikke slik at det er ingen som har varslet om forskjellige konsekvenser, men det er jo vanskelig å forutse konsekvensene av ting når man har valgt å ignorere alle innvendinger.

Toget har gått, og jeg har ikke sett noen tegn på at innvendinger fra noen som ikke er en del av kraftindustrien har noen som helst effekt. Det burde kanskje være en tankevekker at "nestenproletariseringspartiet SV" og MDG som jo liker mye strøm begynner å få småkalde føtter?

Dersom jeg hadde hatt innflytelse på energipolitikk, ville jeg ha fokusert på 6 ting:
- Det meningsløse i å elektrifisere olje/gassfeltene
- Forutsetningen for energiproduksjon i Norge - sikre industri på norsk jord konkurransefortrinn
- Vesentlig strengere krav til fyllingsgrad og regulering av magasinene
- Vanntette skott mellom forvaltere som sørger for at reguleringer, lisenser og rettigheter ivaretas, og den delen av forvaltningen som håndterer profitt
- "Mini" atomkraftverk og Thorium
- Investeringer i "ren" kraftproduksjon nær konsum, f.eks investere i vindkraft langs den europeiske kysten fremfor på norske fiskefelt."

Mange gidder nok ikke å ha en diskusjon på dine premisser/retningslinjer og du viser liten evne til å ta til deg konstruktiv kritikk fra moderatorer og andre. De fleste har skjønt at din strategi er å spørre noen ihjel istedenfor å komme med utfyllende motargumenter.

Denne tråden kan med fordel stenges/slettes, og en solid ferie kan deles ut.

Det er særdeles merkelig for meg (som deltar i mange ulike forum, norske som internasjonale) å registrere at en person tilsynelatende har fått utdelt fullstendig frikort her til å herje rundt i tråder med åpenbart lærte teknikker for å underholde seg selv når han kjeder seg.

Hver. Eneste. Gang.

Jeg kommer ikke til å respondere på svar til mitt meningsutsagn, og moderatorer kan gjerne fjerne innlegget mitt om det vurderes som upassende.