Bredde på nye dekk

Jeg vurdere å gå ned litt på dimensjon på dekkene, de står på vw Tiguan, 2012. Dagens dekk er 235/55/17 tommer. Vurdere både 225/60/17 og 215/60/17.

Prismessig er de mindre dimensjonene litt billigere og vil antagelig spore mindre enn 235/55 dim. Er det andre grunner til at jeg bør gå ned?

Bredere dekk gir større kontaktflate og bedre grep på normalt vinterføre. På slaps (salting) vil smalere dekk trenge gjennom til fast underlag lettere enn brede dekk. Så det spørs vel hvordan føret er der du kjører mesteparten av vinterhalvåret. Utover det er jeg usikker på om du vil merke veldig forskjell på 235 kontra 215/225, du går opp på profil og vil således få mer "ballongdekkfølelse", men muligens noe mindre sporing, om ikke sporingen kommer av at en 2012 tiguan er en ganske smal bil så den alltid blir liggende delvis ned i et spor.

Ja da spørs det om pris og litt mindre sporing trumfer andre egenskaper.

En annen ting jeg glemte å nevne, enkelte dekktyper sporer mer enn andre. Det kommer litt an på hvordan kantmønster m.m. er konstruert. Men kjøper man kvalitetsdekk er man som regel godt berga.
Jeg kan ikke minnes at vår tiguan sporet så mye. Vi hadde 235 på vinterdekkene (nokian) og 265 på sommer. Synes den oppførte seg eksemplarisk

Smalere dekke er ofte bedre enn brede dekk på vinterføre, bla pga mer marktrykk
Bilen blir lettere på rattet og bensinforbruket vil synke, dekkene er billigere.

Brede vinterdekk er bare jåleri

Hva som koster mest kommer an på hvilken dimensjoner det er snakk om. I dag er det svært mange biler som leveres med standardbredde på 225 eller mer.
Rallybiler kjører f eks med veldig smale vinterdekk, med ekstremt mange og store pigger bl.a pga det du nevner om marktrykk, det betyr ikke at et vanlig vinterdekk som er like smalt er veldig bra på personbiler og vinterveier.

Har en bekjent med R line utgaven med 19 tommere og 255/45 tror jeg dimmensjonen var, de måtte bytte bærebroer fremme før 100 tusen. Verksted hadde sagt at det var pga dimensjon og store hjul. Mulig ikke broene ikke var beregnet på dette. Jeg hadde en tiguan 2008 som hadde gått 180 tusen uten trøbbel med broene. Men den hadde bare 215/65/16 tommer hjul hele året,

Men gir det egentlig bedre grep?Jeg er ikke sikker på om de egenskapene som gjør brede dekk gode er like gjeldende på vinterføre.

Bredere dekk gir for øvrig ikke større kontaktflate heller egentlig. Smale dekk har liten initiell kontaktflate men lasten av bilen vil øke denne når dekket deformerer. Et bredere dekk har større initiell kontaktflate men under last blir trykket og deformasjonen mindre. Derfor ender det i praksis opp med at man bare går til en kortere men bredere kontaktflate. De positive egenskapene til brede dekk på tørr asfalt kommer av helt andre ting,

Hvor mye det deformeres/formes etter underlaget kommer helt an på profilen. Et dekk med 30 profil deformeres selvsagt lite, også fordi man som regel kjører høyere trykk på lavprofil. Men her snakker vi tross alt 55 profil, som er en helt standard profil på dagens biler og langt unna lavprofil. Men du har helt rett i at høyere profil gir rom til mer luft, som igjen gir høyere komfort og rom for dekket til å deformere seg.
Fra Nokian: "In the winter, narrow tires are better under extreme conditions as they provide higher surface pressure against the road. Narrow tires also work better than wider ones in loose snow and slush. Wider tires, for their part, will offer more grip on hard surfaces, Martin Dražík says"

Som jeg skrev over her, smalere dekk er bedre i slush og veier med mye løs snø, fordi de lettere graver seg ned til fast underlagt (hvor de veldig brede vil flyte oppå å gi lite grep). På vanlig vinterføre, altså hardpakket snø og is, vil brede dekk gi bedre grep.

Du trekker noen konklusjoner som ikke nødvendigvis er understøttet her da. Nevner han spesifikt at pakket snø og is er definert som "hard surfaces" også i dette tilfellet? Jeg har ikke sett noe som tyder på at bredere dekk nødvendigvis gjør det bedre der, men om du har den informasjonen må du gjerne dele den.

Deformasjon vil avhenge av profilen ja, og mange andre parametere, men dekkbredde er fortsatt ikke en parameter som styrer størrelsen på kontaktflaten. Pluss at et bredt dekk og et smalt dekk vil jo ha tilnærmet like høy profil så lenge man har samme felgstørrelse. Profilmålet er jo prosent, ikke faktisk profilhøyde.

En liten edit-presisering så vi ikke snakker for mye forbi hverandre: Det er jo veldig mange parametre som styrer kontaktflate. Det eneste jeg sier er at om man beholder samme dekktype og felgdim og dermed samme profilhøyde ( i millimeter), så vil ikke et bredere dekk nødvendigvis øke kontaktflaten. Kun forandre formen på den.

Ettersom det er vinter han uttaler seg om vil jeg tro det er vinterføre han sammenligner med. Ville vært unaturlig å uttale seg om vinterdekk på sommerføre i denne sammenhengen.

Jeg kjører mer på asfalt enn snø om vinteren, så jeg ser ikke helt hvorfor det skal være umulig at det kan ha vært det han tenkte på. At vi skal synse oss frem til hva han mente bidrar uansett med fint lite, for det vil aldri føre til noe konkret svar.

Jeg er usikker på hvem som synser, når en dekkprodusent snakker om vinterføre og nevner forskjellige vinterfører i samme setning, ville det vært svært merkelig om han så snakker om tørr asfalt akkurat på det punktet.
Når selve mønsteret på dekket har en oppgitt bredde på 205, mener du da at et dekk med bredde på 235 ikke vil gi større kontaktflate? Øker du profilen på samme bredde vil det gi større deformasjon, det betyr jo ikke at kontaktflaten endres.
At du kjører mer på asfalt enn is og snø betyr fryktelig lite når en profesjonell produsent uttaler seg om hvordan vinterdekk og forskjellige bredder oppfører seg på forskjellige vinterfører med fordeler og ulemper.

Nå snakker du om noe annet enn meg. Større profil på samme bredde?
Som jeg presiserte: Jeg snakker om samme felgstørrelse, samme dekktype, samme trykk. Kun forskjellig bredde. Loven krever at total diameter er tilnærmet lik, så det betyr at de to dekkene jeg snakker om har tilnærmet like høy profil. Da vil det bredere dekket ikke ha en større kontaktflate nei. Bredere dekk gir et mye større areal før deformasjon som gjør at deformasjonen blir mindre. Man ender derfor opp med et avtrykk som er bredere, men kortere, og derfor ikke nødvendigvis større.

Hva angår Nokian-mannen: Hvorfor er det så sykt at jeg synes et sitat som ikke nevner pakket snø og is ikke er definitivt bevis på at brede dekk er best på pakket snø og is?

Jeg sier ikke at det ikke kan stemme, jeg sier bare at det sitatet er mangelfullt for å komme til det som en definitiv konklusjon. Om du har noe mer konkret så vil jeg veldig gjerne se det, for jeg synes dette er et veldig interessant tema og vil gjerne lære hva som faktisk er riktig.

Ja, jeg spurte om en tidligere påstand.
Men her snakker vi altså om 55 og 60 profil på dekket og hhv 215/225/235 profil. Hvor stor forskjell tror du det er i deformasjon og innkorting av kontaktflaten på 55 og 60 profil?

"Are wider tires bad for winter?
Generally, narrower tires are better in snow and on ice because they are more stable and get better linear traction by penetrating the snow. This is not always true though; on hard-pack snow, wider tires with more sipes are better"

https://www.tirereview.com/breaking-winter-tires/

Som jeg har sagt tidligere, man må nesten vurdere hvilket føre man som regel kjører på ved valg av vinterdekk. Hadde jeg bodd i en snørik kommune hvor det saltes over en lav sko = mye slapseføre eller snødekte veier (ikke hardpakket), hadde jeg kjøpt et forholdsvis smalt dekk. Her jeg bor saltes det svært lite og vinterveiene er som regel hardpakket snø.

Dersom gummien er uendelig fleksibel, er det eneste som definerer arealet på kontaktflaten bilens vekt og dekktrykket.

P=F/A.

Men i praksis blir det noe variasjon siden gummien har en stivhet forskjellig fra null.

For meg som kjører 245 på vinteren er det bare ett sted bredden gir problemer, og det er når det ligger mye slaps på veien siden hastigheten der bilen ikke klarer å skuffe unna alt er mindre med brede dekk enn med smale.

Takker for siste kilden der, da er jeg ombord.

Hva angår de spesifikke dekkene nevnt her så har 235/55/17 og 215/60/17 nøyaktig samme dekkhøyde og vil derfor ha tilnærmet likt kontaktareal i hvert fall, mens 225/60/17 er 5-6mm høyere og deformerer kanskje en smule mer? Størrelse på arealet har uansett ikke alt for mye å si. Det er formen som er viktigst, så da blir det jo som du sier egentlig bare for trådstarter å velge bredde avhengig av hvilke egenskaper han helst vil ha.

Jeg kjørte for øvrig en 99 Micra et par år som hadde 155/70R13. Den hadde imponerende egenskaper i dyp snø.

Jeg støtter Hoaas. Min erfaring er at bredere dekk er bedre på godt vinterføre. Når dekkene kan flyte på underlaget er smalere bedre. Jeg velger bredere dekk her jeg bor. Om det er kontaktflaten eller noe annet som gjør brede dekk gode på godt føre vet jeg ikke. Men det spiller ingen trille for meg.

Da ville det vært nyttig å høre hvilke sammenligninger du har gjort.

Jeg vil påstå at "arbeidskravene" til et rallydekk er noe ganske annet enn dekkene som skal benyttes på en vanlig bilvei. Ikke har rallydekkene seiping heller. Disse dekkene sitter noe djevelsk på løs snø og is, not so much på en typisk asfaltert vintervei som enten er våt asfalt eller med et syltynt islag.

Har testet 205 mot 225 og 235 direkte mot hverandre på samme type bil en hel vinter. Ellers er det erfaringsbasert gjennom mage år uten noe mer vitenskaplig grunnlag enn at jeg personlig synes bredere er bedre på de veiene jeg kjører på mest. Så får hver enkelt vekte verdien av mine meninger på området.