Forskjells-Norge
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: HeavyDude]
#2684839
14/10/2021 07:50
|
Registrert: Oct 2008
Innlegg: 2,807
Syklist1
Besatt
|
Besatt
Registrert: Oct 2008
Innlegg: 2,807 |
Får man mange nok renteøkninger er det vel bare å kjøre på med avdragsfrihet? Banken er jo interessert i gode kunder, altså høy inntekt og høy gjeld.
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: Lunix]
#2684840
14/10/2021 08:08
|
Registrert: Jun 2002
Innlegg: 3,524
aug11x
Besatt
|
Besatt
Registrert: Jun 2002
Innlegg: 3,524 |
Ser man litt tilbake kan det være de som har gått bananas som har sittet med størst gevinst. Jeg er en av de, Elektriker og sykepleier passer bra. Startet på 0. Har tidligere lånt opp det jeg kunne og byttet bolig og hytte oppover når muligheten har vært der. Jobbet utenlands under bankkrisen i 90, og fikk mulighet til å ta ganske opp mye lån når bolig og hyttemarkedet her lå lavt, men lånemulighetene i Norge var små. Var litt trangt til tider selvfølgelig og har tidvis jobbet mer enn mange andre, men var gjeldfri før 50, hus i Bærum og Hytte på Norefjell. Nesten alt er finansiert av prisstigning, lure grep og flaks. Når man så senere arver litt penger er det ganske greit å videreføre det til barna slik at de får en vei inn også.
Du har jo da vunnet i lotteriet hva angår når du kom deg inn på markedet! Økonomene her har kanskje noe synsbart, men tror man at vi unge som kjøper hus nå kommer til å ha 6-7 ganger verdistigning slik som foreldregenerasjonen vår? Foreldrene mine kjøpte sitt hus for 850.000 i 93 og det er nå taksert til rundt 6,5 mil! Riktignok Oslonært dette.
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: bjerkseth]
#2684841
14/10/2021 08:14
|
Registrert: Jun 2002
Innlegg: 3,524
aug11x
Besatt
|
Besatt
Registrert: Jun 2002
Innlegg: 3,524 |
6 mill over 30 år med 3% rente gir månedlige avdrag på 25 362 ifølge DNB sin boliglånskalkulator. Dette er mindre enn hva en sykepleier får utbetalt i måneden (gift med en). Så har man to slike inntekter og er villig til å prioritere pengebruken til nedbetaling av lån fremfor forbruk så er ikke det noe problem å håndtere.
Nå avhenger det jo selvfølgelig av hva den andre halvdelen tjener, men det å bruke nærmere halve husholdningsinntekten på lån og avdrag er jo ikke noe "problem" i gode tider. Om det kommer en korreksjon i boligmarkedet, kanskje sammen med færre jobber, så synes jo jeg personlig at det er dumt å sitte med 4-6 ganger inntekt i lån. Kanskje bare jeg som er litt konservativ der. Om man også ønsker å bruke lønna på å betale lån fremfor å leve det gode liv er jo rart i mine øyne, men for all del, det kan jo hende det gode liv for mange er nettopp et dyrt fint hus 
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: aug11x]
#2684842
14/10/2021 08:15
|
Registrert: Jul 2015
Innlegg: 2,377
eOpseth
Ivrig
|
Ivrig
Registrert: Jul 2015
Innlegg: 2,377 |
Ser man litt tilbake kan det være de som har gått bananas som har sittet med størst gevinst. Jeg er en av de, Elektriker og sykepleier passer bra. Startet på 0. Har tidligere lånt opp det jeg kunne og byttet bolig og hytte oppover når muligheten har vært der. Jobbet utenlands under bankkrisen i 90, og fikk mulighet til å ta ganske opp mye lån når bolig og hyttemarkedet her lå lavt, men lånemulighetene i Norge var små. Var litt trangt til tider selvfølgelig og har tidvis jobbet mer enn mange andre, men var gjeldfri før 50, hus i Bærum og Hytte på Norefjell. Nesten alt er finansiert av prisstigning, lure grep og flaks. Når man så senere arver litt penger er det ganske greit å videreføre det til barna slik at de får en vei inn også.
Du har jo da vunnet i lotteriet hva angår når du kom deg inn på markedet! Økonomene her har kanskje noe synsbart, men tror man at vi unge som kjøper hus nå kommer til å ha 6-7 ganger verdistigning slik som foreldregenerasjonen vår? Foreldrene mine kjøpte sitt hus for 850.000 i 93 og det er nå taksert til rundt 6,5 mil! Riktignok Oslonært dette. Men på hvilken måte kan gevinsten realiseres? De må fremdeles bo. De kan belåne det, men det kommer også med en kostnad.
It is by riding a bicycle that you learn the contours of a country best, since you have to sweat up the hills and can coast down them – Ernest Hemingway
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: eOpseth]
#2684843
14/10/2021 08:17
|
Registrert: Jun 2002
Innlegg: 3,524
aug11x
Besatt
|
Besatt
Registrert: Jun 2002
Innlegg: 3,524 |
Ser man litt tilbake kan det være de som har gått bananas som har sittet med størst gevinst. Jeg er en av de, Elektriker og sykepleier passer bra. Startet på 0. Har tidligere lånt opp det jeg kunne og byttet bolig og hytte oppover når muligheten har vært der. Jobbet utenlands under bankkrisen i 90, og fikk mulighet til å ta ganske opp mye lån når bolig og hyttemarkedet her lå lavt, men lånemulighetene i Norge var små. Var litt trangt til tider selvfølgelig og har tidvis jobbet mer enn mange andre, men var gjeldfri før 50, hus i Bærum og Hytte på Norefjell. Nesten alt er finansiert av prisstigning, lure grep og flaks. Når man så senere arver litt penger er det ganske greit å videreføre det til barna slik at de får en vei inn også.
Du har jo da vunnet i lotteriet hva angår når du kom deg inn på markedet! Økonomene her har kanskje noe synsbart, men tror man at vi unge som kjøper hus nå kommer til å ha 6-7 ganger verdistigning slik som foreldregenerasjonen vår? Foreldrene mine kjøpte sitt hus for 850.000 i 93 og det er nå taksert til rundt 6,5 mil! Riktignok Oslonært dette. Men på hvilken måte kan gevinsten realiseres? De må fremdeles bo. De kan belåne det, men det kommer også med en kostnad. Man kan jo flytte til gokk? Eller dø og la arvingene nyte godt  Ellers er det vel riktig det, om man skal kjøpe nytt i samme marked så er det jo ikke noe "gevinst"?
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: aug11x]
#2684846
14/10/2021 08:34
|
Registrert: Aug 2006
Innlegg: 3,513
bjerkseth
Besatt
|
Besatt
Registrert: Aug 2006
Innlegg: 3,513 |
6 mill over 30 år med 3% rente gir månedlige avdrag på 25 362 ifølge DNB sin boliglånskalkulator. Dette er mindre enn hva en sykepleier får utbetalt i måneden (gift med en). Så har man to slike inntekter og er villig til å prioritere pengebruken til nedbetaling av lån fremfor forbruk så er ikke det noe problem å håndtere.
Nå avhenger det jo selvfølgelig av hva den andre halvdelen tjener, men det å bruke nærmere halve husholdningsinntekten på lån og avdrag er jo ikke noe "problem" i gode tider. Om det kommer en korreksjon i boligmarkedet, kanskje sammen med færre jobber, så synes jo jeg personlig at det er dumt å sitte med 4-6 ganger inntekt i lån. Kanskje bare jeg som er litt konservativ der. Om man også ønsker å bruke lønna på å betale lån fremfor å leve det gode liv er jo rart i mine øyne, men for all del, det kan jo hende det gode liv for mange er nettopp et dyrt fint hus Heldigvis så finnes det et stort mangfold av mennesker og meninger. Noen foretrekker enebolig med hage og boltreplass til barna hele året og lite rom for utskeielser, mens andre velger rekkehus og dyre ferier hvert år. Ingen som blir tvunget til å makse lånet sitt. Stor forskjell i kostnadene ved foretrukne fritidsaktiviteter også. Kona er ikke så glad i finansiell risiko,så vi har et relativt moderat lån for øyeblikket (2,6 x inntekt) og sånn sett råd til å kose oss på ferie om vi vil. Allikevel har vi de to siste somrene friteltet ca 20 netter på vest-/nordvestlandet fordi vi begge to foretrekker (hvertfall i oppholdsvær) å våkne i teltet med strøken fjellutsikt fremfor på et hotell. Jeg har både landeveissykkel og terrengsykkel. Kunne selvfølgelig fornyet parken her, men de jeg har funker fint enda. Så jeg kunne fint doblet lånet vårt uten at det hadde gått på bekostning av foretrukne aktiviteter på fritiden, da det meste jeg liker å gjøre er relativt gratis.
Instagram: @oivindbjerkseth
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: bjerkseth]
#2684848
14/10/2021 08:56
|
Registrert: Jun 2002
Innlegg: 3,524
aug11x
Besatt
|
Besatt
Registrert: Jun 2002
Innlegg: 3,524 |
Kona er ikke så glad i finansiell risiko,så vi har et relativt moderat lån for øyeblikket (2,6 x inntekt) og sånn sett råd til å kose oss på ferie om vi vil.
Men da har dere jo ikke så mye gjeld da. Som jeg skrev så tenkte jeg mer på de som har lån på 4-6 ganger inntekt. Og ja, folk er forskjellige, og det er jo flott det. Jeg er vel som kona di, ikke så glad i den finansielle risikoen som gjeld opp etter øra faktisk er. At folk faktisk tar opp disse lånene er helt i orden for meg, men jeg kan vel få lov å stusse litt på det, sett gjennom mine øyne.
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: aug11x]
#2684850
14/10/2021 09:15
|
Registrert: Sep 2008
Innlegg: 2,424
Dexter
Ivrig
|
Ivrig
Registrert: Sep 2008
Innlegg: 2,424 |
Ser man litt tilbake kan det være de som har gått bananas som har sittet med størst gevinst. Jeg er en av de, Elektriker og sykepleier passer bra. Startet på 0. Har tidligere lånt opp det jeg kunne og byttet bolig og hytte oppover når muligheten har vært der. Jobbet utenlands under bankkrisen i 90, og fikk mulighet til å ta ganske opp mye lån når bolig og hyttemarkedet her lå lavt, men lånemulighetene i Norge var små. Var litt trangt til tider selvfølgelig og har tidvis jobbet mer enn mange andre, men var gjeldfri før 50, hus i Bærum og Hytte på Norefjell. Nesten alt er finansiert av prisstigning, lure grep og flaks. Når man så senere arver litt penger er det ganske greit å videreføre det til barna slik at de får en vei inn også.
Du har jo da vunnet i lotteriet hva angår når du kom deg inn på markedet! Økonomene her har kanskje noe synsbart, men tror man at vi unge som kjøper hus nå kommer til å ha 6-7 ganger verdistigning slik som foreldregenerasjonen vår? Foreldrene mine kjøpte sitt hus for 850.000 i 93 og det er nå taksert til rundt 6,5 mil! Riktignok Oslonært dette. Blir feil å si at han har vunnet, greit at han har kommet inn på et gunstigere tidspunkt, men han har virkelig kjøpt mange lodd i lotteriet. Akkurat den reisen til Lunix kunne "alle" ha gjort hadde vi bare gjort det. Har venner som har gjort noe av det tilsvarende, men jeg ikke gjort det. Hvis man hele tiden jager større hus, og markedet er med deg så vil du ende opp med en større gevinst enn en som blir boende i sin første to-roms. Men etterpå klokskap er en eksakt vitenskap. Det handler om prioriteringer og villigheten til å ta risiko. Det ble tidligere spurt om fattige tar dårlige valg, og det kyniske svaret på det er vel ja. Livet ditt er vel summen av alle valgene man har tatt (hvis man ser bort i fra helseproblemer man ikke rår over). Er klar over at alle valg er tatt i en kontekst og det er enklere for noen å gjøre de rette valgene enn andre.
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: Dexter]
#2684851
14/10/2021 09:24
|
Registrert: Jun 2002
Innlegg: 3,524
aug11x
Besatt
|
Besatt
Registrert: Jun 2002
Innlegg: 3,524 |
Det ble tidligere spurt om fattige tar dårlige valg, og det kyniske svaret på det er vel ja. Livet ditt er vel summen av alle valgene man har tatt (hvis man ser bort i fra helseproblemer man ikke rår over). Er klar over at alle valg er tatt i en kontekst og det er enklere for noen å gjøre de rette valgene enn andre.
Enig. De fleste i Norge er sin egen finansielle lykkes smed, men akkurat på boligmarkedet (som jo til nå har vært en lett måte å "tjene" penger på) så er det en relativt stor forskjell på de som får hjelp fra foreldre, enten ved egenkapital eller kausjon kontra de som må starte fra null. Ikke umulig å komme seg oppover økonomisk fra null heller, som Lunix eller meg selv, men flaks og hard jobbing skal "line opp". Mener jeg da.
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: HeavyDude]
#2684854
14/10/2021 09:58
|
Registrert: Oct 2008
Innlegg: 2,807
Syklist1
Besatt
|
Besatt
Registrert: Oct 2008
Innlegg: 2,807 |
En enslig person men relativt ordinær lønn (<500k) vil virkelig streve i dag med å spare seg opp egenkapital for å kjøpe en bolig til 3-4 millioner og det er ikke sikkert det er noe rimeligere å få kjøpt. Det man klarer å spare risikerer man at blir spist opp av prisstigningen.
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: Syklist1]
#2684857
14/10/2021 10:38
|
Registrert: Sep 2008
Innlegg: 2,424
Dexter
Ivrig
|
Ivrig
Registrert: Sep 2008
Innlegg: 2,424 |
En enslig person men relativt ordinær lønn (<500k) vil virkelig streve i dag med å spare seg opp egenkapital for å kjøpe en bolig til 3-4 millioner og det er ikke sikkert det er noe rimeligere å få kjøpt. Det man klarer å spare risikerer man at blir spist opp av prisstigningen.
Det spørs vel hvordan man sparer. Et annet spørsmål hvorfor skal man starte med en bolig til 3-4 mill? Hvis man jobber i Oslo, så er det masse boliger til salgs for halve prisen innenfor en radie av 45 - 60 min reisevei.
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: eOpseth]
#2684862
14/10/2021 10:48
|
Registrert: Dec 2004
Innlegg: 3,995
Supermann
Besatt
|
Besatt
Registrert: Dec 2004
Innlegg: 3,995 |
Ser man litt tilbake kan det være de som har gått bananas som har sittet med størst gevinst. Jeg er en av de, Elektriker og sykepleier passer bra. Startet på 0. Har tidligere lånt opp det jeg kunne og byttet bolig og hytte oppover når muligheten har vært der. Jobbet utenlands under bankkrisen i 90, og fikk mulighet til å ta ganske opp mye lån når bolig og hyttemarkedet her lå lavt, men lånemulighetene i Norge var små. Var litt trangt til tider selvfølgelig og har tidvis jobbet mer enn mange andre, men var gjeldfri før 50, hus i Bærum og Hytte på Norefjell. Nesten alt er finansiert av prisstigning, lure grep og flaks. Når man så senere arver litt penger er det ganske greit å videreføre det til barna slik at de får en vei inn også.
Du har jo da vunnet i lotteriet hva angår når du kom deg inn på markedet! Økonomene her har kanskje noe synsbart, men tror man at vi unge som kjøper hus nå kommer til å ha 6-7 ganger verdistigning slik som foreldregenerasjonen vår? Foreldrene mine kjøpte sitt hus for 850.000 i 93 og det er nå taksert til rundt 6,5 mil! Riktignok Oslonært dette. Men på hvilken måte kan gevinsten realiseres? De må fremdeles bo. De kan belåne det, men det kommer også med en kostnad. Den gevinsten nytes hver eneste måned i form av reduserte avdrag og renter som må betales til banken. At lånet var vanskeligere å betjene i begynnelsen som følge av høyere renter forandringer ikke det faktum at lånet har blitt enormt mye enklere å håndtere som følge av synkende renter i hele perioden.
Ut på tur!
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: Dexter]
#2684865
14/10/2021 10:58
|
Registrert: Dec 2004
Innlegg: 3,995
Supermann
Besatt
|
Besatt
Registrert: Dec 2004
Innlegg: 3,995 |
Ser man litt tilbake kan det være de som har gått bananas som har sittet med størst gevinst. Jeg er en av de, Elektriker og sykepleier passer bra. Startet på 0. Har tidligere lånt opp det jeg kunne og byttet bolig og hytte oppover når muligheten har vært der. Jobbet utenlands under bankkrisen i 90, og fikk mulighet til å ta ganske opp mye lån når bolig og hyttemarkedet her lå lavt, men lånemulighetene i Norge var små. Var litt trangt til tider selvfølgelig og har tidvis jobbet mer enn mange andre, men var gjeldfri før 50, hus i Bærum og Hytte på Norefjell. Nesten alt er finansiert av prisstigning, lure grep og flaks. Når man så senere arver litt penger er det ganske greit å videreføre det til barna slik at de får en vei inn også.
Du har jo da vunnet i lotteriet hva angår når du kom deg inn på markedet! Økonomene her har kanskje noe synsbart, men tror man at vi unge som kjøper hus nå kommer til å ha 6-7 ganger verdistigning slik som foreldregenerasjonen vår? Foreldrene mine kjøpte sitt hus for 850.000 i 93 og det er nå taksert til rundt 6,5 mil! Riktignok Oslonært dette. Blir feil å si at han har vunnet, greit at han har kommet inn på et gunstigere tidspunkt, men han har virkelig kjøpt mange lodd i lotteriet. Akkurat den reisen til Lunix kunne "alle" ha gjort hadde vi bare gjort det. Har venner som har gjort noe av det tilsvarende, men jeg ikke gjort det. Hvis man hele tiden jager større hus, og markedet er med deg så vil du ende opp med en større gevinst enn en som blir boende i sin første to-roms. Men etterpå klokskap er en eksakt vitenskap. Det handler om prioriteringer og villigheten til å ta risiko. Det ble tidligere spurt om fattige tar dårlige valg, og det kyniske svaret på det er vel ja. Livet ditt er vel summen av alle valgene man har tatt (hvis man ser bort i fra helseproblemer man ikke rår over). Er klar over at alle valg er tatt i en kontekst og det er enklere for noen å gjøre de rette valgene enn andre. Den reisen er ikke replikerbar for alle generasjoner i boligmarkedet. Det var ikke mulig å forutse renteutviklingen fra 1990 til i dag i 1990. De som kjøpte bolig da, uavhengig av om de har byttet boliger i mellomtiden eller ikke har hatt en kjempegevinst bare som følge av timing. De som kjøpte i fire år før (1986 og 87) hadde det eksempelvis ikke da de opplevde stigende renter og synkende eiendomspriser. Det er de fallende rentene som er hoveddriveren bak den gevinsten mange har hatt i boligmarkedet. Det er følgelig helt klart mulig å snakke om vinnere og tapere i boligmarkedet. Eksempel: Selv kjøpte jeg min første leilighet i Oslo i 2014 og var, sett i ettertid, heldig med timingen da markedsrentene falt i etterkant med ca en prosent fra 3 til 2. Verdien på leiligheten steg tilsvarende. Denne utviklingen kunne jeg ikke forutse i 2014 og jeg la dette heller ikke til grunn ved kjøpet. Dette er i all hovedsak flaks og jeg vant i forhold til alternativet som var å leie et par år til.
Ut på tur!
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: Supermann]
#2684877
14/10/2021 12:41
|
Registrert: Sep 2008
Innlegg: 2,424
Dexter
Ivrig
|
Ivrig
Registrert: Sep 2008
Innlegg: 2,424 |
Den reisen er ikke replikerbar for alle generasjoner i boligmarkedet. Det var ikke mulig å forutse renteutviklingen fra 1990 til i dag i 1990. De som kjøpte bolig da, uavhengig av om de har byttet boliger i mellomtiden eller ikke har hatt en kjempegevinst bare som følge av timing. De som kjøpte i fire år før (1986 og 87) hadde det eksempelvis ikke da de opplevde stigende renter og synkende eiendomspriser. Det er de fallende rentene som er hoveddriveren bak den gevinsten mange har hatt i boligmarkedet. Det er følgelig helt klart mulig å snakke om vinnere og tapere i boligmarkedet.
Eksempel: Selv kjøpte jeg min første leilighet i Oslo i 2014 og var, sett i ettertid, heldig med timingen da markedsrentene falt i etterkant med ca en prosent fra 3 til 2. Verdien på leiligheten steg tilsvarende. Denne utviklingen kunne jeg ikke forutse i 2014 og jeg la dette heller ikke til grunn ved kjøpet. Dette er i all hovedsak flaks og jeg vant i forhold til alternativet som var å leie et par år til.
Det er litt av poenget mitt at noen har tatt en større risiko og sitter i dag med høyere formue enn en som ikke gjorde det. Man kan jo prøve å gjøre det samme fra i dag og frem til 2050. Alltid være max belånt og bruke det på flere og større eiendommer. Skal, skal ikke?
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: HeavyDude]
#2684893
14/10/2021 15:19
|
Registrert: Jun 2005
Innlegg: 2,235
Andreas83
Ivrig
|
Ivrig
Registrert: Jun 2005
Innlegg: 2,235 |
Nja, statistikken jeg lenket til i starten viser vel ikke at Norge ligger i toppen mht formuesulikhet. I følge Verdensbanken er Norge et av de landene i verden med minst ulikhet mht formue. Nå er det lenge siden jeg har sett på ulikhetsindikatorer, men det er kritisk hvordan de definerer Wealth når de konstruerer indikatoren. Hvis de bruker Household net worth(Balance sheet) er det formuesobjekt(total assets) minus gjeld. Her er det enkelte som ikke tar med kapitalinntekter fra f.eks. aksjer. GeirK kommer med et viktig poeng angående verdien på bolig i Norge, noe som kan påvirke indikatoren. I tillegg verdsetter den norske Regnskapsloven(GRS) eiendom på en helt annen måte enn International Financial Reporting Standards(IFRS). Rentefradrag påvirker også. Gjerne korriger meg hvis du vet hvordan de konstruerer indikatoren og hvilken dataserie de bruker, det hadde vært interessant. Paperet Capitalist systems and income inequality bruker et mål på "compositional inequality of incomes" som de kaller income-factor concentration (IFC) index, hvor Norge skårer ganske høyt, i negativ forstand. Forklaringen de gir er: "The third cluster is composed of Nordic countries and is exceptional insofar as it combines low levels of income inequality with high compositional inequality. This is not entirely surprising: Nordic countries are known to combine wage compressions with ‘socially acceptable’ high returns to capital (Moene and Wallerstein 2003, Moene 2016). Such compromise between capital and labour (reached in the early 1930s) has put a cap on earning inequality within the region (Fochesato and Bowles 2015) but has left wealth inequality untouched (Davies et al. 2012). By drastically reducing the progressivity of capital income taxation (Iacono and Palagi 2020), income tax reforms during the 1990s have worked in the same direction."Ser man bort fra helse og sosial/kulturell arv, er boligmarkedet en av de store akseleratorene for ulikhet. Selv for de med høy utdannelse, da arv vil gi større bolig og/eller høyere disponibel inntekt. Løsningen på problemet er ganske komplisert da Norge som kjent er en liten åpen økonomi, da hjelper det ikke at alle som ikke ønsker å ta vanskelige valg peker på Norges Bank, når FED/ECB bestemte seg for at QE løser alle verdens problemer etter finanskrisen 2007-2008(så lenge man lukker øynene for bobler, økt ulikhet, økt rentesensitivitet, giring). Økt beskatning på sekundærboliger, som er foreslått av ny regjering, kan fort slå feil ut ved at kostnaden skyves over på leietaker. En løsning vil være å dempe muligheten for giring og endre beskatningen av store eiendomsselskaper som betaler lite skatt og har store muligheter for giring, samt lukke smutthullet til alle små eiendomsinvestorer som kjøper mikroleiligheter for utleie, siden de da kommer unna eiendomsskatt. Endringen i skattesystemet bør gjøres slik at de blir likestilt med andre bedrifter, egentlig bør det endres slik at eiendomsselskaper kommer dårligere ut enn andre bedrifter, slik at det gir gode insentiver til å investere i lokale/norske bedrifter utenfor eiendomssektoren. Det vil dempe offentlig utgifter gjennom Innovasjon Norge. Endel av prisveksten i Oslo skyldes en strategi politikere i Oslo valgte en gang i tiden. Salg av kommunale leiligheter, for så å leie i det private markedet fremstår i ettertid som en ganske dårlig avgjørelse, såklart, alt etter hvor man står politisk/deologisk. Det skaper (enorme) subsidier(som bidrar til prisvekst) til boligmarkedet gjennom Nav. Avgjørelsen fremstår enda dårligere når de begynner å kjøpe tilbake leiligheter/bygårder til overpris uten god kontroll på enkelte konsulenter. Så da funderer jeg på : hva er akseptabel ulikhet i Norge mht forskjeller i inntekt og formue ? Hva er målet man skal redusere ulikhetene ned mot ? Og hvorfor akkurat det måltallet ? Svaret på ditt interessante spørsmål er vel egentlig at det er umulig å gi et konkret "dette måltallet er samfunnsøkonomisk optimalt og just", og at mye av debatten er kun retorikk. Løsninger som har blitt foreslått av fagfolk(økonomer, jurister, etc) blir ofte lagt i skuffen siden de er politisk upopulære, krevende eller kostbare på kortsikt. Eventuelt finnes det en stor lobby som hevder det vil ødelegge en bransje. Personlig hadde jeg vært ok med ulikhet om ulikheten kom av innovasjon og fremgang, og ikke gjennom en kombinasjon av økonomisk arv, skattesystem på etterskudd, mangelende kontroll på offentlig pengebruk, giring eller på bekostning av naturen. Leser man Kapitals liste på 400 rikeste er det mye av det samme som går igjen, men det er ikke til å stikke under en stol at mange av dem er særs dyktige, tatt stor risiko og har utnyttet det konkurransefortrinnet de har hatt. Alle står såklart med 0kr i skatt.
Medlem på Kvinneguiden for menn: Terrengsykkelforumet
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: Dexter]
#2684902
14/10/2021 17:16
|
Registrert: Aug 2005
Innlegg: 5,182
runermm
Søk hjelp!
|
Søk hjelp!
Registrert: Aug 2005
Innlegg: 5,182 |
Den reisen er ikke replikerbar for alle generasjoner i boligmarkedet. Det var ikke mulig å forutse renteutviklingen fra 1990 til i dag i 1990. De som kjøpte bolig da, uavhengig av om de har byttet boliger i mellomtiden eller ikke har hatt en kjempegevinst bare som følge av timing. De som kjøpte i fire år før (1986 og 87) hadde det eksempelvis ikke da de opplevde stigende renter og synkende eiendomspriser. Det er de fallende rentene som er hoveddriveren bak den gevinsten mange har hatt i boligmarkedet. Det er følgelig helt klart mulig å snakke om vinnere og tapere i boligmarkedet.
Eksempel: Selv kjøpte jeg min første leilighet i Oslo i 2014 og var, sett i ettertid, heldig med timingen da markedsrentene falt i etterkant med ca en prosent fra 3 til 2. Verdien på leiligheten steg tilsvarende. Denne utviklingen kunne jeg ikke forutse i 2014 og jeg la dette heller ikke til grunn ved kjøpet. Dette er i all hovedsak flaks og jeg vant i forhold til alternativet som var å leie et par år til.
Det er litt av poenget mitt at noen har tatt en større risiko og sitter i dag med høyere formue enn en som ikke gjorde det. Man kan jo prøve å gjøre det samme fra i dag og frem til 2050. Alltid være max belånt og bruke det på flere og større eiendommer. Skal, skal ikke? Her blander dere kortene etter min mening. Det er IKKE slik at det var nødvendig å ta enorm risiko, i så fall ville halve Oslo vært sanseløse risikotagere, det stemmer jo ikke. Ganske ordinære boliglån, samt å kjøpe seg opp jevnlig har gitt stor gevinst med minimal risk. Prisøkningen på bolig er drevet av mange faktorer, renta utgjør bare en liten del. I ettertid er læringen at man skulle hatt maks giring og flippet bolig ofte. Da hadde man tatt noe mer risiko, men fått hyggelig avkastning. Best praksis framover er ikke godt å si, men å sitte på gjerdet er neppe det beste. Jeg klarer ikke å se hva som skal drive prisene ned på verken kort eller lang sikt. For øvrig anbefaler jeg å lese innlegget til Andreas83 både to og tre ganger, meget bra. Mistenker han har smuglest litt i John Rawls også 
Redigert av runermm; 14/10/2021 17:18.
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: HeavyDude]
#2684908
14/10/2021 18:42
|
Registrert: Aug 2011
Innlegg: 1,502
eirikbk
Ivrig
|
Ivrig
Registrert: Aug 2011
Innlegg: 1,502 |
Å makse lån og bytte til dyrere bolig ofte fungerer for visse grupper. De som også bytter jobber hvor man får gode lønnshopp, i stedet for å øke ett lønnstrinn i året. Man flytter gjerne til dyrere bolig som krever høyere lån.
Solgte forrige bolig for 1,8x kjøpspris, men ny bolig var jo dyrere enn dette igjen. Men, siden første bolig ble kjøpt hadde lønna også økt med x2, så gjeldsgraden er lavere på x3 for husholdningen. Kunne kjøpt dyrere, men det var også et poeng å ha penger til alt mulig annet enn lån, samt bli gjeldsfri i god tid før pensjonsalder.
Ja, mange kan betjene lån med 3% rente nå, men banken tar høyde for ytterligere 5% økning i grunnlaget for beregning av lån, dvs 8%. Dermed får de lavere ramme og får kanskje ikke kjøpt noe. Selv om de egentlig kunne håndtert lånekostnadene med/uten egenkapital ved prioriteringer. De betaler ofte mer i leie på leiemarkedet... blir jo litt urettferdig.
Men ja, mange med dårlig råd tar dårlige økonomiske valg, som f.eks. få flere barn. Mitt anekdotiske bevis er å vokse opp med alenemor i Oslo øst. Vi var ikke fattige, men hadde trang økonomi. Men vi var to personer i en 100 kvm leilighet med makset lån. Et bedre økonomisk valg hadde jo vært en mindre bolig, i alle fall for den daglige økonomien. Spiller ingen rolle hva prisstigningen har vært på den. Moren min som fortsatt bor der har jo ikke mer penger på konto av den grunn. Selv om den nå er gjeldfri, vil det bli dyrere å flytte til et annet sted, selv i en mindre bolig.
Så jeg hadde ingen hjelp til boligkjøp. Men jeg giftet meg med en som eide bolig fra før. Ikke av den grunn da! Men klart man blir litt misunnelig på de som fikk hjelp til boligkjøp da de begynte å studere. Ville hatt enda lavere gjeldsgrad i dag om jeg fikk det...
Men hvem gidder å flytte rundt for å makse prisstigning? Man skal jo leve, og gjerne i samme miljø over lang tid når man har barn. Kjøpte bolig sist for å bo her så lenge i livet som mulig. Da er gjeldsgrad viktigst, ikke prisstigning.
Hver generasjon får det som regel litt bedre. Jeg fikk ingen hjelp, men sparingen til barna ligger an til å bli en god starthjelp til bolig. Selv de aller fleste såkalte "self-made" milliardærene i verden som Bill Gates, Steve Jobs, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg har på et tidspunkt fått kritisk kapital fra noen som har gjort at deres idéer kan materialiseres. De kom ikke fra "ingenting", men hadde foreldre som hadde akkurat nok kapital eller nettverk til å gi dem det nødvendige. Så livslotteriet gjelder...
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: HeavyDude]
#2684945
15/10/2021 07:08
|
Registrert: Apr 2021
Innlegg: 1,133
Tagelli
Ringrev
|
Ringrev
Registrert: Apr 2021
Innlegg: 1,133 |
Det er en helt uhensiktsmessig overføring av kapital fra de som etablerer seg til generasjonene over seg eller kapitalister. Det gir ingen mening at min innsatsløse investering i bolig skal gjøre meg rik mens den gjør ungene mye fattigere.
Jeg ser de stakkars kollegene i 20-30-årene som jobber og sliter med å få hverdagen til å gå opp, med svindyre boliger (ift til lønn) i lang avstand fra jobben. Det ligger jo ingen produktivitet i å bruke masse energi, penger og tid i å pendle. Særlig ikke når de gjerne kunne tenkt seg å bo i mer behagelig avstand til jobb. Men, når et rekkhus 10 stopp med trikken unna koster 10-12 mill, må det jo bli sånn.
Dobbelt galt blir det jo når det bare er i Oslo sentrum og noen utvalgte knutepunkter med akseptabelt kollektivtilbud. Det medfører jo at bedrifter ikke tør gjøre annet enn å ha kontorer i sentrum, siden de er nødt til å være tilgjengelig for ansatte og kunder. Tenk så fint å kunne hart kontor i landlige omgivelser, med fin utsikt og god plass. Isteden sitter man og stirrer inn i veggen til Barcode naboblokka og betaler det hvite ut av øyet for å få lov til det.
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: Tagelli]
#2684959
15/10/2021 07:51
|
Registrert: Jun 2005
Innlegg: 2,235
Andreas83
Ivrig
|
Ivrig
Registrert: Jun 2005
Innlegg: 2,235 |
Det er en helt uhensiktsmessig overføring av kapital fra de som etablerer seg til generasjonene over seg eller kapitalister. Det gir ingen mening at min innsatsløse investering i bolig skal gjøre meg rik mens den gjør ungene mye fattigere.
Jeg ser de stakkars kollegene i 20-30-årene som jobber og sliter med å få hverdagen til å gå opp, med svindyre boliger (ift til lønn) i lang avstand fra jobben. Det ligger jo ingen produktivitet i å bruke masse energi, penger og tid i å pendle. Særlig ikke når de gjerne kunne tenkt seg å bo i mer behagelig avstand til jobb. Men, når et rekkhus 10 stopp med trikken unna koster 10-12 mill, må det jo bli sånn.
Dobbelt galt blir det jo når det bare er i Oslo sentrum og noen utvalgte knutepunkter med akseptabelt kollektivtilbud. Det medfører jo at bedrifter ikke tør gjøre annet enn å ha kontorer i sentrum, siden de er nødt til å være tilgjengelig for ansatte og kunder. Tenk så fint å kunne hart kontor i landlige omgivelser, med fin utsikt og god plass. Isteden sitter man og stirrer inn i veggen til Barcode naboblokka og betaler det hvite ut av øyet for å få lov til det.
Gode poenger. Boligmarkedet er et litt perverst optimaliseringsproblem for gjeld. Hyman Minsky har skrevet mye spennende om det.
Medlem på Kvinneguiden for menn: Terrengsykkelforumet
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: runermm]
#2684960
15/10/2021 07:55
|
Registrert: Dec 2004
Innlegg: 3,995
Supermann
Besatt
|
Besatt
Registrert: Dec 2004
Innlegg: 3,995 |
Den reisen er ikke replikerbar for alle generasjoner i boligmarkedet. Det var ikke mulig å forutse renteutviklingen fra 1990 til i dag i 1990. De som kjøpte bolig da, uavhengig av om de har byttet boliger i mellomtiden eller ikke har hatt en kjempegevinst bare som følge av timing. De som kjøpte i fire år før (1986 og 87) hadde det eksempelvis ikke da de opplevde stigende renter og synkende eiendomspriser. Det er de fallende rentene som er hoveddriveren bak den gevinsten mange har hatt i boligmarkedet. Det er følgelig helt klart mulig å snakke om vinnere og tapere i boligmarkedet.
Eksempel: Selv kjøpte jeg min første leilighet i Oslo i 2014 og var, sett i ettertid, heldig med timingen da markedsrentene falt i etterkant med ca en prosent fra 3 til 2. Verdien på leiligheten steg tilsvarende. Denne utviklingen kunne jeg ikke forutse i 2014 og jeg la dette heller ikke til grunn ved kjøpet. Dette er i all hovedsak flaks og jeg vant i forhold til alternativet som var å leie et par år til.
Det er litt av poenget mitt at noen har tatt en større risiko og sitter i dag med høyere formue enn en som ikke gjorde det. Man kan jo prøve å gjøre det samme fra i dag og frem til 2050. Alltid være max belånt og bruke det på flere og større eiendommer. Skal, skal ikke? Her blander dere kortene etter min mening. Det er IKKE slik at det var nødvendig å ta enorm risiko, i så fall ville halve Oslo vært sanseløse risikotagere, det stemmer jo ikke. Ganske ordinære boliglån, samt å kjøpe seg opp jevnlig har gitt stor gevinst med minimal risk. Prisøkningen på bolig er drevet av mange faktorer, renta utgjør bare en liten del. I ettertid er læringen at man skulle hatt maks giring og flippet bolig ofte. Da hadde man tatt noe mer risiko, men fått hyggelig avkastning. Best praksis framover er ikke godt å si, men å sitte på gjerdet er neppe det beste. Jeg klarer ikke å se hva som skal drive prisene ned på verken kort eller lang sikt. For øvrig anbefaler jeg å lese innlegget til Andreas83 både to og tre ganger, meget bra. Mistenker han har smuglest litt i John Rawls også  Det virker for meg som mange ikke forstår at hovedgrunnen til at eiendomsprisene stiger er renteeffekten. Andre effekter som fortetting, sentralisering har bidratt til at objekter i nærhet til by har steget noe mer enn lite attraktive objekter på landet. Å bytte bolig ofte(man bytter i mer eller mindre samme marked og vekter enten opp eller ned) har ingenting med saken å gjøre, om noe så betyr det heller at man har betalt mer dokumentavgift og meglergebyrer enn andre. Det er inngangen som mange har hatt som er avgjørende. Å tro at renteeffekten skal fortsette å levere tilsvarende avkastning i boligmarkedet de neste 30 årene som de 30 årene som vi har bak oss er i helt bak mål. Det forutsetter at sentralbankene skal begynne å sette negative renter og at realrentene må fortsette å falle. Noen som virkelig tror det kommer til å skje? Jeg blir ved mitt utsagn: De som kom inn på (begynnelsen) av nittitallet har hatt griseflaks.
Redigert av Supermann; 15/10/2021 07:55.
Ut på tur!
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: Andreas83]
#2684983
15/10/2021 08:59
|
Registrert: Apr 2021
Innlegg: 1,133
Tagelli
Ringrev
|
Ringrev
Registrert: Apr 2021
Innlegg: 1,133 |
Boligmarkedet er et litt perverst optimaliseringsproblem for gjeld. Hyman Minsky har skrevet mye spennende om det. Ja, det er jo eneste stedet en vanlig slask får kjøpe verdipapirer til 5x giring. Problemet er at man ikke kommer seg ut av denne giringen, for man må jo ha et sted å bo, så om det er ens egen eller andres giring man bor i er jo ikke veldig forskjellig for totalen. Jeg har ikke særlig god kunnskap om emnet, men jeg vil tro det ligger ett eller annet i uharmoni mellom formuesbeskatning, skattemessig verdisetting av eiendom og bolig, skattefradrag, bygg- og låneforskrifter og planarbeid. Som da markedet er mye raskere til å optimalisere seg igjennom enn de politiske intensjonen gjennom lover og forvaltning. Man får jo rare effekter når f.eks en by er avhengig av støtte fra veipakker som krever 0-vekst i planarbeidet for byen. Det som skjer, er jo at politkere skjønner at dette bare går om man fortetter bebyggelse i sentrum. Altså færre tomter som er tillatt å bygge på, gir færre tomter i markedet, dyrer tomter medfører at utbygger øker standarden for å øke inntjeningen på investeringen, som igjen medfører at brukte boliger i området stiger tilsvarende i verdi. Dette tegner et underlig bilde av årsak og effekt. At kommunen trenger mer penger til vei medfører at du må bo trangt og dyrt i sentrum. Om man sammenlikner et kjip rekkehus i provinsen med et kjipt rekkehus i Oslo/Bærum bygd i samme år, så ser man jo at den reelle tomteverdien (totalpris minus verdien av bygget) ligger på 6-7 millioner kroner for et rekkehus i Oslo. 17k måneden bare i mer avdrag over 30 år. 6-7 millioner for en liten tomt utenfor sentrum, i helt vanlig boligfelt. I Europas nest minst folketette land.
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: Supermann]
#2684988
15/10/2021 09:08
|
Registrert: Apr 2021
Innlegg: 1,133
Tagelli
Ringrev
|
Ringrev
Registrert: Apr 2021
Innlegg: 1,133 |
Jeg blir ved mitt utsagn: De som kom inn på (begynnelsen) av nittitallet har hatt griseflaks Omtrent alle som kom seg inn siden da, har hatt griseflaks. Naboen solgte huset sitt for to år siden. Fikk 12 ganger så mye som han ga for det i '91. Uten noen større rehabiliteringer (hadde han bare fikset litt mer, kunne 16-17-gangeren vært innen rekkevidde). Jeg startet i markedet noe år senere og har solgt til tregangeren og til togangeren etter det. Jeg tjener ingenting på at markedet utvikler seg slik, snarere tvert imot, siden det går med mye penger i å få ungene inn i boligmarkedet.
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: Supermann]
#2685045
15/10/2021 16:05
|
Registrert: Nov 2006
Innlegg: 875
skiraffen
Ringrev
|
Ringrev
Registrert: Nov 2006
Innlegg: 875 |
Å tro at renteeffekten skal fortsette å levere tilsvarende avkastning i boligmarkedet de neste 30 årene som de 30 årene som vi har bak oss er i helt bak mål. Det forutsetter at sentralbankene skal begynne å sette negative renter og at realrentene må fortsette å falle. Noen som virkelig tror det kommer til å skje? Joda, hvordan mener du sentralbankene ellers skal løse floka fremover?
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: Supermann]
#2685052
15/10/2021 17:10
|
Registrert: Aug 2005
Innlegg: 5,182
runermm
Søk hjelp!
|
Søk hjelp!
Registrert: Aug 2005
Innlegg: 5,182 |
Det virker for meg som mange ikke forstår at hovedgrunnen til at eiendomsprisene stiger er renteeffekten. Andre effekter som fortetting, sentralisering har bidratt til at objekter i nærhet til by har steget noe mer enn lite attraktive objekter på landet.
Å bytte bolig ofte(man bytter i mer eller mindre samme marked og vekter enten opp eller ned) har ingenting med saken å gjøre, om noe så betyr det heller at man har betalt mer dokumentavgift og meglergebyrer enn andre. Det er inngangen som mange har hatt som er avgjørende.
Å tro at renteeffekten skal fortsette å levere tilsvarende avkastning i boligmarkedet de neste 30 årene som de 30 årene som vi har bak oss er i helt bak mål. Det forutsetter at sentralbankene skal begynne å sette negative renter og at realrentene må fortsette å falle. Noen som virkelig tror det kommer til å skje?
Jeg blir ved mitt utsagn: De som kom inn på (begynnelsen) av nittitallet har hatt griseflaks.
1. Verdien på ordinære rekkehus i Oslo har doblet seg siste 10 - ti - årene. Det var slett ikke bare de på 90-tallet som hadde flaks. 2. Prisøkningen har mange årsaker, blant annet skattefradrag på renter, lav eiendomsskatt, skattefri utleie, sterk etterspørsel, et fåtall attraktive barneskoler (her er effektene brutale!) og endringer i transportmønstre. 3. Vil det vedvare? Mest sannsynlig vil det flate ut, men kollaps? Neppe! Da gjør jo ikke sentralbankene jobben sin. 4. Om det lønner seg å hoppe videre i boligkarusellen kan det ikke være tvil om. Ønsker du å bo en liten bolig med lite gjeld eller en mye større bolig med marginalt større gjeld?
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: runermm]
#2685059
15/10/2021 18:52
|
Registrert: Jun 2005
Innlegg: 2,235
Andreas83
Ivrig
|
Ivrig
Registrert: Jun 2005
Innlegg: 2,235 |
3. Vil det vedvare? Mest sannsynlig vil det flate ut, men kollaps? Neppe! Da gjør jo ikke sentralbankene jobben sin. At sentralbankene gjør jobben sin har de fleste tenkt før hver bank/finanskrise, inntil fyrstikken tennes og alle later som de er overrasket. Utfordringen nå er at alle vet problematikken - mulige bobler, giring, gjeldsfinansiert, lav rente, lav inflasjon, too big to fail finansvesen - men de(FED) har låst seg til en retningen mtp. den svake løsningen de hadde på finanskrisen 2007-2008. Derfor fortsetter den, inntil fyrstikken tennes. Kanskje om to år, kanskje om ti. Det er en grunn til at bestselgende økonomibøker heter f.eks. This time is different og Animal Spirits. Historien har en tendens til å gjenta seg. Mange har en litt overdreven tro på sentralbanker, det beste de kan gjøre er å spå fremtiden, og så ta valg etter det. Det er komplisert i en tid hvor finansvesenet kan være litt i overkant oppfinnsomme, eller at det plutselig dukker opp en pandemi.
Medlem på Kvinneguiden for menn: Terrengsykkelforumet
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: HeavyDude]
#2685062
15/10/2021 19:09
|
Registrert: Aug 2005
Innlegg: 5,182
runermm
Søk hjelp!
|
Søk hjelp!
Registrert: Aug 2005
Innlegg: 5,182 |
Det er vanskelig å spå, særlig om framtiden.
Min naive tilnærming er at sentralbanksjefene blir hakket klokere for hver generasjon og at tidligere tabber ikke blir gjentatt (i samme grad). Pengepolitikken er jo også vesentlig mer dynamisk i våre, jfr. f. eks The Deficit Myth av S. Kelton, som presidenten ser ut til å låne begge ørene til.
Samtidig blir verden mer og mer kompleks. Likevel klarer jeg ikke å forestille meg hvilket scenario som skulle lede til høye renter og dramatisk fall i boligprisene de neste ti årene.
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: HeavyDude]
#2685074
15/10/2021 22:17
|
Registrert: Apr 2015
Innlegg: 399
Tormod..
Entusiast
|
Entusiast
Registrert: Apr 2015
Innlegg: 399 |
Det jeg ikke helt skjønner er at de med "lav utdanning" / lønn ved hvert valg skal premieres, mens de som har gitt 5 år av livet sitt til utdanning, og dermed ventet 5 år med å investere i bolig og tjene penger, er folk som skal straffes skattemessig. Så de som sitter med 4/5 mill i lån skal betale mer skatt, i kr og prosent, på inntekt enn de samme 40+-åringene som er gjeldfrie....
..så hvor mye større prosentsats-gap i skatt skal det være mellom de med 6-800.000 i årslønn og de med "arbeiderlønn" før AP sier: "nå er det en rettferdig fordeling mellom disse gruppene"....eller vil bare AP og APs organisasjon LO fortsette å kreve mer til "lavtlønte" i form av lønn og lav skatt frem til lektorer må gå og vaske huset svart hos "arbeidere"?
Redigert av Tormod..; 16/10/2021 04:16.
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: runermm]
#2685077
16/10/2021 04:21
|
Registrert: Jul 2015
Innlegg: 2,377
eOpseth
Ivrig
|
Ivrig
Registrert: Jul 2015
Innlegg: 2,377 |
Likevel klarer jeg ikke å forestille meg hvilket scenario som skulle lede til høye renter og dramatisk fall i boligprisene de neste ti årene. Vi kan meget vel være på vei inn i en slik situasjon nå. Energikrise i verden, prisen på "alt" stiger svært mye, da må renten justeres. Det er noen hvis, dersom og om her - men det er mulig å se for seg scenarier der det skjer. Det kan skje kriser sentralbankene ikke kan rå over. Men når det snakkes om boligpriser her, så kan det bli store regionale forskjeller på den utviklingen. Så lenge urbaniseringen fortsetter så virker Oslo å være "trygg" som et eksempel, men også med en konskevens at områdene rundt får en helt annen utvikling, kanskje også negativ.
It is by riding a bicycle that you learn the contours of a country best, since you have to sweat up the hills and can coast down them – Ernest Hemingway
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: HeavyDude]
#2685086
16/10/2021 06:25
|
Registrert: Jun 2011
Innlegg: 314
Tulling
Entusiast
|
Entusiast
Registrert: Jun 2011
Innlegg: 314 |
For de av oss som ikke er bosatt i Oslo og får like mye avkastning på boligen er sparing i fond svaret. Om du satte inn kr 100.000 i et kjent norsk fond i 1992 ville verdien i dag være 4,8 mill. En avkastning på 4.700%, eller 14,1% pr år om du vil. Ikke dårlig sammenlignet med boligmarkedet. Da uten vedlikeholdskostnadene en bolig krever.
Jepp
|
|
|
Re: Forskjells-Norge
[Re: HeavyDude]
#2685115
16/10/2021 11:30
|
Registrert: Oct 2021
Innlegg: 724
appelsin2
Avhengig
|
Avhengig
Registrert: Oct 2021
Innlegg: 724 |
Eiendomsskatt! Demper denne boligpriser tilsvarende rentenivå? Altså ville høyere eiendomsskatt føre til noenlunde samme utgifter for boligeiere da summen av eiendomsskatt og lånekostnader ville holde seg konstant ved at prisene synker nok til dette?
|
|
|
|
|