Svalbard – kulldrevet, eller dieseldrift?

Det hadde vært en ubetinget forhold om du leste artiklene FØR du delte dem.

Gruven er ikke drivverdig så når man ikke lenger har tilgang på kull, er diesel et bedre alternativ. Men diesel er en overgansløsning til fornybar energiproduksjon er på plass.

Läste och förstod du artikeln?

Gruven er alltså ikke drivverdig för att man ska fyre med diesel istället för kull.

"– Vi har tatt en beslutning om å avslutte gruvedrifta når energiverket i Longyearbyen ikke lenger trenger kull, sier Ertsaas.

Det er Longyearbyen lokalstyre som har sagt opp avtalen med gruveselskapet fordi energiverket skal fyres med diesel. Dermed faller grunnlaget for kulldriften bort."

Den er ikke drivverdig selv om man fyrer med kull.

---

– Etter at energiverket har fått det de trenger, selger vi overskuddskull til Europa. Det er med på å gjøre det mindre dyrt, men med normale kullpriser koster det mellom 40 og 60 millioner kroner i året å drive gruva, sier Store Norske-direktøren.

– Det er negativ kontantstrøm.

---

Og i 2017 vedtok Stortinget å stenge gruvene i Svea og Lunckefjell på grunn av lave kullpriser.

Nå er kullprisene imidlertid historisk høye slik at de øker den årlige produksjonen fra rundt 90.000 tonn til over 125.000.

Det er likevel ikke nok for å holde liv i Gruve 7, som fortsatt er avhengig av statlige midler for å dekke driftsunderskuddet.

Det er det ikke min jobb å tenke ut. Disse folka her, derimot:

https://www.miljodirektoratet.no/tj...raft-med-fornybar-energi-i-longyearbyen/

Feige ut?

Jeg skriver at artikkelen forklarer at diesel er en overgangsløsning som skal brukes frem til fornybare løsninger overtar. Så nei - det var ikke jeg som "brakte opp" det temaet.

Er det da min jobb å utrede hvilke former for fornybar energi som skal brukes?

Ikke nødvendigvis. Jeg er raskt frempå for å be folk underbygge påstander de kommer med slik at jeg kan ta stilling til om jeg skal tro på påstanden eller ikke.

Har jeg kommet med noen påstander om fornybar energi på Svalbard som jeg ikke har underbygget?

Pust med magen folkens . Linken GeirK viser jo til at den nye energikilden på Longyearbyen blir trepellets.
GeirK behøver ikke stå til ansvar for det.
Men hyggelig at de den fornybare nye energikilden er ved

Den fikk du på sølvfat!

He he ja, takket være deg

Lo høyt av en krangletråd. Det er ikke for ofte.

LarsB

Haha, jeg dæver!

Lenin hadde rett i noe; alt henger sammen med alt.

Altså. Vi har, tilsynelatende, tilregnelig folk gående på lønn fra Staten som bruker dagene på å finne ut at Svalbard skal fyre med ved? Hva for noe tullesamfunn er dette?

Den 101 år gamle traktaten om norsk eierskap til Svalbard utfordres stadig, spesielt av Russland. Svalbard ligger mellom Nord-Amerika og Russland og er dermed strategisk viktig, spesielt i en eventuell konflikt. Norsk aktiv tilstedeværelse er derfor viktig, og turisme kan være én måte å være til stede på. Men at Norge opprettholder et samfunnet på Svalbard på grunn av turismen (eller gruvedriften), blir å snu det på hodet.

Viktig for hvem?

For nasjonen Norge.
For eksempel:
https://ung.forskning.no/politikk-svalbard/hvorfor-er-det-norge-som-styrer-over-svalbard/1916440

Vet ikke på hvilket nivå du legger deg med ordet "hvem". Ut fra spørsmålet tipper jeg det ikke er viktig for deg, men jeg vil si det er viktig for Norge.

Jeg tolket det dithen at Svalbard var mest viktig for USA og/eller Russland, særlig strategisk for begge to - derav spørsmålet.

Skjønner. Lenken i innlegget til RazeFaze beskriver godt hvorfor Svalbard er viktig for Norge, og den strategiske delen av dette forsterkes av vårt medlemskap i NATO.

Med fare for å skape ny amper diskusjon kniper jeg sammen øynene og kaster inn en brannfakkel:
Atomkraftverk.
Null utslipp, billig energi.
Med barenshavet som nabo er kjøling neppe ett problem.

Noen hevder at avfall ikke er så stort problem:

"Alle energiformer gir giftig avfall, og mengden som kommer fra kjernekraftindustrien er svært liten."
...
"Finland har gjort en skikkelig beregning på dette, og funnet ut av hva som skjer hvis de lagrer avfallet fra de finske kjernekraftverkene i bakken (som de planlegger å gjøre), og dette begynner å sive ut:
Hvis et menneske bor hele livet over et sånt område, med radioaktivt avfall under seg, hun drikker kun vann fra dette stedet, og hun spiser kun mat som er dyrket i jorden over dette radioaktive lageret, da får hun en ekstra stråledose hvert år som tilsvarer den stråledosen man får ved å spise to bananer.
Ja, bananer er bitte litt radioaktive fordi de ha mye radioaktivt kalium i seg. Nei, det er ikke farlig å spise bananer allikevel."
...
"Når vi innser at all energiproduksjon gir avfall, kan det være lurt å i alle fall vurdere den energiformen som gir minst farlig avfall. Ikke velg bort kjernekraft på grunn av det radioaktive avfallet."

https://www.nrk.no/ytring/ikke-velg-bort-kjernekraft-pa-grunn-av-avfallet-1.15160250

Se også:
https://www.aftenposten.no/meninger...kke-ha-et-groent-skifte-uten-kjernekraft

"Minst avfall
Men hva med avfall, da? Kjernekraft produserer faktisk suverent minst avfall av alle energikilder, men en liten andel er jo potensielt farlig. Vel, all energiproduksjon gir avfall, og vi unngår ikke farlig avfall ved å velge vekk kjernekraft.

Solkraft, for eksempel, har historisk produsert bare 3 prosent så mye strøm som det kjernekraft har, men de to energikildene har allikevel produsert omtrent like mye avfall (250.000 tonn hver). Fremover vil forskjellene imidlertid øke, og det anerkjente energibyrået IRENA mener mengden avfall fra solkraftindustrien kan bli hele 78 millioner tonn innen 2050.

Siden andelen som klassifiseres som farlig avfall (indium, gallium, selen, kadmium, tellur, bly med mer) er høyere enn for kjernekraft, blir det fort store mengder helseskadelig avfall som må håndteres forsvarlig.

Vindkraft har også høyt materialbehov. Utfordringen kan illustreres ved Europas største vindprosjekt, Fosen Vind. Den består av 277 vindturbiner og 221 km anleggsvei i Trønderland. Etter endt levetid på 25 år vil den ikke ha produsert mer energi enn det verden bruker på fem timer.

Det betyr at hvis vi skal dekke verdens energiforbruk med vindkraft, må vi bygge og kaste avfall fra tilsvarende fem Fosen Vind hver eneste dag – til evig tid. Mye av avfallet er turbinblader av komposittmateriale som pr. nå ikke kan resirkuleres."

Trygt:
"Kjernekraft har også det klart laveste materialforbruket, og det er minst like trygt som fornybare energikilder (*). For å sette det i perspektiv: Hver dag dør det like mange i trafikken som det totalt har dødd av stråling fra alle kjernekraftulykker så langt – uten at vi slutter å bevege oss i trafikken av den grunn."

* https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959652615009877

Anbefaler også denne gruppen:

https://www.facebook.com/groups/kjernesnakk/

Hvordan regner du den fossile delen av verdens energiforbruk her?

Atomkraft er interessant, men : investeringskostnadene på atomkraftverk til Svalbards energibehov, blir kanskje vanskelige å gjøre konkurransedyktig mot alt energi ?
Og risiki med avfallet er alltid tilstede ved atomkraftverk : https://www.reuters.com/article/us-usa-nuclear-environment-idUSKBN18M2OP

Slik jeg leser reuters siktes det i stor grad inn på lagring av eksisterende atomavfall (fra eldre type reaktorer).
Nyere reaktorer (gen IV) er i stand til å bruke avfallet som brensel og om denne utviklingen går rett vei stilles det 'avfallsproblemet' i et helt annet lys.


https://nautil.us/issue/7/waste/our-nuclear-waste-is-a-goldmine

Det har du rett i. Atomavfall har vært , og er vel tildels ennå, risiki av kategorien lav sannsynlighet, men kan få katastrofale følger. Bra at verden går fremover . Men tilstrekkelig ? Kategori IV er vel bare på tegnebrettet ennå, med definerte systemkrav, som bl.a. det du nevner.

Det vet vi ikke før om noen tiår (ikke med sikkerhet i hvert fall), men de første skal være i gang om 4-5 år. Som regel kan man nok plusse på noen år pga. uforutsette problemer. Det er i hvert fall ,lite tvil om at 'katastrofe'-reaktorne og de som bygges nå og forskes på fremover ikke kan sammenlignes.

Når det er sagt, ser ikke helt for meg betydningen dette kommer til å ha for Svalbard i nærmeste fremtid.

Leste en artikkel på NRK om akkurat dette.
Fasit var at Norge ikke har kompetente fagfolk på å drive atomkraftverk rett og slett og at vi faktisk ikke trenger atomkraft (i Norge) heller p.t.

https://www.nrk.no/vestland/her-vil-han-ha-to-atomkraftverk-1.15673536

Intressante betraktninger i artikkelen, og "fasit" kan jo endre seg etterhvert (som vel også ble påpekt). Mht kompetanse så manglet Norge i sin tid også dette når vi startet opp med oljeproduksjonen i Nordsjøen. Løsningen ble vel innleie av ekspertise og for utenlandsk arbeidskraft ganske gunstige skatteregler mv., om jeg da ikke husker helt feil. Jeg merket meg også at Linnerud (Professor i fornybar energi ved Noregs miljø- og biovitskaplege universitet (NMBU) uttalte;

"-Eg ser for meg at kjernekraft blir ein viktig del av global energiforsyning, men Noreg har komparative fortrinn på andre område, og spennande moglegheiter på havet, seier ho."

Videre at Huseby (administrerande direktør ved Institutt for energiteknikk (IFE), som tidlegare drev atomreaktoren i Halden) uttalte:

"– Diskusjonen om kjernekraft globalt er interessant og relevant..."