Hva skal man stemme?

Nevnte jeg oljeborten?
Han er jo faktisk nestleder as we speak.
https://www.nettavisen.no/okonomi/o...vurdere-min-habilitet/s/12-95-3424167808
Oppskrift og definisjonen på å skape politikerforakt om han kommer i en posisjon som statsråd igjen.

Hva er galt med dette? Det er ikke lov å gå *fra* vanlig privat jobb til statsråd? Alle statsråder må statsansatt, lærere eller sitte på Stortinget?

Jeg har bladlest det meste her og dette er min posisjon:

MDG er en katastrofe for Norge. Det er en kult som bruker skremselspropaganda. Sannheten er at deres "tiltak" vil ha liten (dokumentert) effekt. Det viktige for dem er å føle at de gjør noe riktig, ved det gode hatet, der de skal straffe. De har ingen løsninger for å øke innovasjonen for å faktisk løse utfordringer. Å gjøre folket og nasjonen fattigere er en dårlig løsning, og fører ikke til høyere innovasjonsgrad. Norges innvasjonsgrad ligger (i de fleste rapportene) litt over gjennomsnittet i Europa. Uten naturressurser ville vi da ha en økonomi på litt over snittet. Det vil si... det er ikke helt sant... i slike rapporter regnes også med antall kroner man bruker på forskning og direkte på entreprenørskapstiltak, uten at det leder til inntjening. Så i praksis ligger vi langt lavere.

I tillegg har MDG vist sin udugelighet når de har styrt. Det er ikke bare Lan Marie Ngyen Berg som gang på gang har feilet, og som dessverre snart blir Wan Marie Ngyen Berg, men jevnt over har de ikke fått til noen ting uten å bygge opp stor gjeld, og andre øvrige problemer. Gjeldsøkningen i Oslo under det rødgrønne styret har blitt formidabelt. Hastigheten på klimaendringer har gått raskt før, og det er sannsynligvis ingenting vi kan gjøre med det, f.eks. vaske brukte yougert-krus eller kjøre mindre bli. Verden vil ikke gå til helvete som MDG forteller, men vi får mer ekstremvær, og noen plante og dyrearter vil dø ut(som det har gjort ved hver eneste klimaendring tidligere). Eneste som kan dempe dette er innovasjon.

Hvorfor du ikke skal stemme sosialistisk/marxsistisk er et tungt budskap å selge, fordi alle vil jo bruke penger på "bra ting". Problemet er at økonomien vil krympe under et sosialistisk styre, og jo mer marxsistisk det er jo fortere vil den krympe. Man bør merke seg at gjennomsnittsinntekten i usa er nesten den samme som Norge, til tross for at Norge har mye mer naturressurser i forhold til befolkningen. Sveits har enda høyere gjennomsnittsinntekt til tross for nærmest ingen naturressurser i det hele tatt. Begge deler har roten i høy innovasjonsgrad, mens Norge har (som nevnt) relativt lav. Det er også typen innovasjon som gir høy lønnsomhet. Mange tenker på innovasjon forskning leder til, som i stor grad er inkrementell innovasjon. Men universiteter tilfører lite til økonomien gjennom deres innovasjon. Den mest lønnsomme innovasjonen er den disruptive innovasjonen, og den finner ofte sted utenfor universitetene. Unntaket er studenter som kommer på en god ide, og hopper av studiet, men aldri var i nærheten av toppnivået innen faget de studerte, såkalte drop-outs. Ville de gjort dette hvis andre stakk av med gevinsten, og svaret er nei. Dette gjelder også andre som gjør disruptiv innovasjon. De vil ikke ta risikoen. Dessuten vil marxistiske samfunn være konforme og lite tolerante (selv om de fremstiller seg som noe annet). Disruptiv innovasjon knuser altså inkrementell innovasjon og det skjer kun i psykososiale miljøer som tillater dette. Det vil si lite konforme, høy toleranse, og der man sitter igjen med gevinsten. Uansett om man vil at verden skal fungere annerledes så gjør den ikke det. Den vil aldri gjøre det, og marxisme vil alltid være en fiasko. Så, det er hyggelig at folk vil bruke penger på "fine ting", men det er inntjeningen så bør være fokuset. Å ta de rike er som å pisse i buksa. De fleste som er rike (foruten de som har arvet) har blitt rike pga de er gode på å investere eller at de har vært innovative, og da aller helst gjennom desruptiv innovasjon, og dette er svært lønnsomt for samfunnet, både økonomisk og det gir arbeidsplasser. Når man tar de rike så får man inn penger med en gang, men over tid vil økonomien krympe.. kraftig.... det finnes ingen vei rundt.

Femininisereingen av samfunnet har ført til vold i skolen, og woke/snowflake barn/personer.... folk er mer enslige og over halvparten av alle kvinner under 30 år har en eller flere ganger benyttet seg av psykolog. Samtidig er det 46000 barn som ikke ser faren sin jevnlig (likestilling anybody?). Alt dette er feministisk og sosialistisk tankegods....

På den annen side finnes det mange fist-magnets på høyresiden, og deres hån av fattige er kvalmende. De er også for absolutt eiendomsrett (jo lengre man kommer til høyre), noe som innskrenker friheten til oss alle, og det er det liten grunn til å gjøre. Men av to onder så er høyresiden det minst onde (de er ikke dumsnille), og derfor er det det eneste reelle alternativet nå.

Det er ikke snakk om noe vanlig jobb her, det er snakk om å dyrke egne interesser.
Fra oljeminister til å starte eget oljeselskap og tilbake som oljeminister er ikke bare galt.

Det er ikke sikkert det ser så mørkt ut som du tror, Supernalle. Jeg har hatt en del med ungdom å gjøre, og det er nok mindre vold i ungdomsmiljøene nå enn det var for 20 år siden. Det finnes miljøer med mer synlig vold, men de fleste holder seg unna. At mange unge trenger psykolog, er nok riktig, men jeg setter det mer i forbindelse med overdreven bruk av SoMe enn noe annet. Gutta klarer seg bra, sjøl om de har blitt flinkere til å ta seg av hverandre. Kall det hva du vil, men jeg ser ingen spor av at de har blitt feigere eller mer pysete enn før.

Disruptiv innovasjon oppstår vel først og fremst der det finnes en mulighet for den til å slå igjennom. I Norge har vi kanskje ikke hatt så gode eksempler på det. Vi har likevel utviklet alt fra GSM til objektorientert programmering og en droneteknologi hinsides det de fleste får til. Så kan man jo spørre seg om hvorfor det har vært så vanskelig å tiltrekke seg investorer, men noe av årsaken har nok ligget i Nordsjøen.

Jeg er litt usikker på hvilken disruptiv teknologi som er utviklet utenfor universitetsmiljøene i USA. Det har vært mye videreutvikling, og det har nok i mange tilfelle vært mulig å tiltrekke seg investorer, men det er vel noe annet? Og ikke si at Amazon, Apple og Tesla har utviklet disruptiv teknologi, er du snill. Det er videreutvikling, ikke innovasjon. Unntaket er iPhone.

Men ja, det er kanskje mer fornuftig å stemme Venstre enn MDG om man ønsker seg bedre teknologiske løsninger og færre utopiske idéer.

Min 12-åring opplever LANGT mindre vold i skolen enn jeg gjorde - og jeg vokste opp på et mye mindre sted en han gjør. Spesielt skjør er verken han eller vennene.

Men det er bare min anekdote, så jeg vet ikke om den er representativ. Hvorfor er du av denne oppfatningen?

Det er de minste barna som driver med mest vold. Her er det nok mangel på oppdragelse og mannlige forbilder.
Det er nok delvis rett til at når det gjelder sosiale medier (og jenter), men det skyldes nok også at feminismen forer jenter med myter.

GSM er ikke en norsk oppfinnelse, objektorientert programmering har vi ikke tjent penger på, og norsk droneteknologien har vært inkrementell (og ganske oppskrytt).

Disruptiv innovasjon er ikke lik disruptiv teknologi. Igjen, det er ikke forskning det dreier seg om, aller helst dreier det seg om ny genial måte å gjøre ting på, gjerne med bruk av eksisterende teknologi. Slik sett er Amazon, Apple og Tesla desruptive. Det handler om ha teft, og å se hva andre ikke ser. Da er man et outcast i konforme samfunn. Norge er ikke blottet for innovasjon, men den er svak. At vi har funnet olje er ikke en grunn til lav innovasjon (selv om svært mange tror det), det har nok mer med janteloven å gjøre.

Investorpenger finnes det over alt. Afghanere fikk finansiert heroin-industrien ganske enkelt. Det er ikke problemet. Nordsjøen er lønnsom på grunn av verdien av naturresursene, og ikke at ingeniørene er så flinke. Statoil/NTNU-myten rundt dette er rotfast i det norske folket. I et slik hierarkisk miljø er hverken desruptiv eller radikal innovasjon særlig mulig. Det er noe inkrementell innovasjon ved bruk av ekstremt mye ressurser, men mest har de kjøpt opp eller leid annens innovasjon.

Igjen. Hva får deg til å tro det?

Hvilke myter?

Er og har vært relativt involvert innen barne- og ungdomsidrett en del år nå. Min observasjon er sammenfallende med Geir sin. Tør påstå at ungdommen i dag stort sett er bedre på de aller fleste områder.

En del barn som utøver vold opplever å være sosialt marginalisert, ofte med svært vanskelige hjemmeforhold. Yahya Hassan har beskrevet det på en ganske direkte måte. Noe av volden blant barn er også inspirert av internasjonale trender som spres via SoMe, men det er jo kjent. Vold knytta til omsetning av narkotika er vanligere enn vi liker å tro, og rammer også yngre ungdommer. Likevel er mitt inntrykk at det er litt mindre alvorlig vold blant barn nå enn det var på 70- og 80-tallet, selv om det nok avhenger av hvor i landet du er. I noen områder har det nok blitt mer vold, men mye av det handler også om registrering av vold. Da en klassekamerat av meg kvesta et annet barn i 1984, ble ikke det ført opp i noen statistikk.

Overdreven bruk av SoMe fører til depresjon i seg selv, nokså uavhengig av hva slags innhold som formidles. Hvis selve innholdet i SoMe skulle være problemet, ville det vel være stor forskjell mellom dem som følger moteblogger og dem som tilbringer mye tid på Tumbler. Det er det ikke. Denne diskusjonen vil uansett bli mer interessant etter at "Dopamine Nation" er utgitt og lest av mange.

Så til innovasjon og teknologi. Her ser jeg at jeg har mye mer å lære. GSM er ikke en norsk oppfinnelse, det er selvsagt sant. Jeg tror likevel at du misforstod poenget mitt. Jeg mener at oljeutvinningen nettopp _ikke_ har vært prega av disruptiv innovasjon, siden de mektigste aktørene ikke har sett seg tjent med det. Fortsatt satsing på olje vil dermed _ikke_ føre til innovasjon, selv om oljelobbyen naturligvis argumenterer for det motsatte.

Når det gjelder Janteloven, blir det vel helt feil å bruke denne tråden på noen omfattende diskusjon om den Opprinnelig handlet den om hvordan arbeiderklassen undertrykker seg selv. Hvis vi bruker denne betydningen, kan den vel paradoksalt nok brukes også om en del miljøer i USA. Det er mulig den preger det nordamerikanske samfunnet mer enn vi liker å tro; det ser ikke ut til å være noen fordel å snakke mange språk og være generelt intelligent om du skal vinne folkets tillit. Stiller du som demokrat, kan det også brukes mot deg om du er steinrik. At Japan også har sin variant av janteloven, er også interessant, skjønt den vet jeg for lite om. Uansett tyder sosial mobilitet og antallet milliardærer i Norge på at landet ikke er et eneste stort Jante.

Jeg tror ikke noe politisk parti vil få makt til å ødelegge det norske samfunnet etter valget. Til det er de for små, alle sammen. MDG er ikke en katastrofe for noe som helst, de er for små. Om MDG hadde utsikter til å danne regjering, tipper jeg programmet deres hadde sett annerledes ut. Om man likevel ønsker å stemme på et miljøparti med regjeringserfaring, er det jo to å velge mellom, så det er neppe grunn til panikk. Og det er vel alt jeg har å si om saken, og jeg får bare beklage at jeg har sporet av tråden.

Jeg presiserer vold mot lærere. Mangel på respekt for autoriteter. De treffer personer der ikke manipulasjonsteknikkene deres virker, og da klikker de.
At ungdom oppfører seg bedre er til en viss grad sant, men de har blitt langt mer snowflakes. Så lenge man stryker dem hårene, og ikke sårer følelsene så går det greit (noe som er lettere i et idrettslag enn på skole fordi det er selvvalgt). Jeg mener at utbrudd/syting pga irettesettelser ikke er bedre oppførsel, pga at man ikke kan drive med faktisk oppdragelse. Arbeidslivet sliter med primadonnaer, som ikke ble korrigert i yngre år. Mangel på maskulinitet i oppveksten (de få lærerne som er i skolen er i stor grad også feminine).

Du kan jo kose deg med denne. Det er artige er at spesialpedagogikkens eneste løsning på dette er å stryke barna enda mer med hårene.
(PS. Jeg var i en årrekke selv lektor i den videregående skolen, men dette var i hovedsak på Oslo-skoler med svært høyt inntakssnitt, og har selv aldri opplevd verken vold eller trusler).

https://www.nrk.no/rogaland/laerere...rten-er-blitt-fysisk-angrepet-1.14271022

Yngre elever er ofte ikke så bevisst på sine egne handlinger og konsekvenser dette medfører. Det er nok en veldig underrapportering av vold i grunnskolen, der enkelte bortforklarer med at eleven gikk i svart, det var ikke meningen og videre. Dessuten kan rapporteringen oppleves tungvint og ikke gi særlig med konsekvenser utover at det bare blir enda en hendelse på statistikken.

Det var ikke spesielt lystig lesning, nei.

Takk for at du underbygget påstanden din.

Men er dette greit:


Omkring 20 aksjonister fra Extinction Rebellion-bevegelsen har tatt seg inn i Olje- og energidepartementet, skriver NRK.

Denne uken har klimaaktivistene i Extinction Rebellion planlagt flere store aksjoner i hovedstaden.

– Vårt krav er at vi skal sette liv fremfor profitt. Vi kommer til å aksjonere på forskjellige måter og på forskjellige steder, sa talsperson for bevegelsen, Dag Kolstø til NRK forrige uke.

– Det kommer til å være aksjoner mot departementer, institusjoner som er ansvarlige for klima- og naturkrisen og det kommer også til å være veiblokader veldig sentralt.

Hva har dette med trådtema å gjøre?

Liten tvil om at dette er politisk motivert aksjon vel eller at timing er tilfeldig?

Eh, ja det er liten (ingen) tvil om at dette er en politisk motivert aksjon.
Hva var poenget ditt?

Hva slags reell makt har de små partiene på Stortinget? Altså, hvis jeg skulle stemme MDG og de la oss si får 4,5% oppslutning ved valget. Hva vil det i praksis innebære? Jeg sliter litt med å se hva jeg oppnår ved å stemme på de små kontra de store...

Etter at Senterpartiet har mistet oppslutning har ikke nødvendigvis konstellasjonen Ap + Sp + SV flertall. De er dermed avhengig av minst ett av småpartiene for å få flertall for statsbudsjettet og den andre politikken de vil gjennomføre. Hvis MDG og/eller Rødt kommer over sperregrensa har de plutselig en mulighet til å få gjennom noen av de viktigste sakene sine i bytte mot støtte til en rødgrønn mindretallsregjering.

Hensikten er sikkert å påvirke sittende storting/regjering og kanskje få oppmerksomhet fra folket, ja. Jeg bare forsto ikke hvordan spørsmålet ditt er relevant til trådens tema rundt hvilket politisk parti man skal stemme på i det kommende valget.

Har du reflektert over hva som må til for å gjøre et lite parti stort?

Og uavhengig av om småpartiene kommer på vippen, vil det på sikt trekke de store partiene i ønsket retning. Den tydeligste forskjellen mellom Høyre og Venstre er klimapolitikken, så en stemme til Venstre er signal til Høyre om at klima må prioriteres høyere.

Sivil ulydighet som virkemiddel for å påvirke et valg samt sittende regjerning, i en tråd der spørsmålet er "hva skal man stemme?" - naturlig sammenheng der for min del. Hvor aktuelle er disse grupperingene i forhold til grønne bevegelser som sådan? Listen er raskt langt.

Nå er ikke slike aksjoner noe nytt selvsagt, de oppførte seg visstnok "pent" ref. pressen - men debatten og ønsket om å påvirke deg og meg i en stemmesituasjon så klarer jeg ikke å se at det er irrelevant for hverken debatten eller tråden. Men vi må gjerne være uenige i det.

Er Extinction Rebellion et politisk parti?

Nei, men ønsket om å påvirke ligger jo i grunn gjennom sivil ulydighet på en ikke-voldlig måte, det er vel det de offisielt sier. I dag kan det virke som om de holdt ord.

Vindmøllemotstandere med og uten partitilknytning bruker jo lignende metoder. Samme med Alta-aksjonen. Studenter og arbeidere og kvinner har kjempet sin sak med lignende midler for vårt alles beste. Bellona har brukt lignende metoder og er nå en stueren aktør som definitivt påvirker. Greenpeace bruker fortsatt tilsvarende aksjonsformer og påvirker definitivt. Man kan gjerne være kritisk til virkemidler og enkeltaksjoner men det er tross alt noe av dette som driver oss fremover som samfunn eller får oss inn på rett kurs når vi går feil.

Joda, jeg skjønner jo det. Men nå har vi jo flere små partier som ligger rundt sperregrensa, sannsynligheten for at ett av de skal plutselig bli svært er liten i dette valget tror jeg. Dog har jo MDG fått gratis reklame o form av klimarapporten som jeg tipper blir å sende bra mange velgere over til dem. Muligens undertegnede i tillegg. Dog er ikke avgjørelsen min utelukkende pga det, men jeg skal innrømme det er med på å påvirke.

Ett ytterligere element i små partiers innflytelse er at de påvirker de store partienes vektlegging av saker. Et større MDG på stortinget vil "mase" om sine saker i spørretimer osv. I tillegg vil de store partiene se at velgere er opptatt av de sakene de (voksende) små-partiene fronter. Motsatt ser det ut til at velgere bryr seg mindre om f.eks. KRF's kjerneverdier siden de skrumper såpass som de gjør.

Så man skal ikke se bort fra den indirekte påvirkningen en stemme til ett mindre parti utgjør.

LarsB