Hastighet landevei vs grusracer

Jeg ser smiley'en, men vil bare skyte inn en betraktning til tråden generelt. Når kroppen min når tidligere "toppnivåer", så "føler" jeg det på utesyklingen. Om jeg kontrollsjekker med en innendørs FTP-test da, så vil det skille veldig få watt til tidligere topp (0-2W kanskje), så derfor gidder jeg heller ikke teste meg spesielt ofte.

Men dersom jeg skulle teste meg, så gjør jeg det innendørs, på rulle, for å eliminere så mange variabler som mulig. For min kropp er det dog stor forskjell i watt-produksjon innendørs/utendørs (Jeg produserer ca 10% færre watt innendørs (på samme wattmåleren)). En slik forskjell tror jeg er helt vanlig, men størrelsen på den er subjektiv og dermed varierende (enkelte påstår også at det kan "trenes vekk" (man kan angivelig trene seg opp til å tette gapet om man sykler mye innendørs rulle)).

Anyways, en innendørs FTP-test gir meg en bekreftelse på hvor formen ligger, og selv om mengden Watt er ulik mengden jeg produserer utendørs, så er forskjellen (for min del) konstant, og dermed brukbar. Jeg legger bare på 10% når jeg setter FTP i eksempelvis sykkelcomputeren eller andre steder hvor jeg trenger ett noenlunde korrekt tall.

Testing av kroppens fysiske forbedring må gjerne gjøres på Zwift/rulle, ja. Men å måle om en sykkel er raskere enn en annen vil ikke gi noe mening på en rulle. Du kan sykle på en DBS kombi hvis du klarer å koble den til rulla og sykle like fort på Zwift som på en racer til 130 000.

Ønsker man å teste formen ute er selvfølgelig en wattmåler veldig nyttig for å ta bort variabler som vind og annet kan forårsake på en gitt tid.

Helt enig selvsagt.



Akkurat det vet jeg ikke, da jeg ikke bruker Zwift, og vet ikke hvordan de omgjør Watt til Zwift-magi. Men om man baserer seg på målingen til rulla, så er det vel lov å håpe at driverkseffektiviteten på raceren til 130' er litt bedre enn på Kombi'n? (Men det er sikkert mer ønsketenking enn realisme).



Ja. Men de er fine innendørs også, blant annet for samme formål. Når jeg gjør FTP-test på rulla, så bruker jeg raceren min til det formålet (kan ha en annen sykkel på rulla for trening). Da får jeg samme sitte/tråkkestilling, samme sko og samme wattmåler. Da leser jeg verdiene fra wattmåleren på sykkelen, ikke fra rulla. For "hvem vet" hvordan rulla egentlig regner ut dette? Kompenserer de for driverkstap, gjør de det ikke? Er dette likt fra en rulleprodusent til den neste? Hvor mye differanse er det mellom målingen til rulla og wattmåleren på sykkelen egentlig? Å kjøre "utesykkelen" (med egen wattmåler) på rulla er det enkleste synes jeg (om man har mulighet), så har man resultater som konsekvent kan overføres mellom inne/ute-syklingen med minst mulig paranoia for at det kryper inn variabler som "tukler med tallene".

Kan det være du blir overopphetet innendørs? Eller simulerer rulla di flatmark, mens du kjører intervalldragene utendørs i motbakke?

Selv produserer jeg omtrent det samme inne som ute, men da sittende ved åpent vindu i den kalde årstiden.

Den største forskjellen (trodde jeg) er overoppheting. Jeg har en relativt kraftig vifte innendørs, og jeg sitter også ved vindu når jeg trener. Men det skal sies at de gangene jeg er oppe på "toppform" er på sommeren, og gjør man en test på rulla i juli, så er effekten av å åpne vinduet noe mindre enn i februar. Kroppens evne til å fordampe svette (og dermed kjøle) er nok vesentlig bedre utendørs enn hva en enkel vifte klarer innendørs. Det er hva jeg "trodde" utgjorde forskjellen.

Men når du snakker om bakker, så er det egentlig kun i motbakker jeg har ett sammenligningsgrunnlag. Jeg har aldri forsøkt å gi alt jeg kan i 8 eller 20 minutter på flatmark. Det skjer jo egentlig kun i motbakker. Når jeg sykler på rulla så står jo sykkelen flatere enn den vil gjøre eksempelvis opp til Tryvann. Jeg har sånn kick'r climb opplegg, som gjør det mulig for meg å løfte fronten, men jeg tror aldri jeg har brukt det under en FTP-test. Aldri tenkt over forskjellen, men det kan jo hende noe av forskjellen mellom inne/ute skyldes dette. Godt innspill!

Skal vi avvente videre avsporinger til trådstarter har avklart om han har fått de svarene han ønsker her?

(Gode tema som tas opp, for all del, men er flere tråder om de temaene der det kanskje passer bedre? Innewatt/utewatt, treningsprogram, kjipinger på hjul, formtest har alle egne tråder, såvidt jeg husker)

Det er det jo litt moro å finne ut av. Her er en "tilfeldig" økt på tre ganger åtte minutter jeg kjørte i Yorkshire på Zwift.
Lilla kurve er min Elite Direto XR, og grønn er 4iiii venstre krankarm. Snittet over økta er 233 mot 236 watt og samsvaret er så godt som man kan forvente å få det. Krankarmen reagerer litt raskere noe som ikke er rart. Drivverkstap og høyre/venstre avvik ser man ikke fra disse kurvene. Men konklusjonen er i alle fall at jeg ikke trenger å bekymre meg for forskjeller på utstyret inne og ute.



Grafene er fra DC rainmakers analyseverktøy.

LarsB

Nei, jeg tror ikke det gitt.

LarsB

Denne er mer på sak og kan kanskje svare på trådstarters spørsmål:
https://www.landevei.no/sykler/aerosykler/hvor-mye-raskere-er-en-aerosykkel-enn-en-gammeldags-racer

Man kan kjøpe seg noen sekunder her og der med riktig og godt tilpasset utstyr, men det er uansett små utslag mellom to godt fungerende landeveis-lignende sykler.

Jeg tenkte egentlig mest på at man får en litt annen motstand gjennom tråkket i motbakker enn på flatmark, og dette (sammen med at man gjerne sitter mer aero på flatmark) gjør at de fleste trår mer watt i motbakker. På meg ligger terskelen 10-15 % lavere på flatmark enn i motbakker, så avhengig av hva slags terreng rulla simulerer, kan jo det også spille inn.

Denne tråden er jo bare deprimerende for alle som vil oppgradere en allerede god racer til noe enda (let's face it) dyrere...

Jeg kommer ikke fortere til jobb med en ny bil, men det er jo utrolig mye deiligere med en Mercedes enn en Lada.

Sånn er det med sykler også. Jeg har dyre sykler fordi det føles bra, ser bra ut, gir meg en god følelse på veien, blikk og dessuten vil jeg sykle mer. Da er det helt greit at jeg desverre må trene mer for å bli raskere..

Dessverre er ikke den gruppen som kaster blikk etter raceren min en gruppe jeg søker blikk fra. Og den gruppen jeg ønsker blikk fra, de ser sjeldent forskjell på en racer til 100k eller en elsykkel fra Biltema (tror jeg). De ser nok, om jeg skal være realistisk, bare en dust i Lycra som fortsatt har til gode å selvrealisere seg selv, frykter jeg

Men utover det er jeg helt enig i alle argumentene.

Please elaborate?? I fare for en avsporing så lurer jeg jo veldig på hvilke gruppe(r) du aktivt ønsker blikk fra?

Dette blir jo høyest subjektivt i 2021 selvsagt, men for min egen del så er det jo noe så uorginalt som helt tradisjonelle "kvinner". Om en fet racer hadde slått an hos de, så hadde det jo vært mindre vanskelig å fordøye en racer til 100k, om den bidro til å skape hell i kjærlighet.

For min egen del derimot, begynte "ekteskapet" å skrante omtrent i det jeg kjøpte min første karbonhest. Jeg skal dog ikke påstå at de to hendelsene hadde noe relevans til hverandre

Helt enig med TheOdd, noen tråder utvikler seg i retning av "det er ikke noe vits i å oppgradere eller kjøpe en til" litt uavhengig av hva trådstarter har som tema, begrunnet med artikler og "analyse" som sier at det går like sakte uansett ? Her er amerikanerne flinkere, gi alle sammen en bunke sedler for å holde hjulene i gang ! Det må (også) være mer enn greit å ha flere sykler med smalt formål fremfor en sykkel til alt. Jeg er i allefall veldig glad for å ha en sykkel som er laget for å være (eller gi følelsen av å være) kvikk & rask på asfalt og en annen som er førstevalget på grus uten å ta av hjulsett, dekk og evt. justere gir / bremser. På asfalt liker jeg å ha det relativt sett tett mellom gir, lav front, lav vekt etc mens på grus / blandevei er spredning på kassett og høyere front noe jeg foretrekker. På den annen side kunne jeg ha klart meg helt greit med kun SuperX'en om jeg hadde hatt Ekar 42 - 11/42 (9-10-11-12-13-14-16-18-21-25-30-36-42). Jeg ville ikke valgt en tung og relativt sett dorsk grussykkel til både asfalt og grus, et bedre kompromiss for meg om jeg ikke hadde noen sykler fra før ville vært en Endurance sykkel med plass til 35 mm dekk, type Canyon Endurace.

vviz, det finnes en bitteliten andel som liker menn med barberte ben, dyre sykler og som synes at det er helt topp at du har noe å holde på med 10+ timer i uka, bare å fortsette lete. En enda mindre andel sykler selv på et nivå hvor du tenker at hun er topp selskap på tur.

Hos meg er det slik at så lenge jeg bare sykler, men ikke kommer hjem og er helt offline sammen med familien eller snakker om (eller det skinner igjennom at jeg hele tiden tenker på) sykling, at jeg gjør mitt bidrag i heimen og at det ikke står sykkelstæsj i veien over alt så går det tilsynelatende ganske greit. Antallet sykler (5 stk) er sweetspot ser det ut som. Kjøpte en gammel sportsbil for et år siden og det er en av få ting vi har felles, selv om hun ikke forstår at T-taket skal brettes sammen og ligge under panseret når det er pluss fire grader (og at man er nødt til å gire ned og tråkke litt hardere på pedalen på vei inn i enhver bakke)

Dette er jo fasiten.

Dersom man kjøper nye sykler for å bli raskere som mosjonist har man misforstått.

Kjøpes jo først og fremst fordi de ser kule ut, og føles bra ut å sykle på.

Emil.

Det sier er helt greit. Du sier at du liker å ha sykler som kjennes raske ut også videre. Spørsmålet fra Olandei var om en skikelig racersykkel ville øke snittfarta på tur med 25% i forhold til den grussykkelen han har nå. Der var forumet nødt til å skuffe ham.

Det er likevel greit å ha flere sykler til smale formål. Så lenge du ikke sier at det er noe du må ha. Ja, man må ha en slags terrengsykkel for å sykle i skogen, men utover det kan man sykle alt mulig på en generisk "sykkel"

Utover det er det basert på hva man vil, og har råd til. Og hva man får lov til hjemme.

Såpass ærlige kan vi være i dette ekkokammeret.


LarsB

Takk Lars, begynner å bli mange ulike typer sykler å gå i surr av nå altså. "generisk sykkel" fortell mer om det :-) Er det en sykkel som er mindre egnet for gjørme, røtter og stein enn en sykkel med demper foran, bak og har dropperpinne ?

Iflg. Tour Magazine vil en spare rundt 17 watt ved 45km/t på en Tarmac sl7 vs. sl5, det er med samme hjul i testen på begge sykler og ellers like forutsetninger på rytter. Det er i realiteten kun på ramma/styrekomponenter mv. altså.

I rene watt vil det koste ca 440 watt på sl7 og 457 watt på sl5. Om det har noe å si kommer vel an på hva slags type sykling man holder på med, men at de siste wattene her er mer viktig enn de første tror jeg vi skal legge til grunn først som sist, i alle fall hvis man har som fokus å øke farten/prestasjonen og sånn sett opererer på hvilke grenser man flytter ved å kun endre på sykkelen som faktor.

Det var kanskje denne han også ønsket seg: https://www.landevei.no/sykler/gravel/hva-er-raskest-av-landeveissykkel-og-gravel ?

Må si jeg personlig elsket begrepet "Generisk sykkel", som smetter rett inn i min egen målsetning for sykkelpark. Målsetning for egen sykkelpark skal være:

Sykle fort på asfalt <----- Generisk sykkel --------> fulldemper

Tradisjonelt kalte jeg den generiske sykkelen for en cyclocross, og i mitt tilfelle er det en cyclocross. Men siste års utvikling har gjort selve begrepet til ett minefelt om man skal diskutere med andre. Fra nå av skal jeg personlig adoptere "Generisk sykkel", fordi det umulig skaper noe mer kontrover enn om jeg kaller det for noe av det andre jeg av og til bruker

Spennende diskusjon. Jeg tenker at generisk sykkel må være det bildet de fleste får i hodet når de tenker på ordet som er tegn for gjenstanden sykkel fra det språket de snakker. Jeg tror kanskje dette bildet vil variere om du snakker norsk, dansk, eller italiensk, men jeg er ikke sikker. Tenker de fleste nordmenn har en slags hybridsykkel assosiert med ordet sykkel.

Godt poeng, men de fleste som svarer "hybridsykkel", dersom jeg sier: "Sykkel, hva er det første bildet du får i hodet?", det er ikke folk jeg normalt diskuterer sykkel med. Bortsett fra rundt kaffetrakteren på jobb da:

"Hører du sykler en del? Vurderer å kjøpe meg elsykkel...."

Nå begynner vi å nærme oss noe. Alt som ligger mellom aeroracer eller en skarp klatresykkel (som kanskje ikke har motor) men som ikke har minst to dempere og dropperpinne kan fra nå kalles "generisk sykkel". Det fine er at nå slipper vi å ha en egen kategori for alle variantene med motor.

Plutselig er det bare tre typer sykler: Racersykkel, Generisk sykkel og stisykkel.....

LarsB for President ! ! !

Jeg mener det er viktig med og fremfor eller. Min "generiske" sykkel kan jeg ikke garantere at ikke vil få seg en dropperpinne etterhvert. Personlig "tror" jeg det kommer til å havne på landeveisyklene om vi spoler en del år frem. Har det ikke nå blitt forbudt å sitte på ramma i UCI-ritt? I så fall er vi vel ett langt skritt nærmere dropperpinne i world tour ritt gjetter jeg (med mindre det er en regel som gjør dropperpinner ulovlig der). Men tiden vil vise, det med landeveisykler var uansett en digresjon. Ville bare få understreket at jeg personlig elsker droppinne, og tror nok det vil havne enn på cx'en ... unnskyld, den generiske sykkelen min etterhvert

Hvis du på hytta med den nye dama di og et annet kleint par spilte det legendariske spillet "FANTASI" og skulle tegne en sykkel som folk skulle gjette på, tror du at du intuitivt hadde tegna en sykkel med bukkehornstyre da? Jeg prøver å sette meg inn i situasjonen selv, men jeg er usikker.

Neppe, så det hadde vel blitt med den ene hytteturen. Neste påske hadde jeg vært singel, og kunne heller syklet

Her er fasiten : https://www.gianlucagimini.it/portfolio-item/velocipedia/

Apropos sykkeltegninger, var på Ikea i går og jeg er fortsatt gretten da dette var sykkelplakaten de solgte..