Østmarka foreslås vernet som nasjonalpark

Samtidig har Østmarkas venner en artikkel om en privat skogeier som vil hogge ved Ulvenseter/Haukåsen. Dette ligger midt i det foreslåtte nasjonalparkområdet, og det er mildt sagt svært umusikalsk å skulle ta ut skog der nå.

Enig med fredriks; å legge ferdselsrestriksjoner på bynær mark virker helt feil, spesielt med tanke på regjeringens ønske om økt aktivitet og deltagelse i friluftslivet. Å begrense terrengsyklingen virker også å gå helt på tvers av denne målsetningen, med tanke på rekrutteringen dette gir til friluftsliv. Selv ØV er jo på denne linja (selv om de ønsker å begrense stisyklingen), som ikke forventer noen stor endring i hvordan Østmarka skal brukes i fremtiden.

Jeg må si at det er rimelig svakt journalistisk arbeid fra Aftenposten sin side, hvis man bare tar seg bryet med å lese oppsumering og konklusjonen i rapporten de selv viser til.


"Etter hvert som verneprosessen skrider fram, vil det trolig oppstå offentlig ordveksling og politisk debatt om Norges første bynære nasjonalpark. En måte å sikre seg innflytelse i politiske beslutningsprosesser, er å få gjennomslag for egen beskrivelse av virkeligheten. Å få normativt ladete fremstillinger av tingenes tilstand til å fremstå som selvsagte, eller som virkeligheten selv, kalles av og til for symbolsk makt (Bourdieu 1996), eller definisjonsmakt. I vår kvalitative intervjuundersøkelse ble det tydelig at «kampen om Østmarka» i stor grad er en kamp om hvilke virkelighetsbeskrivelser som skal gjelde som sanne og gyldige. Kontrasten mellom de ulike beskrivelsene av forholdet mellom brukerne som konfliktfylt eller harmonisk, vitner om at feltet er preget av ulike aktørers forsøk på å skaffe seg innflytelse ved å vinne kampen om definisjonene, eller altså symbolsk makt. Hvem som til slutt får gjennomslag for sin versjon av virkeligheten, gjenstår å se. I et demokratisk perspektiv er det viktig å synliggjøre slike maktkamper og premissene de bygger på. De ulike virkelighetsbeskrivelsene inkluderer og ekskluderer, betoner noen forhold og overser andre."

Ganske hårreisende å da gi en part "definisjonsmakt" i samme artikkel.

...og dette skal jo en garvet journalist ha god greie på. Hvilket for meg gjør at konklusjonen blir enkel: Journalistene i Aftenposten har en nokså bra slagside her. Og det overrasker meg ikke, siden jeg har mine egne erfaringer med å komme "på trykk" i Aftenposten tidligere med tilsvar på denne typen fremstillinger.

Tror jeg sender en mail til journalisten for å høre hvilken vurdering som ligger bak det å bare gi en aktør ordet, og ikke slippe til kontradiksjon.

Her er svaret fra Østensjø Venstre. Kan ikke si at artikkelen i Aftenposten hjelper de å kommunisere hva de mener:

«Hei, Venstre er for å gi Østmarka nasjonalparkstatus for å gi naturen i Østmarka nødvendig vern. Men status som nasjonalpark betyr ikke at det ikke skal være aktivitet. Østmarka er viktig både for naturens egenverdi, men også pga den verdien den gir til folk gjennom idrett og friluftsliv. Jeg opplever at Sveinung er tydelig på dette i artikkelen.
Nasjonalparkprosessen er omfattende og det er bare de første utredningene som nå er klare. Det skal være flere utredninger og runder mellom departement, direktorat og fylkesmannen. Og ikke minst høringer.
Vi arrangerte et seminar om dette i juni der bla fylkesmannen var til stede og han understreket gang på gang at deres oppdrag var å tilrettelegge for aktivitet, samtidig som vi får mer kunnskap om naturverdier og hvordan vi må ta vare på disse.
Venstre ønsker absolutt ikke å stenge ute brukergrupper, og jeg har vanskelig for å forstå hvordan du konkluderer med det ut fra artikkelen i Aftenposten.
I dag er Østmarka regulert av markaloven. Den er vel så streng som de regler som gjelder for nasjonalparker. I tillegg er den mer rigid når det gjelder tilpasninger, der alt må godkjennes av klima- og miljødepartementet. Forvaltningen av en nasjonalpark gjøres mer lokalt. Så det at nasjonalparkstatus betyr at aktiviteter og idretter skyves ut, mener jeg er en misforståelse.
Håper dette var oppklarende.
Mvh Eili Vigestad Berge,
Leder av Østensjø Venstre»

En kjapp status fra NOTS sentralt i saken:

Vi er inne i nasjonalparksaken, og leverte en høringsuttalelse til oppstartsmeldinga. Vi deltok også på et møte med statsråden (den gang Elvestuen) ifm. at prosessen ble satt i gang.

Essensen i saken i Aftenposten er jo egentlig at det foreligger et nytt element i beslutningsgrunnlaget, nemlig NINA-rapporten. Jeg har ikke lest hele ennå, men inntrykket er at de har gjort grundig arbeid. De intervjuet bl.a. sentrale NOTS-personer som representanter for syklistene som bruker og kjenner Østmarka.

Det som er forstyrrende med artikkelen, er at Østmarkas Venner får en plattform for sitt syn, som - for å si det forsiktig - verken er særlig overraskende eller direkte dokumentert. Erfaringen er at det ikke har noe for seg å invitere seg selv til motmæle i avisa. Det er de ikke interessert i. I beste fall slipper vi til med et kort debattinnlegg.

Jeg tror departement og Statsforvalter evner å se forbi de lettvinte konstateringene fra ØV. Jeg er mer usikker på politikerne, men det er positivt at Venstre både i Oslo-bydeler og i Nordre Follo ser ut til å holde tunga nokså rett i munnen. NOTS vil derfor fortsatt bruke de kanalene vi kan til å følge med i saken og sørge for å være en motstemme til andre aktører der det trengs. I tillegg til at vi selvsagt følger opp gjennom den formelle saksgangen.

Sentralstyrets uttalelse til oppstartsmeldinga ligger her: https://www.statsforvalteren.no/con...orsk-organisasjon-for-terrengsykling.pdf

Jeg skulle ønske at NOTS kunne ta med statistikk over skader og helseeffekter i sin argumentasjon. Terrengsykkel har mindre skader enn sykling i trafikk, mindre dødsulykker, de helsebringende effektene er blant de beste, sykkel generelt brukes til å trene opp hjerteinfarktpasienter, ikke Bergans og KvikkLunsj, og rekreasjonsmuligheter for Oslobefolkningen var vel en av de store argumentene for markaloven, ikke religiøst naturvern for bevaringens skyld i seg selv? Få på plass noen innlegg og diskrediter Østmarkas venner i pressen.

Merkelig holdning.

Eller interessant erfaring fra en person som er åpenbart språkmektig.

Som nevnt tidligere så er dette erfaringer gjort over flere år/flere saker. Jeg har egenhendig prøvd å ta til motmæle, men Aftenpostens debatt-desk gjorde seg vanskelig. I mitt tilfelle ble en helsides krenkefest av et innlegg lagt ut i papir- og nettutgave. Da jeg skulle svare ble mitt tilsvar klippet ned til en kort notis i høyre spalte i papiravisen. Nettutgave ble det ikke. Dermed fikk vi nok en gang bekreftet det asymmetriske forholdet som NINA rapporten peker på, også i form av hvordan slike saker dekkes. Selv om dette ikke var redaksjonelt produkt, så vil i hvertfall min hamsterhjerne forvente en viss proporsjonalitet mellom innlegg og tilsvar også i debattspaltene.

I dette tilfellet var jo Aftenposten vedheng på en tur med Rotevatn og Østmarkas venner. Hvem som inviterte hvem og hvem som stelte i stand hva er jo ikke tydelig, i hvert fall ikke for meg. Om ØV har invitert Rotevatn og fått med seg Aftenposten så er det jo 1-0 til ØVs propaganda-avdeling i hvert fall. Kanskje NOTS skal få tak på en feit el-fulldemper og få med seg Rotevatn på noen enkle stier?

Ellers syntes jeg også at rapporten var nokså bra, den argumenterer en del for at ferdselrestriksjoner i strøk nærme bebyggelse er en dårlig idè og en del rundt slitasje, ferdsel (basert på strava) og annet. Litt "skremmende" eksemplene med de svenske og finske parkene de skriver om, men de skriver jo også hva som blir resultatet om man legger seg på den linja i Østmarka. Interessant også med at de tar med Bourdious symbolske makt inni der, det er jo nettopp det ØV driver med og får Aftenposten med på.

Men, den gir uansett ammunisjon for begge sider tenker jeg og det koker mest ned til hvilke argumenter myndighetene vektlegger.

Har nå fått svar fra Venstre sentralt også om noen er interesserte.

«Hei igjen! Jeg tok kontakt med Ola Elvestuen, som sa at interessene til idrett og friluftsliv (f.eks terrengsyklister i marka) selvfølgelig skal sikres. Det er en viktig del av grunnen til at man ønsker nasjonalpark. Han sa også at det er enklere å å verne om idrett i Nasjonalparkene enn det er i naturreservatene, som har det strengeste vernet. Han mente at det er Østmarkas Venner som uttaler seg merkelig i denne saken, og at idretten snarere sikres rett til å bruke marka dersom det blir nasjonalpark. Håper dette bidro til større oppklaring.»

Får håpe de mener det de sier og er flinkere til å ta avstand fra Østmarkas Venner fremover.

Det er ikke sånn at fordi man har én negativ erfaring så vil det aldri være vits å ta til motmæle. Det er også bedre med noe enn ingenting. Føler man seg urettferdig behandlet kan man kontakte en redaktør eller i verste fall klage til Pressens Faglige Utvalg.

I denne saken virker det ikke som at NOTS har gjort særlig mye. Hva skal man med en organisasjon for terrengsyklister om man ikke tar tak i saker som dette?

Interessant at den nevnte NINA-rapporten Bruk og vern i Østmarka ikke differensierer mellom sykler og el-sykler, selv om bruk av el-sykler i utgangspunktet er forbudt i nasjonalparker og andre verneområder.

Som kjent er el-sykler regnet som motorkjøretøy etter loven om motorferdsel i utmark og vassdrag (motorferdselloven), men har i forskriften for bruk av motorkjøretøyer fått unntak fra det generelle forbudet mot motorferdsel.

Likeledes er bruk av el-sykler blitt tillatt i Marka etter markalovforskriften.

I motsetning til sykler, inngår el-sykler likevel ikke i allemannsretten. Derfor kan en kommune bestemme at el-sykkel ikke er lov i enkelte områder, eller en grunneier la være å åpne for bruk av el-sykkel.

Allemannsretten gjelder i verneområder, men det er strengere begrensninger på ferdsel. I nasjonalparker kan det i utgangspunktet være begrenset hvilke veier og eventuelt stier man kan bruke alminnelig sykkel.

Siden el-sykkel regnes som motorkjøretøy, er el-sykling som regel ikke tillatt i nasjonalparker. Det er dog åpnet for el-sykling i enkelte verneområder, og det forgår nå en NINA-studie av el-sykling på to veier i Jotunheimen.

Formålet med generelt forbud mot bruk av motorkjøretøy som el-sykkel i nasjonalparker, er primært å hindre trafikk, forstyrrelser og slitasje i verneområdet, og at mennesker ikke skal bevege seg lenger inn i de sårbare områdene enn man ellers ville gjort på grunnlag av allemannsretten.

Det blir spennende å se hva som blir konklusjonene i den pågående NINA-studien om Jotunheimen, og om resultatene vil bli regnet som relevante for Østmarka. Utfordringene, og dermed løsningene, for fjellheimen og bynær mark kan åpenbart være vidt forskjellige.

Det blir også spennende å se om man i en fremtidig nasjonalpark i Østmarka vil velge å differensiere mellom sykkel og el-sykkel, eller om man vil velge å gi samme friheter eller eventuelt samme begrensninger for begge fremkomstmidler.

Det er ikke snakk om én negativ erfaring. Jeg brukte flertallsform. Du er vel en av de her inne som burde ha over gjennomsnittlig erfaring med hvordan pressen har slagside den ene eller andre veien?

Tror ikke det kommer bli noen mer differensiering av vanliga sykler och el-sykler. Det toger har nog gått.

Ja, enig at differensiering ikke synes sannsynlig i en fremtidig nasjonalpark i bynære Østmarka, om det så gjelder friheter eller begrensninger.

Men for ordens skyld: Det er ikke slik at toget har gått for det spørsmålet hva gjelder verneområder. I nasjonalparker er fortsatt el-sykling i utgangspunktet ikke tillatt. Det vil også være tilfellet for en fremtidig nasjonalpark i Østmarka, om man ikke endrer lovverket. Men det finnes unntak, og det er pågående vurderinger og undersøkelser. Som nevnt i innlegget over

Det er heller ikke gitt at de politiske føringene hos fremtidige regjeringer vil bli de samme som de siste årene, og at liberaliseringen av motorferdsel i utmark, som mange tar for gitt i dag, nødvendigvis vil bli ytterligere videreført og omfatte verneområder. Men det er mat for en annen tråd

Det kanske sier en del att de ikke tar opp forskjellen i NINA rapporten?

Bara spekulationer men jag tror att man till stor del har slutat tänka på forskjellen mellan el-sykkel och sykkel och att forskjellen kommer forsvinne i alla nya regler.

Som en illustrasjon av Sepedas utmerkede innlegg kan jeg linke til denne saken på NRK om ulovligheten av å sykle elsykkel i Rondane:

https://www.nrk.no/innlandet/ulovlig-a-sykle-med-elsykkel-i-nasjonalpark-1.14645548

Tycker den artikel visar tydligt vad jag ville fram till. El-sykkel och sykkel anses idag vara samma sak i folks medvetande och reglerna som bruker forskjellen kommer antagligen ändras. Till och med lederen av nasjonalparkstyret förstår ju ikke att det finns sykler som behandlas forskjellig.

Dette er ingen enkeltstående erfaring vi har gjort, men en trend i media flere av oss har merket i flere saker over tid. Har nok sammenheng med at de selv vil bestemme det redaksjonelle stoffet og at slike «responssaker» sjelden genererer det samme antallet klikk. Pressens primære funksjon som folkeopplyser og maktkritiker tilhører dessverre i hovedsak fortiden, det gjelder også de tradisjonelt mer seriøse delene av den.

NOTS sitt mandat er å ivareta terrengsyklistenes interesser. Det kan selvsagt gjøres på flere måter, og vi er ikke alltid enige om hva som er rett måte, ofte er det flere. Hva skal vi reagere på og hva ikke? Hva betyr det å «ta tak i saker», hvordan gjør vi det best? Siden regler og restriksjoner blir til gjennom formelle prosesser, er det i hvert fall ingen tvil om at vi må være med i de prosessene og følge reglene for dem. Som for eksempel nasjonalparksaken i Østmarka, og her har vi vært med siden starten, har gjort det vi kan og skal og kommer til å fortsette med det.

De fleste gangene media har laget saker eller folk det er verdt å legge vekt på har ytret seg på en måte som gir et feil bilde av terrengsykling og syklister, har noen fra NOTS respondert. Eller prøvd å respondere men ikke fått innleggene våre på trykk. Og ja, vi prøver igjen neste gang! Men samtidig kan vi ikke hoppe hver gang noen sier «hopp». Vi må også velge når vi skal svare og når vi skal sitte stille på stien. Vi tåler fint å «tape» noen dueller så lenge vi vinner selve kampen!

Jeg tror det er avgjørende for å ivareta vårt oppdrag at vi blir tatt på alvor og sett på som en seriøs organisasjon. Det opplever jeg at vi blir, både lokalt og sentralt, og derfor er vi da også fast høringsinstans for Statsforvalteren og blir konsultert av bl.a. NINA når beslutninger skal tas eller grunnlaget for beslutninger legges. Samt at vi samarbeider nært og godt på lokalplanet med kommuner og med andre friluftsorganisasjoner.

Jo større NOTS blir, og jo flere kompetente folk vi får med i styre og stell, desto bedre kan vi gjøre jobben vår. For selvsagt er det mye vi kunne gjort både annerledes og bedre. Men vi er ikke store ennå, og vi skulle gjerne vært mange flere som bidrar aktivt både lokalt og sentralt.

Det er lov å være misfornøyd med NOTS, selvsagt er det det. Vi vil ha engasjerte syklister! Men når folk her på forumet og ellers rundt om i miljøet ikke er fornøyd med hva vi gjør eller hvordan vi gjør det: Bli med! NOTS har bruk for deg! Verv deg til styrearbeid, til stirydding, som lokal kontaktperson for vernegruppa vår! Ta ansvar, bruk din kompetanse og dine styrker og gode meninger til vårt alles beste! Vi trenger at flere trekker sammen mot et felles mål: å sikre at vi fritt kan sykle der vi ønsker, i samspill med naturen og med de andre som bruker skog og mark!

Invitere statsråden på stitur! Morsom ide, den tror jeg sannelig vi skal tenke litt på!

Uansett hva man måtte mene om norsk presse, er det neppe sånn at norske journalister har en slagside i den ene eller andre retningen når det gjelder terrengsykling. Ulike journalister kan derimot ha ulike holdninger, som naturligvis preger dekningen. Men derimot kan det nok være sånn at NOTS blir oppfattet som en liten og ukjent organisasjon (noe dere også er). Østmarkas Venner er til sammenheng mye mer etablert og velkjent av flere.



I denne saken er et worst case scenario at vi mister retten til å sykle i store deler av Østmarka. Jeg tror kanskje ikke det er så realistisk, men at det kan komme noe mer begrensinger virker ikke usannsynlig.

Om man da kun forholder seg til prosessene departementet og forvaltningen legger opp til og ikke for eksempel kontakter politikere lokalt og nasjonalt så mister man en viktig påvirkningsmulighet, samt være synig i media. Dette er ikke en sak som avgjør valg og det viktigste er å få frem gode argumenter for færrest mulig restriksjoner hvis nasjonalparkplanene realiseres.

Hur kan du veta det? Jag skulle inte alls bli förvånad hvis det fanns en slagside mot terrängsykling i norsk media och bland folk flest. Flertalet som är väldigt positiva för terrängsykling är nog terrängsyklister själva skulle jag tro.

Litt på siden, men her på Nesodden er det nå planer om å etablere naturreservat i det den delen av marka som er tettest på sentrum og som absolutt brukes mest (Tomåsan). I opprinnelig forslag til verneplan var kun 4 stier markert på kartet, og kun disse skulle kunne vedlikeholdes / brukes til ski og sykkel. På alle andre stier måtte man da søke om å gjøre vedlikehold (fjerne nedfall og reparere klopper). Vi i Nesodden SK engasjerte oss og brukte bl.a Strava heatmap for å vise hvor mange stier det er her ute og at svært mye er i bruk. Vi kom med innspill om justering av grenser osv.
Jeg må si jeg opplever Statsforvalteren positivt i denne saken . Det ble kalt inn til møte med grunneiere, kommunen og alle som hadde svart i høringsrunden. Her var spriket stort. En grunneier og Naturvernforbundet ville forby all sykling!
Statsforvalterens nye forslag har justert seg slik at ingen stier er tegnet inn. Vedlikehold av stier slik de er på vernetidspunktet er lov og det er selvfølgelig lov å sykle i marka. el-sykkel blir forbudt. Noe grenser er justert, men her er vi fortsatt ikke fornøyd. Da har vi fått til et møte, i skogen, med Statsforvalteren og kommunen (grunneier) for å se på grensene.
Nå er det jo stor forskjell på trykket her på Nesodden og i Østmarka, og Nasjonalpark er noe annet enn naturreservat, men vi har i allefall opplevd at det nytter å involvere seg og at Statsforvalteren legger seg på en middellinje som er balansert.

For de som fulgte denne debatten, har startet en ny tråd https://www.terrengsykkelforumet.no...at&Number=2698791&gonew=1#UNREAD etter at anbefalingen fra Statsforvalter er lagt frem.

Jeg ville helt klart foretrukket om vi holder oss til én tråd (denne), ettersom det er kommet mange gode innspill allerede siden denne saken kom opp i desember 2020. Hva om du bare kopierer førsteposten din fra den andre tråden inn her?

Jeg legger uansett inn linken til statsforvalterens anbefaling: https://www.statsforvalteren.no/con...ark---statsforvalterens-anbefalinger.pdf

Jeg har prøvd å tegne inn grensene til det foreslåtte verneområdet over et skjermbilde fra MTBmap, så man ser litt tydeligere hva eventuelle restriksjoner på sykling får av konsekvenser:


Forslaget fra statsforvalteren opererer med fem områder, A, B, C, D og E. Det er foreslått tre forskjellige konstellasjoner som skal inngå i nasjonalparken:
- B, C, D og E
- C, D og E
- D og E
Område A er da det resterende arealet som er vernet av markaloven, men som ikke inngår i nasjonalparken. Merk at begrepet "Sone A" og "Sone B", ikke er det samme som "Område A" og "Område B". Såvidt jeg forstår er "Sone A" det samme som Østmarka Naturreservat, som er markert som område E i kartet, mens "Sone B" er alt som er omfattet av nasjonalparken utenfor naturreservatet.

Statsforvalteren foreslår en skremmende restriktiv linje når det gjelder sykling:




Dette er overraskende da friluftsmeldingen vedtatt av stortinget i 2016 ( https://www.nots.no/friluftsmeldingen-20-oktober-2016/ )foreslår å myke opp disse restrisjonene i eksisterende nasjonalparker, der tonen var at sykling som hovedregel skulle være tillatt. Her legger man seg i stedet på at sykling som hovedregel er forbudt, men kan tillates på utvalgte stier.

Igjen ser man også denne merkverdigheten fra andre verneforskrifter der sykling får restriksjoner både ved organisert og uorganisert ferdsel, mens hest, som har et mye høyere marktrykk og tar mye større plass, kan ferdes fritt så lenge det er uorganisert.

Som en side-note så åpner forkriftsforslaget for at el-sykkel skal være tillatt på alle stier der sykling er tillatt.

Win some, lose some, si.

Friluftsemeldingen ble endog fulgt opp av en handlingsplan 2 år seinere.

https://www.regjeringen.no/contenta...28668fddb/96030_kld_handlingsplan_uu.pdf

Det blir spennende å se hvordan høringsutkastet faktisk blir i denne saken.