Politistaten Norge

Nok et byks i retning av å bli den fullkomne politistaten så mange enten ubevisst eller bevisst ønsker at Norge skal bli/forbli. Nok en gang stopper Politiet folkets frihet til å kunne protestere mot politiske vedtak.

https://www.dagbladet.no/nyheter/gigabot-etter-klima-aksjon---absurd/72868561

Du vet at vi i Norge har lov å demonstrere, og at alle (inkl f.eks. Sian) kan søke om rett til å holde en demonstrasjon?

Men at vi ikke har lov til å blokkere veier (ref Mossevei-dommen..) og lenke oss fast til bygninger for å hindre at de brukes?

Mener du at ytringsfriheten skal gi folk rett til sånne ting?

Straffelovens §181 okt d) har stått som det står siden 2008 så dette er ikke nytt. Og nei. Det å be noen som sperrer en vei om å fjerne seg , er ikke å stoppe friheten til å protestere.

Det er ingen søknadskrav til demonstrasjoner i Norge. Politiet godkjenner ikke demonstrasjoner heller. Derimot må man i god tid varsle politiet om at man skal holde en demonstrasjon. Så kan politiet komme med praktiske innsigelser rundt form, tid og sted etc.

Politiet selv klargjør dette på sine sider:
https://www.politiet.no/aktuelt-tal...av-regler-for-a-avholde-demonstrasjoner/

LarsB

Ok, iom de nektet å følge politiets anmodning om å fjerne seg ble de ilagt kjempebøter. Konsekvensen av politiets handling vil jo da vise at effekten av bøtenivået skremmer de fleste fra å ytre eller demonstrere sin mening. Altså, hindre folk i å protestere. De samme demonstrantene ble ilagt heftige bøter etter lignende aksjon mot vindmølleutbygging, begrunnelsen fra dommeren var at nivået på bøtene var av allmennpreventive hensyn. Er ikke det også en knebling av demonstrasjoner. Synes det ligner litt på politiets håndtering av demonstranter i Hviterussland

Blander du ikke kortene litt?
De ble ikke bøtelagt fordi de demonstrerte eller protesterte.
De ble bøtelagt fordi de stengte en vei og nektet å flytte seg da politiet ba dem om det.
Dvs. de drev med ordensforstyrrelse og nektet å gi seg med det.

Det almenpreventive hensyn kommer vel da også inn for å forhindre at andre velger samme aksjonsform - og holder seg til lovlige demonstrasjoner. Om det ikke hadde konsekvenser for den som valgte slike aksjonsformer så ville jo alle som var uenige i noe blokkere det de ikke likte og det kunne bli ganske kaotisk - det finnes mange engasjerte interesseorganisasjoner der ute.

Jo, jeg blander fordi det ene fører til det andre. I ytterste fall vil "lovlige" demonstranter i Norge bli bøtelagt fordi de bruker utestemme da det er ordensforstyrrelse

Skjer dette også når demonstranter IKKE sperrer offentlig infrastruktur?

Hva er gode eksempler på at dette har skjedd?

Det Kakachka sa.

Demonstrantene hadde fullt lovlig kunne stilt seg på Eidsvoll plass utenfor Stortinget og skreket seg hese.

Takk! Selv om jeg ikke helt forstår forskjellen på begrepene. Jeg trodde man måtte søke, men at politet mer eller mindre er forpliktet til å akseptere. I stedet er det altså å "melde", men at politiet kan sette krav. Og jeg er ganske sikker på at i forbindelse med et kinesisk statsbesøk for noen år siden hadde en pro-kina-gruppe meldt sin demonstrasjon på Eidsvoll plass først, og dermed slapp ikke andre demonstranter til. Er ikke det i praksis at de har fått avslag på en demonstrasjon?

Nei. At en spesifikk menge kvadratmeter utenfor stortinget er opptatt betyr bare at de må demonstrere et annet sted.

https://www.stortinget.no/no/Saker-...inget/2007-2008/inno-200708-029/10/#a1.2

Ser ikke helt hvordan man skal få til det bare pga. "utestemme". Med mindre utestemme betyr knyttneve, hatefulle ytringer eller lignende. I så fall er det jo helt greit at det er ordensforstyrrelse.

Dessuten er det langt fra: pålegg om å fjerne seg-> ikke overholde pålegget-> bli fjernet av politiet-> få et forelegg->ikke godta forelegget og ta dette til retten, og en politistat.

Det Extinction Rebellion gjør er ikke å demonstrere. Det er sivil ulydighet. Da bryter man loven i full åpenhet fordi man mener det man aksjonerer for er viktigere enn de lovene man setter seg over. Eksempler på dette er demonstrasjoner mot Alta-anlegget. Ulike vindkraftmotstandere og altså denne gruppa her. Ved å utøve sivil ulydighet som en liten gruppe vil man ganske sikkert få en straff. Det er "noe av hensikten" ved sivil ulydighet. Det er heller ikke ukjent at det kan bli strenge straffer på de som stiller seg i spissen for slike aksjoner. Fire ledere i Alta aksjonen fikk f.eks fengselsstraffer.


https://snl.no/sivil_ulydighet


LarsB

Det tryggeste er;
Du kan jo bare skifte mening
og så er saken grei
Du kan jo bare skifte mening
Så ordner det seg
Ja, hvis du bare skifter mening og mener det samme som meg

Ikke for å være slem, men her blander du korta

Dette er aldeles ubrukelig stråmannsargumentasjon.

Nå bidrar du ikke med annet enn å demonstrere i full offentlighet at du ikke skjønner problemstillingen.

har ingen vanskeligheter med å se problemstillingen, men er ikke enig at det skal straffes slik det er gjort. Og jeg synes loven praktiseres strengt for å skremme andre fra å ytre sin mening på, ja, en diskutabel måte.

Nei. Det er ikke derfor loven praktiseres strengt. Du fortsetter å demonstrere at du ikke forstår problemstillingen.

Dersom jeg blir fratatt førerkortet fordi jeg kjørte 90km/t i 50-sone, så er det ikke fordi politiet vil begrense biltrafikken ved å hindre folk i å kjøre bil.

Nei, å kjøre så fort er en fare for andre og tap av førerkort skremmer andre fra å kjøre i 90. Tilsvarende dommerens uttalelse vedr allmennpreventive hensyn for bøtenivået

Bingo. Prøv nå å overføre eksemplet mitt på demonstrasjon vs demonstrasjon med blokkering av infrastruktur.

Er det ok om jeg sperrer inngangsdøra di og kaller det en demonstrasjon?

Er ikke noe av poenget med sivil ulydighet nettopp at man ønsker å bli bøtelagt?
(Kan noe kalles sivil ulydighet, hvis det ikke er ulovlig?)

For da nekter demonstrantene å vedta boten, og så møter de i retten og påberoper seg en form for nødverge på vegne av saken de brenner for, i håp om at de skal få rettens kjennelse på at hensikten har helliget middelet . Det er jo det som er planen.

Tror faktisk de hadde blitt skuffet hvis politiets eneste reaksjon var: «Jasså, sitter dere her? Ja, ja. Greit nok det..Ha det.»

@GGG, er det ikke det SIAN har gjort i boligstrøk med sin krenkefest?, eneste formelle kritikken de får er hatefulle ytringer etc

Er du med på at dersom SIAN sperret E-18 for å fremføre sitt budskap, så hadde de blitt bøtelagt for sperringen, ikke for budskapet?

I flg loven ja, hadde jeg vært diktator ville de blitt straffet for budskapet

Nå tok denne tråden en 180 graders vending.

Nei.

Flott med politistat så lenge det er min politistat