Petter Snorthug

Pengene er nesten helt sikkert ikke til bruk på lovlige ting, han er jo tatt for kokain! Og gjerne poker.

Kanskje er det en fornuftig grunn til at de var i spania, men at de ikke senere ble satt inn på konto men vekslet er spesielt for lovlig bruk. At Northug valgte å beholde de passer derimot veldig godt med at han kjøper kokain. Det er jo bare 4 poser med 10g etter hva jeg forstår? Så altså ingen lovlydig grunn til å ha pengene, men veldig god grunn etter hva han har innrømt allerede.

OK. Ikke sannsynlig, da.

Er det flere som synes historien om Northug minner noe om Jan Ullrich? Paralellene er ganske slående selv om det er enormt forskjellige dimensjoner. En i utgangspunktet sjenert folkehelt som sliter med å få fart på livet etter idretten.

Populariteten i hjemlandet er presset fram av statskanalen (NRK & ARD).
Spørsmål knyttet til treningsmoral utenfor sesong.
Fyllekjøring med kollisjon og flukt har begge utført
Leking med narkotiske stoffer.

I så fall kan vi vente oss følgende:
- Northug hevder at han er "clean"
- Northug går til fysisk angrep på en restaurantarbeider
- Northug slår til en prominent skuespiller etter å ha randalert litt i vedkommendes hage først

Interessant sammenligning. Med tanke på dopregimet som fantes på 90-tallet så tror jeg nok Ullrich og flere slet med større depresjoner pga nedturer etter de måtte gi opp dop. Ganske godt dokumentert at å gå av testosteronkurer fører til nedtur mentalt blant annet. I tillegg var det nok mer utbredt bruk av partydop blant mange syklister også. Ref boken til Willy Voet.

Enig.
Kanskje Onkel-P var kjent med ryktene om utsvevende natteliv og benyttet anledningen?

Kunne man sett at det var ulovlig hjemmebrent i en promilletest, så hadde sammenligningen gitt mening.

Det kan jeg være enig i, men når en 34 år gammel kokainmisbruker kjører rundt med 40' i bilen, er ikke historien om at man hadde vekslet tllbake 4000 Euro etter ferien troverdig.[/quote]
Kanskje ikke helt troverdig, men når man vet at fyren er en ivrig pokerspiller er det ikke såååå rart å ha med seg en bunke kontanter. [/quote]

Kan de også ha vært svart betaling for jobb på Trysil? Ville ikke overraske meg om Petter har en sånn tosidig avtale med dem han stiller opp for. En sum som er synlig og spiselig, en annen som er den faktiske summen han skal ha for å signere autografer og posere på selfies med barn og unge en helg. [/quote]
Det tror jeg også...plasseringen i hanskerommet høres ut som noe som var ca det siste som skjedde før han kjørte nedover. [/quote]

Jeeez
Den opphøyde idretten ass. Pill råtten på alle nivå over vaffelsteking.

hvis han hadde hatt en cola flaske med sprit som det luktet gjær av så hadde de fleste i etaten klart å fullføre en tankerekke

Disse ryktene har jo versert lenge om Petter. Tror jeg hørte dette en gang i fjor for første gang. Kan noen ha tipset politiet med en bekymringsmelding angående rus og bilkjøring?

Virker ikke naturlig at politiet helt uten videre tar spyttprøver av en kjent tidligere idrettsutøver (med mindre han fremstod ruset).

Tja, hva er naturlig etter å stoppe folk i 160? Tenker da på om de har utstyret i bilen.

Fartsgrenser har et cut-off problem. Vi som samfunn aksepterer også dødsfall i bytte mot bekvemmelighet og praktiske hensyn. Det betyr at mennesker har en prislapp, og at død i trafikken er akseptert. Vi kjører ikke 60km/t på motorveien, og 100 soner popper opp overalt.

Kokainbruk burde vært lovlig, men ikke under kjøring.

ja, for mange er det fullstendig uforståelig at noe så kult som cola/kokain kan være forbudt.

Så da var han ikke ruset verken da han råkjørte eller var hjelpetrener for barn da. Det er bra

https://www.nrk.no/sport/northug-var-ikke-ruset-da-han-ble-stoppet-av-politiet-1.15125070

Spyttprøven er jo den samme fortsatt...

Hadde vært interessant å vite hvor gode slike spyttprøver er - ettersom det etter sigende gir politiet store friheter ved positiv test.

Uansett veldig fornøyd med at han snakket sant. Hadde vært tragisk hvis man hadde fått en positiv blodprøve.

ca 2/3som leverer positiv spyttprøver på kokain slipper unna,leste jeg et sted i forbindelse med denne saken.

I så fall ganske fabelaktig hvis en slik positiv prøve gir politiet frihet til å ransake noens hjem (uten at jeg kjenner hva som spesifikt skjedde i denne saken selvsagt).

Ja, men om politiet vil misbruke makten, ville de ikke kunne finne på en grunn uansett? Plante noe bevis eller lyve om hva en person sier?

Ikke det at vi skal la vere å organisere samfunnet slik at vi minimerer risiko for maktmisbruk, men hvordan gjøre det i praksis.

Greia er jo bare at spytteprøve gir en indikasjon i form av hvilket rusmiddel og om det finnes spor av det i kroppen eller ikke. For å indikere mengde og å kunne anslå tidsperspektiv som om man kjører rusa elleri bakrus eller rusa seg før sommeren så tar man blodprøve. Forskjellige rusnmidler oppfører seg forskejllig i korppen over tid. Dette gjelder jo også for alkohol og en blodprøve kan være annerledes enn å blåse f.eks på oppaddgående/nedag rus. Det gjør ikke en blåseprøve dårlig og til et ubrukelig verktøy for politiet.

I Petters tilfelle er det vel all grunn til å tro at det ikke nødvendigvis er noe "feil" med spytteprøven. Det bare disse forbeholdene som i dette tilfellet gikk Petter tilgode.

Enig i at man aldri kan 100% sikre seg mot alt mulig, men jeg låser døren i leiligheten min når jeg går ut. Ikke fordi jeg tror at det da er umulig å bryte seg inn, men det gjør saken litt vanskeligere. For meg er dette et klassisk "don't let the perfect be the enemy of the good" i så måte.

Så kan en jo spørre seg hvorfor en positiv spyttprøve i det heletatt skulle være nok til å kunne ransake noens hjem. Men her er vi dypt inne i juridiske betrakninger jeg hverken har reflektert noe særlig over eller har kunnskaper om. På generell basis kan jeg ikke se at det å kjøre i beruset tilstand i seg selv skulle gi politiet lov til å ransake noens hjem.

Fordi, som jeg har prøvd å forklare over så gir en spytteprøve en god indikasjon på bruk. Den gir bare ingen målebare resultater i forhold til mengde og eventuel kjørbarhet. Petter hadde dratt sine linjer 24 timer forut eller hva det nå ble. Han hadde griseflaks.

Er han frifunnet for å ha kjørt bil i kokainrus eller er han frikjent for å ha brukt kokain? At han testet positivt på spyttprøve og negativt på blodprøve betyr vel fortsatt at han har tatt kokain?

det holder med skjellig grunn til mistanke, dvs om purken antar en har befatning så kan de endevende heimen.

Det er ikke det jeg problematiserer i den paragrafen.

Jeg ser ikke nødvendigvis hvorfor en positiv prøve (selv om prøven viser seg å være rett) skal gi politiet rett til å ransake noens hjem. Men det blir fort veldig off-topic. Antar politiet har sitt på det rene her med tanke på dagens lovverk.

Spyttprøven + pengene => ransaking.

Kan ikke se at det er noe galt i det. Spyttprøven viste at han har brukt kokain, og det har han også erkjent.

Kunne spyttprøven gitt et positivt utslag på en som aldri noen gang har brukt stoffet? Det er spørsmålet. (Jeg tipper "nei".)

Å det hadde de i form av spyttprøver.Men at han framsto ruset slik at de tok en test er vel tvilsomt.Tipper politiet hadde hørt rykter å benyttet muligheten å tok en test.Litt historie påvirker vel også.Tipper at Ola Nordman uten forhistorie ikke måtte spytte etter 168 km/t i 110 sona

antar politiets praksis med ransaking varierer med hvilket distrikt de er fra. Men for PNs del har nok ryktene bidratt til nark-test, hvorfor i all verden skulle han mistenkes i utgangspunktet

Hvor omfattende er en slik spyttest? Om det er som en alkotest er det vel noe man kan ta som standardtest ved større fartsovertredelser? Eventuelt fordi den man tar er så stresset at den kan se ruset ut? Noen som vet mer enn synsing her?

Som prinsippiell diskusjon er det selvsagt en stor sak om politiet kommer for å ransake hjemmet. Men om ransakingen er at de kommer med en hund som sniffer, og eventuelt reiser igjen ved manglende markering er det ikke like invaderende.

Bruk av rusmiddel er ikke straffbart