Påkjørt barnesykkel, hva synes DU?

Hei, godtfolk, jeg har et spørsmål

En 8 år gammel jente legger fra seg sykkelen sin utenfor et hus, i oppkjørselen. Hun er og besøker barnet som bor der.
Imens, så kommer en av foreldrene (til barnet i huset) hjem, og vet ikke at en sykkel ligger der. Bilen kjører over sykkelen, og den blir helt ødelagt.

Sykkelen er 6-7 år gammel, verdi mellom 500-1000 kroner.
Merida, 24" V-brems

Bileieren tilbyr seg å erstatte sykkelen. Skal bileieren betale det en ny sykkel koster (4500 kr) eller erstatte verdien, på tusen kr?

Jeg vil fortelle hvem av partene jeg er, når jeg hører hva dere har å si.😊

Erstatter selvfølgelig verdien (evt. av en tilsvarende sykkel på Finn.no)

Tusen takk for svar.
Hva hvis forsikringen til eieren av sykkelen har en null % tapsverdi de første fem år?

Jeg ville funnet en tilsvarende sykkel på finn.no, og så betaler bileier/fører det den koster.

Kjører man på noe som:
A) Ligger stille
B) Har en størrelse, form og farge som tilsier at den skal bli sett.

Så er man selv skyld i påkjørselen.

Hva forsikring dekker og ikke dekker spiller ingen rolle. Offeret er den som har fått gjenstanden sin påkjørt, og denne jenta er da ikke ansvarlig for hva slags forsikring bileieren har?

Sykkelen erstattes til markedsverdi/gjenanskaffelsesverdi. Det er ikke meningen at vedkommende skal tjene på å bli påkjørt heller... Hvis det er vanskelig å få tak i ny sykkel så må dette hensyntas. Det kan ikke forventes at jenta skal gå ukesvis uten sykkel som følge av dette. En norsk sommer er ikke lang.

Tusen takk for svat.
Det er jeg som kjørte på sykkelen.
Den var lagt i vår oppkjørsel, i løpet av de minuttene jeg var borte.
Jeg tilbød foreldrene å få vår datters sykkel som hun kunne bruke til erstatning var funnet.

Jeg tilbød straks å erstatte sykkelen,. Tre dager etter, over helgen, får jeg melding at de har kjøpt ny sykkel til 4500 kroner, og det skal jeg betale.

Jeg vet at dersom et av mine barn hadde opplevd det, ville jeg fortalt barnet mitt, at: husk å legge sykkelen unna der biler kjører, også ser vi om vi finner en ny brukt en på finn.

Jeg har gjort alt jeg kan for å se det fra den andre partens side, men jeg kan ikke finne logikken i å skulle erstatte en godt brukt sykkel med en ny, så derav spørsmålet.
Ikke på noen måte har jeg antydet overfor verken barn eller foreldre at det var kanskje litt dumt å legge sykkelen midt i oppkjørselen. Bilfører har alltid skyld.

Har du kontaktet forsikringsselskapet ditt? En skade som du er ansvarlig for dekkes vel av bilforsikringen som du har!?

Om du ikke vil blande inn dem, så er jeg enig i at det er urimelig at du skal betale for en ny sykkel. Kan dere ikke møtes på halvveien da?

Mitt forsikringsselskap trekker fra 10% pr. år på nytt produkt minus egenandel (1000 kroner). Dette er på utvidet innboforsikring (Verdiflex). Så en sykkel som i dag koster 4500 kroner som erstatning for en 6 år gammel sykkel ville blitt dekket slik:

4500 * 0,4 -1000=800 kroner.

Jeg tror dette er ganske normalt hos andre selskap også.

I ditt tilfelle ville jeg ha tilbudt å betale egenandelen + 800 kroner i erstatning. Aksepterer de ikke det, så ringer du forsikrings-selskapet ditt og spør om råd. Skal du bruke bilforsikringa på det, så vil vel kostnaden bli uforholdsmessig stor, men det kan hende du har andre forsikringer du kan bruke.

Det regnestykket gjelder forsikring av egen sykkel som inngår i innboforsikringen.

Det er ikke samme betingelser som gjelder når du påfører andre skade og som faller inn under ansvarsforsikring.

Som allerede sagt i tråden - her bør gjerne trådstarter undersøke hvordan eget forsikringsselskap ville ha kalkulert utbetaling til skadelidende under ansvarsforsikring.

Trådstarter kan siden velge å benytte seg av sin ansvarsforsikring eller betale beløpet til skadelidende av egen lomme.

Det var et eksempel på utregning av erstatningen sykkeleier kan forvente. Egenandelen på bruk av ansvarsforsikringen kan vel fort vekk bli like dyrt eller dyrere enn å dekke sykkelen til 4500 kroner.

Hva som dekkes ved tap av egen sykkel under innboforsikring og hva som dekkes av skadelidendes tap under ansvarsforsikring kalkuleres som sagt ikke nødvendigvis på samme vis.

Dette er en skade som dekkes av trådstarters ansvarsforsikring. Dersom trådstarter ikke vil benytte seg av egen ansvarsforsikring, er det vedkommendes eget valg. Det er da naturlig at hun dekker tap for skadelidende på samme vis som hennes forsikringsselskap ville gjort. Det bør hun derfor avklare med eget forsikringsselskap.

Dette er en enkel sak, men man kan gjerne diskutere den bort.

Dersom noen hadde kjørt ned min sykkel, ville jeg ha regnet med at vedkommende gjorde opp for seg på ryddig vis. Det samme vil gjelde en barnesykkel.

Takk igjen, for alle svar.
Jeg kontakter forsikringen i dag, og hører hva vi skal gjøre.

Men foreldrene vil ha pengene nå med det samme.

Jeg synes det er ubehagelig, for selv om vi voksne ikke har kontakt,(ingen annen grunn enn at vi er veldig forskjellige) er våre barn nære venner, og klassekamerater.

Jeg hater ufred og konflikter.
Hadde jeg hatt alle de pengene de ønsker, ville jeg betalt med det samme, kun for å slippe å skylde noen noe.

Som jeg også skrev (og du klippet vekk fra sitatet) i innlegget mitt:


1800 kroner i erstatning for en 6-7 år gammel billigsykkel hadde jeg gladelig takket ja til.

Jeg sjekket min egen bilforsikring og slik jeg ser det vil min egenandel på ikke-spesifisert kasko-skade havne på 6000 kroner.

Vi er enige om at trådstarter bør undersøke hva som ville blitt dekket under egen ansvarsforsikring, og det ser jeg at hun også vil gjøre

Men du kan altså ikke ta utgangspunkt i betingelsene for tap av egen sykkel under innboforsikringen. Det er en annen sak med andre betingelser enn ansvarsforsikring.

(Med fare for avsporing: Hva gjelder nedskriving av verdi av sykkel under innboforsikringen, opererer forskjellige forsikringsselskaper med vidt forskjellige betingelser. Noen begynner nedskrivingen allerede fra første år, andre nedskriver verdien først fra femte år. Da jeg etter tyveri av egen sykkel revurderte innboforsikring, var takten og graden av nedskriving av sykkelens verdi blant de største forskjellene mellom selskapene.)

Vi hadde forresten en liknende sak på forumet nylig, men sett fra foreldrene til et barn som fikk sykkelen påkjørt:  Nekter å erstatte sykkel

Jeg håper selvsagt at det blir en minnelig løsning i fred og fordragelighet på det hele, men når det først synes lite sannsynlig med gjensidig forståelse, er det ryddig å ta utgangspunkt i hva den obligatoriske ansvarsforsikringen faktisk ville ha dekket. Mer ryddig enn improviserte løsninger med henvisning til f.eks. priser på Finn. Om det er noe man vet, er det at både priser og stand på sykler på Finn er ganske så tilfeldig

Hvis sykkelen er gammel er det naturligvis ikke rimelig å få en ny sykkel i erstatning.

Høres ut som skaden bør takseres av et sykkelverksted, hvis man ikke kan bli enige om et beløp etter å ha tittet noen minutter sammen på finn.no.

Å benytte ansvarsforsikringen på en skade under 10 000kr er som regel helt tullete. Bonustapet vil straffe deg hardere. Blir som å kjøpe på krita med superhøye renter. Beklager, men jeg kan ikke i min beste fantasi forstå hvorfor bilforsikringen trekkes inn her... Det er uansett en diskusjon som er på siden med mindre trådstarter er avhengig av forsikringsutbetaling for å gjøre opp for seg.

Fordi ansvarsforsikring for motorkjøretøy er obligatorisk og dekker tilfeller som dette.

Man har lovpålagt forsikring nettopp for at tredjepart ikke skal lide tap.

Om føreren velger å ikke benytte den obligatoriske ansvarsforsikringen, er det ikke slik at vedkommende selv skal bestemme hva skadelidende skal få av kompensasjon.

Den skadelidende tredjepart skal selvsagt ikke tape på at føreren ikke vil miste bonus for skadefri kjøring.

Så kan man diskutere hvordan verdien skal fastsettes.

Mitt utgangspunkt ville vært at skadelidende skal få samme kompensasjon uavhengig av om fører velger å bruke den obligatoriske ansvarsforsikringen eller vil betale av egen lomme av hensyn til bonus eller hva det skulle være.

Førerens egne forestillinger om hva som er rimelig, priser på Finn, verdivurdering på verksted, betingelser under innboforsikring eller hva annet den enkelte måtte mene er riktig, behøver ikke avspeile betingelsene som skal gjelde når bilfører påfører tredjepart en skade.

Min holdning avspeiler sikkert det faktum at jeg er syklist, ikke bilist, og tenker at det er samme sak om det er en rimelig barnesykkel eller egen godsykkel

(Au, jeg er på Snikksnakk. Det var som søren. Har. glemt. uBlock.)

Ansvarsforsikringen er obligatorisk fordi du skal kunne gjøre opp for deg også når det ikke kan forventes at du er bemidlet nok. Tviler på at påkjørsel av en sykkel til en brøkdels månedslønn faller inn under de hensynene som ble tatt når ansvarsforsikring for motorkjøretøy ble bestemt obligatorisk. Ansvarsforsikringen er obligatorisk for å kunne gjøre bilfører i stand til å gjøre opp for seg når skadene som påføres tredjepart ellers ville vært uoverstigelige å betale til rimelig tid. Som hvis man kjører på noen og de skader seg for livet, eller vesentlige materielle skader (sekssifret som et absolutt minimum).

Kort fortalt så trekker du inn ansvarsforsikringen, fordi du mener at det beløpet ansvarsforsikringen i dette tilfellet ville utbetalt er det riktige beløpet å betale for den ødelagte sykkelen. Korrekt? Skal forsikringsselskapet fungere som takstmann? Det er unaturlig å bruke forsikringsselskapet her uansett, og de vil uansett be om takst fra et sykkelverksted eller tilsvarende, evt. dokumentert gjenanskaffelseskost.

En ny sykkel er jo ca det samme som en lavt satt egenandel. Svært mange vil ha en egenandel som er mye høyere enn 4500kr. Og dette er før vi snakker bonus. Forøvrig, at bilføreres forsikringsselskap ikke er til hjelp i denne situasjonen er ingen unnskyldning for å ikke gjøre opp.

Jeg trodde det var nettopp verdispørsmålet som var interessant for diskusjonen. Å taksere en sykkel er ingen heksekunst så lenge det ikke er snakk om en sykkel med spesiell historie.

Det er unaturlig å bruke den lovpålagte ordningen som skal beskytte tredjepart mot skade? Fordi det er praktisk for bilføreren? Som syklist synes jeg det i prinsippet er litt tynt, selv om jeg forstår de praktiske poengene du peker på.

Og hva gjelder verdivurdering: Du vet altså hvordan forsikringsselskapet under den lovpålagte ansvarsforsikringen kalkulerer verdien?

Får den skadelidende kompensasjon tilsvarende samme sykkel til rimeligste nypris? Eller får man dekket nypris med verdinedskriving? I så fall hvilken verdinedskriving? Eller kompensasjon etter en antatt markedsverdi? Eller etter takst fra verksted, og i så fall under hvilke betingelser?

Dersom man vet alt dette, er det jo greit. Jeg mener det ikke ironisk. Da kjenner man betingelsene som trådstarter med fordel kan følge.

Som syklist vil jeg i hvert fall ikke være avhengig av en bilførers egen vurdering av hva han selv synes er rimelig. Ja, jeg ville gjerne hatt samme kompensasjon uansett om han brukte forsikring eller betalte fra egen lomme. I hvert fall ikke mindre

Utgangspunktet er full erstatning som vil si gjenskaffelsesverdien av sykkelen. Hvis sykkelen ikke kan gjenskaffes skal verdien på sykkelen med fratrekk for bruk legges til grunn.

Da er det nå blitt en forsikringssak. Jeg kontaktet vår forsikring, og ble gledelig overrasket. Null egenandel på ansvarsforsikringen på bil, og bonustapet utgjør 200 kroner på to år.

De overtar nå alt, og jeg kan puste med magen igjen. Jeg har kjørt bil i 32 år, og har aldri fått så mye som en parkeringsbot, og jeg er bare takknemlig for at det var en sykkel, og ikke en toåring som lå der.

Tusen takk til alle som har svart

Nå skal vi opp på setet, på pedalene, inn i skogen, jeg, mannen og alle fire ungene.

Gratulerer!

Beklager at vi gjorde det til en lang diskusjon, og jeg er glad for at forsikringen viste seg å fungere som den bør.

Flott at du tok ansvar og fulgte opp. Håper alle blir fornøyde.

Den rettslige forpliktelsen til bilfører forandrer seg ikke som følge av hva et forsikringsselskap måtte mene uansett.

Forsikringsselskapet vil ikke bruke mange timer på å finne riktig beløp i dette tilfellet uansett. De vil bare sende regningen direkte videre til den som betaler polisen... Alternativt vil de prøve å krangle bort forpliktelsen hvis mulig, og lønnsomt. Forsikringsselskapet har kun som mål å tjene penger.

De verdsettelsesmetodene du nevner er kun tilnærming til gjenanskaffelseskost. Det er en form for gjenanskaffelskost trådstarter må dekke. Det er godt mulig at gjenanskaffelseskost er en helt ny sykkel. Lite tyder på det, men vi vet ikke.

Ser heller ikke hvordan det er av betydning hvorvidt man blir skadelidende som syklist, bilist eller whatnot. Som skadelidende er det uansett gjenanskaffelseskost som gjelder. Ofte er takster rause for å gjøre gjenanskaffelsen enklest mulig(og unngå krangler), og det bør det også være i dette tilfellet.

Som i de fleste tvistesaker, slik som dette, så vil man gjennom bli dialog måtte bli enige. Med eller uten hjelp(advokat, forliksråd, forsikringsselsaper, etc.). Hjelpen i dette tilfellet ville blitt uforholdsmessig dyr. For den må man betale for.

Det høres ut som en god løsning.

Av ren kuriøsitet; hva slags ekstra dekning har forsikringen deres siden dette blir dekket?

Vi har vanlig delkasko, ikke noe mer.
Men, vi er fullt forsikret (liv, barn, hus, mc, reise, biler) via Jernbanen, og jeg vet at vi har gunstigere betingelser der enn i andre selskap.
Hvor mye bedre, det vet jeg ikke, da vi aldri har prøvd noe annet forsikringsselskap.

Mange takk for svar! Da virker det som dere er godt dekket og med 32 skadefrie år så har dere nok litt goodwill bygget opp også. Ville uansett passet på å få avtalen med forsikringen skriftlig vedrørende de 500kr over to år. Er selv notorisk mistroisk til forsikringsselskapene, men det fremkommer nok uansett greit av tråden ;-)

Det er endel forsikringer som har en spesiell dekning for småskader(parkeringsbulker etc.) og dette vil kanskje falle inn under et slikt vilkår. Blir ofte markedsført som en ekstrafordel på linje meg leiebil ved skade eksempelvis. Denne ekstradekningen er meg bekjent ikke typisk inkludert når man shopper forsikring utelukkende basert på pris.

Puh!

Tråd på Snikksnakk ender med at alle er godt forlikte, saken er belyst fra alle sider og attpåtil løst

Det er altså mulig.

Er det nå jeg skal angre på at jeg ikke spekulerte i dine hensikter med å argumentere mot meg? Kanskje jeg skulle kommet med et ikke-relatert personangrep knyttet til din forkjærlighet for kombinasjonen av rare sykkelvesker, kuriøse veidekker og sykler uten dempere? Føler på en måte at jeg ikke har gjort mitt for å holde tradisjonen på snikksnakk i hevd ved å bidra til denne forsoningen.

:-D

Det er sant.

Og jeg glemte helt å påpeke at du er så trangsynt at det ikke er rart at du ikke trenger styre bredere enn 38 cm c-c for å få fullt utsyn mellom armene

Og så, Supermann, skal jeg finne på et eller annet dypt fornærmende. Av ren kryptonitt. Gjerne i form av en gif.