Tur til Danmark neste uke.. Moralsk problem

Hei.
Har satt oss selv i en litt vanskelig situasjon.

Har booket tur til Danmark neste mandag og opphold i Trysil fra fredag samme uke.

Ved innreise til Danmark må man kunne bekrefte 6 dagers booket overnatting.
Problemet er at vi har avtale om å møte folk i Trysil kun 5 dager etter vi kommer til danmark.

Har noen kjennskap til tolkningen av reglene. Min subjektive tolkning kan være at man må booke 6 overnattinger, men det er ingen krav til at man faktisk må være der så mange dager (selv om dette nok er intensjonen med regelen) . Er, såvidt jeg vet, ingen kontroll av dette ved utreise Danmark/innreise Norge...
Kan jeg derfor booke 6 overnattinger, men bare benytte meg av 3??

Er fullstendig klar over at dette er i en grå/sort sone, men syns situasjonen er vanskelig da ungene har gledet seg svært mye til både danmark og Trysil. Hadde det kun vært i min interresse hadde vi droppet danmark.

Har forøvrig ingen problem med å betale for overnattinger vi ikke benytter oss av..

Dette handler ikke om tolkning av regler. Det handler om en pandemi. Jeg antar poenget er å unngå store mengder turister ved å avvise de som kun ønsker dagsturer, helgeturer og langhelg. Å da tilpasse reglene til å fungere for dine behov istedenfor å tilpasse deg resten av verdens behov... Vel. Det klinger kanskje litt dårlig. Men du blir nok neppe tatt og det får nok ikke konsekvenser for deg og din familie.

Regnet helt klart med at det ville bli poengtert. Er også klar over at mange mener det er idiotisk, egoistisk osv å reise i det hele tatt. På samme måte som at man skal unngå unødvendig fritidsreiser. Regner derfor med at de mest kritiske røstene ikke beveger seg på utsiden av egen kommune i sommer.

Fra mitt egoistiske ståsted sliter jeg, på lik linje med en rekke eksperter, å se forskjellen på 4 og 6 dagers opphold mtp spredning av pandemien.
Jeg er overhode ingen epidemiologi, men hvis dette åpnebart vil redusere spredning av pandemien hvorfor har da ikke Norge innført lignende regler?

Hvert enkelt land må få lov å innføre de tiltakene de mener er nødvendige. Det er også en vesensforskjell på Norge og Danmark når det gjelder befolkningstetthet, så det kan kanskje være medvirkende til at man har forskjellige tiltak. Du må jo gjerne forsvare overfor oss hvorfor du mener deg berettiget til å reise. Men vi kan ikke gi deg tillatelse. Hvis du mener at du har gode grunner for å få unntak fra reglene kan du sikkert kontakte ambassaden og høre om det er greit. Det er fornuftige mennesker i Danmark også.

Tipper noen med nevnte utdanning har vurdert det slik at 6 er bedre enn 4 og derfor har reglene blitt slik.

Tenk på andre, følg reglene eller hold deg unna.

Godt poeng knyttet til befolkningstetthet.. Er vell ingen grunn til å forsvare eventuelle valg eller hevde jeg er berettiget til å reise. Er fint lite tvil om at jeg overhode ikke har noe god grunn. Mine refleksjoner er mer knyttet til regelverket og håndhevelse. Fra mitt perspektiv er ikke dette et etisk dilemma, men en moralsk utfordring.

Mener du da å holde seg unna alle unødvendige fritidsreiser?

Nei, jeg mener du skal holde deg unna hvis du ikke kan være der i 6 dager slik reglene sier.

Samme med at du ikke drar til Nederland og sitter 9 dager karantene fordi det ikke passer med 10.

Tror ikke du vil finne mye støtte her. Det eneste "moralske" argumentet du har for å reise til Danmark og kun være der i 5 netter er fordi du mener bestillingen av 6 netter kun er til for å begrense antall innreisende gjennom sortering på økonomi. Blir litt søkt for meg å tyde ordlyden slik at de egentlig ikke mente at det er personer som faktisk er der i 6 netter. Jeg sier søkt, men det betyr ikke at man faktisk ikke har skrevet det der litt utydelig med vilje for nettopp å la folk som har råd til å bestille 6 overnattinger uten å bruke alle faktisk også kan få reise dit.

Andre argumenter som at man synes reglene er for strenge (som jeg forsåvidt gjør) må da veies opp mot at en befolkning nok bør godta og forholde seg til regler man ikke nødvendigvis er enige i. Generelt mener jeg man bør være kritisk til regler og begrensninger, men samtidig blir det håpløst hvis alle bare skal velge hvilke regler man bryr seg om. Misliker man regler bør man prøve å få forandret de - ikke bare bryte dem.

Her treffer du vell egentlig kjernen av mitt spørsmål. Er helt enig i at man enten følger regler eller arbeider for å forandre dem. Personlig er jeg vanligvis en, tidvis irriterende, regelrytter. Poenget mitt her er at jeg sliter med å forstå poenget med ordlyden. Hvorfor er ikke regelen 6 døgn opphold slik at ikke folk kan spekulere i kortere opphold? Er ikke meningen med lover at de i så liten grad som mulig skal kunne mistolkes?

Har du lest reglene? Det er poengtert mange ganger, på forskjellige måter, at det er 6 døgns faktisk opphold som gjelder. (Om du reiser eller ikke, spiller ingen rolle for meg, dette er bare et svar med kildehenvisning )

Jeg tok en kjapp titt og kan ikke se noe sted at det står faktisk opphold?

Jeg er ingen jurist, men hva nå dette er kan man nok ikke sammenligne det med en vanlig lov. Tross alt ikke tid til å perfeksjonere ordlyden på samme måte som til "vanlig". Og usikker på hvor mange lover som ikke kan tolkes på flere måter. Ingen?

Morsom prinsipiell problemstilling dette. Får sånn kjeft for å dra inn "metaperspektiver" her inne så dropper det, men nok av de å tenke på her.

Har lest reglene.
Eneste jeg har funnet er dette fra siden du linket til; "Har booket et ferieophold med minimum seks overnatninger. Det kan være et ophold i fx lejet sommerhus, på campingplads eller hotel. Du må også gerne afholde ferie af minimum seks nætter i privat bolig eller privatudlejet sommerhus. Der må gerne være tale om flere forskellige bookinger, der i alt strækker sig over minimum seks nætter."

Står det noe annet andre steder? Tar eventuelt massiv selvkritikk dersom det er spesifisert faktisk opphold, ikke bare bekreftet booking. I såfall faller hele min refleksjon basert på feilaktig informasjon.

Hvis du "er lystsejler" må du ha "dokumentation for ophold på minimum seks nætter i en lystbådehavn".

Hvis du "Vil tage privat ferieophold" må du "holde ferie i privat bolig eller i et privatudlejet sommerhus i minimum seks nætter."

Hvis du "Skal opholde dig i shelter og eget telt", skal det "være tale om minimum 6 overnatninger."

"Hvis du vil på interrail med det formål at tage ophold i Danmark, kan du indrejse, hvis du vil opholde dig i Danmark i en periode på minimum i alt seks nætter."

"Hvis du er fastligger på en dansk campingplads kan du indrejse for et ophold på minimum 6 nætter."

Se der ja. Annen ordlyd når man trykker inn på de ulike alternativene. Kan vell tyde på at jeg har gått på en liten kombinasjon cherry picking og confirmation bias der... Sånn sett kan vell diskusjonene avblåses fra mitt ståsted, ta halen mellom beina og legge meg langflat. Er i alle fall ikke redd for å innrømme feil

Danke fikse.

Ante ikke at det var egen ordlyd for alle alternativer av overnattinger. Selv om hvis man skal være vanskelig også står at det å booke 6 netter er nok - så er det nok bare en utilsiktet unøyaktighet.

Antallet netter har vel med smittesporing å gjøre? En regner vel med at symptomer kommer på omtrent dag fem, så hvis du er stedbunden seks netter et sted, så er smittesporing enklere?

Slettet!

Det som er pussig er at du ikke må være 6 netter samme sted. Inkubasjonstid har vært nevnt opptil 10-14 dager tidligere hvertfall. Tipper 6 dager har med et ønske om å begrense dagsturer og dra inn mer cash til en truet reiselivsnæring. Forstår ikke det faglige grunnlaget for 6 dager. Har Norge samme regel for danskene som kommer hit?

99% sikker på at 6 netter er en litt tilfeldig måte å begrense antallet på.

Samt at du realistisk sett får litt treghet i systemet hvis smitte skulle oppstå. De fleste som drar vil nok ikke sove 6 netter på mange ulike steder.

Er ingen regler for å komme inn til Norge, kun strengere passkontroll. I teorien (hvis jeg har forstått det håndhevelsen riktig og man er villig til å bryte rettningslinjene) kan man derfor booke minimum 6 overnattinger, bli i Danmark i 2 dager og deretter reise hjem igjen. Ingen kontroll på om du faktisk har vært i landet tilstrekkelig lenge.

Før forumtrollet tar meg: Jeg har ikke planer om å gjøre det jeg nettopp skisserte.

Argumentene til trådstarter minner veldig om veldig mange andre situasjoner:

"Jeg er en ganske god sjåfør. Kan noen si meg hva som er grunnen til at jeg må holde meg under 90 km/t på motorvei når det ikke er annen trafikk" osv.

Svaret er: Sånn er det bare! Du kan synes regler er så dumme du bare vil, men regler er der for å følges.

(Og nei, jeg er ingen helgen, jeg sykler på rødt når det passer sånn osv. Men spørsmålet du stilte var ikke om alle andre er helgner, men hva som vil være "riktig" i situasjonen.)

Tja

Hva med: du har dårlig tid for å rekke flyet. Fartsgrensen er 100km/t. Du rekker flyet hvis du holder 110km/t. Du vet er feil. Hadde du likevel gjort det?

Igjen, mitt utgangspunkt var at jeg ikke hadde lest presiseringen av reglen som sto under. Kun første avsnittet (som også er det som er gjengitt hos den norske regjeringen, reiseselskaper og de fleste aviser)

Nei, sånn er det faktisk ikke bare. Fartsgrensen er satt ut ifra et ganske tydelig sett med kriterier, og de potensielle konsekvensene ved å kjøre for fort er ganske åpenbare for de fleste. Poenget er at rasjonalet bak fartsgrensen tydelig - så kan man selvsagt fortsatt være uenig i rasjonalet.

Det virker som om trådstarter ikke får helt tak i rasjonalet bak kravet om 6 netter. Det gjør faktisk ikke jeg heller – så blir vi overlatt til vår egen fantasi for å finne en forklaring. Det synes jeg er problematisk. Skal man ha respekt for regler hjelper det å forstå hvorfor de er til. Selv om man ikke er enig. Ellers lager man sin egen historie.

For min del virker det også som om regelen er til for å begrense tilstrømmingen av turister, som virker fornuftig. På den annen side, desto lengre en smittet turist oppholder seg i Danmark, desto større blir sjansen for at den pasienten enten blir en belastning for dansk helsevesen eller skaper en vanskelig situasjon der de må finne oppholdssted i Danmark i sykdomsperioden. Regner med at Color Line ikke er så interessert i å ha corona-syke ombord på ferga fra Hirtshals. Er regelen fortsatt fornuftig i dette tilfellet?

Jeg skal forøvrig til Danmark i august, har booket 6 overnattinger og forholder meg til reglene.

Hvor mange besøkende blir det totalt sett hvis man fyller opp overnattingsstedene på følgende måter:

A: Alle som kommer overnatter i én natt
B: Alle som kommer overnatter i seks netter

Jeg kan ingen ting om smittevern eller epidemologi, men jeg kan gjette meg til at regelen om seks dager er noe man har havnet på som et fornuftig kompromiss mellom antallet potensielt smittebærende innreisere og økonomiens behov for at landet besøkes av turister.

[quote=imag]Hvor mange besøkende blir det totalt sett hvis man fyller opp overnattingsstedene på følgende måter:

A: Alle som kommer overnatter i én natt
B: Alle som kommer overnatter i seks netter
/quote]
100 gjester i 6 dager, eller 600 gjester á 1 dag. Vesentlig større smittefare, det skal rengjøres og kanskje desinfiseres i tillegg.
De har tatt fingeren i været, trillet noen terninger, innspill fra en ekspert eller to, og kommet opp med minst 6 dager så de slipper helgerølp.
Å.

Hva er rasjonalet med 100 km/t i stedet for 110 km/t? 6 dager i stedet for 5? 10 dager karantene i stedet for 8?

Selvfølgelig er det ikke noen fasit på disse tingene. Det vil være eksperter som mener 80 km/t og det vil være ekspterer som mener 120 km/t. Man står ikke fritt til å velge egen tolkning bare fordi noen eksperter ikke er enige om den middelvei som er valgt.

Om man virkelig vil være så komplett ignorant at man drar til et annet land og bevisst vurderer å bryte reglene deres fordi man "ikke forstår dem"... Vel. Trenger vi å diskutere det?

Her tror jeg du er ved kjernen i saken.

LarsB

Har pittelitt erfaring med risikovurderinger fra offshore, og selv om det enkelte tiltak virker helt banalt i forhold til et annet så er det enkel statistikk. Man setter opp en vanlig risikomatrise med sannsynlighet og konsekvens og summerer. Blir totalen for høy må man gjøre noen tiltak. Når man har gjort nok tiltak så summen blir på et akseptabelt nivå så aksepterer man den totale risikoen.

Man kan alltids diskutere hvordan man vurderer tiltakene og hva som skal til for at det risikoen skal bli akseptabel, men uten å vite alle tiltakene samlet blir det ofte litt rart sett utenfra å se på et isolert tiltak.

Hei, hvis du leser på dansk politi sine sider:
https://politi.dk/en/coronavirus-in-denmark/if-you-are-travelling-to-and-from-denmark
Want to go on holiday in Denmark:
Persons entering Denmark on 15 June 2020 who are able to present proof of a booked holiday stay for a rental period of at least six nights starting before and ending after 15 June 2020 are deemed to have a worthy purpose of entry even though the holiday period will in fact be less than six nights.

Slik jeg leser det trenger man ikke å bli i alle seks netter.