Han vi ikke nevner ved navn.....

Armstrong og hans kompiser kunne holde på som de gjorde i ti år fordi andre hadde tatt støyten for dem. Så det er helt urimelig å fremstille han som den første martyren. At han fikk en mere omfattende reaksjon skulle bare mangle ettersom han var den største profitøren og den største pådriveren for bedraget, så kan vi gjerne diskutere om straffen er proposjonal.

Så jeg bommer greit med å skrive akkurat det samme som du skriver? Jeg er ingen helgen og jeg vet jeg kan irritere folk (noen ganger opplagt min skyld), men litt stuss over hvor ofte samtaler her inne ender opp med frekke kommentarer om andres innlegg. Alt som er mersalg er selvsagt en slags merverdi. Jeg sier bare at man ikke kan si at alt salg er det.

Ellers har skubisan svart på det siste avsnittet. Er man på toppen får man de største godene og risikerer den største smellen.

Armstrong og alle andre kunne holde på som de gjorde i alle år fordi det var akseptert innad i miljøet.

Jeg er rimelig sikker på at Armstrong ble kjørt så hardt fordi US Postal så en mulighet til å få tilbake pengene sine,
ikke fordi de mente at Armstrong satte dem i ett dårlig lys.

Havre,
du skriver jo ikke det samme som meg, det er en vesens forskjell. Beckhams merkevare var så utrolig mye sterkere enn alle andres. Det alene gjorde at Real fikk ett mersalg av drakter som forsvarte overgangssummen. Ingen andre spillere var i nærheten den gangen.
knappest frekt og si at du tar feil, isåfall må du være frekk som sier at jeg tar feil

Hva er det jeg sier som er feil? Jeg påstår ikke at RM ikke hadde mersalg - jeg sier bare at man ikke kan telle ALLE Beckham-draktene som er solgte som mersalg. Skal man være frekk bør man i det minste lese innlegget man svarer på. Og nesten litt Trump-aktig å skal kjøre "double down".

Hva gjelder Armstrong er det meget mulig at han hadde en verdi for "sykling" fordi han var Amerikansk. Men når noen virker til å mene at det på sett og vis forsvarer hva Armstrong gjorde så faller jeg av. Spiller ingen rolle hvor langt ned på lista man skal, men om det så var nr. 3414 i verden som var den første rene så hadde han fortjent å vinne TdF osv. At noen kan godta at Armstrong gjorde det fordi "alle" gjorde det osv. holder ikke for meg. "Alle" dopet seg ikke, men de som ikke gjorde det vant sannsynligvis særs lite og ingen GT.

Og hvem vet hvem som hadde dukket opp hvis man faktisk hadde tatt doperene tidligere. Hadde man gitt "#& ville man aldri hatt Ingebrigtsen-brødrene f.eks. Få vil si de er et problem (selv utenfor Norge).

dette tegner til å bli en flott helg
du leser hva du selv skriver ? mersalget av Beckham drakter var formidabelt ifht hvilkensomhelst annen midtbanespiller, det var greia med Beckham kjøpet. ikke det at det var litt salg av Beckham drakter

Jeg forsvarer ikke Lance sitt bruk av dopingmidler, men jeg angriper de motivene som ligger bak for å ta ham spesifikt og ikke hele feltet.

Man kan jo gå litt lenger tilbake i tid og se hvordan Édouard Merckx ble håndtert når han ble tatt for doping

Jeg brukte Beckham som et eksempel hvor det faktisk var journalister som brukte alt draktsalget for å forsvare prislappen og ikke bare ekstra drakter. Der tror jeg faktisk du er enig. Og ser du hele innlegget mitt fortsetter jeg med samme logikk med Shimano. Uansett ikke spesielt interessant for resten av forumet. Jeg tror de fleste, for ikke si alle andre, forstår hva jeg mener/mente.

Hvorfor bryr man seg mer om skattesaken til C. Ronaldo og Messi enn til en haug med andre spillere? Jeg vet ikke om det trenger å ligge noen "motiver" bak annet enn at det er ansett som mer nyhetsverdig når de største stjernene gjør noe (det gjelder både i negativ og positive forstand - livestrong et eksempel på det motsatte hvor han nok fikk mer positiv oppmerksomhet enn en tilfeldig rytter som sykler nasjonale ritt rundt omkring ville fått).

Beckham meg her og der...
Armstrong var en syklist av sin tid. Litt drøyere vinnerskalle enn de andre, tok litt dypere drag av pipa, litt mer mean machine.
I tillegg var en han businessmann som ble kjemperik og startet en veldedighetsorganisasjon som har hjulpet mange kreftsyke mennesker.
Han forsto systemet og UCI, og utnyttet det. Ressurssterk type vil jeg si.
Moralsk synes jeg ikke det skiller seg vesentlig fra det 21. århundres finanshelter som kjøper opp og river ned på bekostning av andre. De bruker systemet.
Armstrong har fått i overkant mye juling, synes jeg, og vil i mine øyne alltid være en stor syklist. Men ikke en av mine favoritter.

Om han var en stor syklist eller ikke kan man aldri få vite. Hvor god Armstrong hadde vært i en verden hvor ingen doper seg kan ingen svare på. Greit at han var den beste doperen, men vi får aldri vite hvem som var den beste som ikke dopet seg.

Så skylder jeg Armstrong mye. Min appetitt for sport har sunket betraktelig grunnet folk som han. Noe som har ført til at jeg har lest flere bøker, trent mer, tjent mer penger, fått flere venner osv.

Synes også det i ettertid er morsomt å se hvordan han forsvarer sine handlinger. Å rettferdiggjøre seg selv gjør alle selvsagt. Enda mer morsomt å se hvordan andre kan forsvare han basert på en etisk tenkning som aldri vil fungere. At noen andre har gjort verre ting er som å argumentere for at voldtekt er OK så lenge noen blir drept. Selv om det selvsagt er snakk om grad og at ikke alle forbrytelser skal straffes likt så fungerer det bare ikke å si det er greit fordi det finnes verre ting. Så har man folk som Hushovd som prinsipielt alltid er kategorisk hva gjelder doping på generelt grunnlag, men det gjelder tydeligvis ikke like sterkt på det private plan. Ikke at jeg ikke forstår Hushovds dilemma. Jeg mener ikke at Armstong fortjener å fryses ut av alt sosialt liv for det han gjorde, men hadde jeg vært tilknyttet sykkelsporten selv hadde jeg holdt meg unna. Det samme gjelder selvsagt alle andre som Riis osv.

Jeg synes det du skriver er for lite nyansert og at å bruke overdrevne lignelser for å få frem ditt synspunkt er lite fruktbart.
Vedrørende Hushovds vennskap med Armstrong så synes jeg at det er fint at folk er venner, på tross av at den ene har gjort noe dumt. Han har da tross alt ikke drept eller voldtatt noen!

Da misforstår du meg - historien hans da, og at han var fra USA fremstod da som en gavepakke for sporten. At han viste seg å være mer ødeleggende enn de fleste som kom før ham, visste hverken vi eller UCI da - (UCI visste det dog ganske tidlig).

Lance er ikke en drittsekk fordi han dopet seg, men hans oppførsel mot dem som antydet han dopet seg var forkastelig. Samme med en viss norsk syklist som syklet på laget til Lance.
Å dope seg er juks, å kaste skitt på andre som sier du doper deg, det er absolutt lavmål.
Aldri likt fyren, men ble "imponert" over comeback'et i TdF. Det var det ingen grunn til viste det seg.
Å.