Korona - historien gjentar seg (?)

Jepp 111. Regneleif fra min side.

Forresten dumt at det ikke går an å vaksinere seg mer spesifikt mot å dø.
Da ville også regnskapet til El Syklo vært mer interessant.

Takk for følget, El Syklo.

Du kan trygt fortsette å la storsamfunnet ta de vanskelige valgene, ordne opp og passe på deg

Jeg fatter ikke at adminene godtar at denne typen løgn spres på forumet. Enten så sliter El Syklo med leseforståelsen eller så hopper han bare over de setningene som ikke støtter narrativet hans.

"Det at en person dør i nær tidsmessig tilknytning til vaksinasjon trenger ikke å bety at det er en årsakssammenheng."

Er det en måte å stoppe denne driten på?

Man kan jo si at de er relaterte? I tid, som en positiv coronatest vil være. Tror du virkelig leger bestiller ekstra blodprøver eller obduksjon av en covid-positiv skrøpelig gammel skrott? De menneskene jeg har sett dø, har alle dødd med pustebesvær og lav oksygenmetning. Men det har vært kreft, sirkulasjonssvikt og demens som har stått som dødsårsak, selv om to av tre hadde lungebetennelse. Tenker du virkelig at legen som skriver dødsmeldinger og sender inn har gjort en vitenskapelig vurdering av årsakssammenhenger? Legene bli bedt om å skrive den årsaken som startet hendelsen som ledet opp til dødfallet på dødsmeldingen. Sånn har det alltid vært og sånn må det være om vi ønsker sammenliknbare tall over tid. Men det er ikke noen skarp metode for å bedømme årsakssammenheng. Om du død av sepsis fordi du hadde langt fremskredet AIDS og fikk en liten flis i fingeren, så står det ikke AIDS i dødsmeldingen, men sepsis. I tillegg kan man tenke litt på mengden uønsket støy en lege får om de skriver bivirkning fra legemiddel som årsak når de slipper helt fint unna med "sykdom i sirkulasjonssysteme"


Tja, man kan jo starte med det samme når man rapporterer coronadødsfall eller coronainnleggelser. Jeg mener ikke gå like grundig til verks som når man ser på årsakssammenheng mellom vaksiner og bivirkninger, men en mellomting mellom det og en mer omfattende vurdering av komorbiditeter, årsak og effekt.

Litt flåsete: Om du har alvorlig kols, får covid og dør, så står det covid som dødsårsak. Om du har alvorlig kols, får vaksine (og litt kraftig bivirkningsreaksjon) og så dør, så står det kols som dødsårsak.

Det er like mye myndighetenes tall-lek, og manglende mulighet/vilje/evne til å telle og måle på en måte som oppleves etteretterlig, som gir grobunn for alle mulige andre forklaringsmodeller og tall. Når FHI får lov til å leke seg med kalkulatoren til de kommer opp med skremsel om 300.000 smittede nordmenn, så har man på ett eller annet vis invitert til kamp om sannheter hvor tilsynelatende alt er lov bare man bruker kalkulator.

Det man heller skulle ha gjort var en åpen og ærlig kommunikasjon om hva som skjer, god tilgang til kildeinformasjon- og kildedata, A/B-testing av tiltak og behandlinger og når de allikevel driver å blander seg inn i politikken: Blande seg inn i politikernes ordbruk og maktbruk i mye større grad enn de har gjort, selv om jeg synes FHI har vært overraskende gode her. Men jeg skjønner jo at man ikke blir ny instituttleder om man hele tiden har skaffet sjefene sine trøbbel ved å være frittalende.

Mener du virkelig at det ikke er noen årsakssammenheng mellom vaksinen og dødsfallet, så er dødsfallet "vaksinerelatert"?

Nei, på samme måte som jeg mener det ikke har vært god nok forklaring på akkurat det samme for covid-dødsfall. Altså når man sauser sammen folk som har dødd av og med covid i samme gruppe.

Så da går du tilbake på påstanden din om at man kan si at de er relaterte. Fint.




Hva får deg til å tro at man gjør det?

Det sa jeg ikke. Jeg sa at det ikke sier noe om årsakssammenheng. Du er kjent med problemstillingen av relatert i tid ikke nødvendigvis har noe å gjøre med relatert i årsak?




Fordi veilederen for dødsmeldinger sier det. Man skal ikke registrere årsakssammenheng til dødsfallet. Man skal registrere årsaken til hendelsen som ledet opp til dødsfallet. Det som om man skal bedømme alle trafikkdødsfall på samme vis: Så da skal det så "Feilbedømte fart inn i sving", ikke "Fyllekjørte uten sikkerhetsbelte" som man ville tenke var den egentlig årsaken til at ulykken fikk det utfallet den fikk.

Det er en vesens forskjell om skal bruke dødtallene til å si noe som helst om hvor farlig/dødelig et virus er. Men det er altså ikke hensikten med registeret eller slik det står i WHOs veiledere for hvordan man skal skrive ned én og bare én dødsårsak.

Ingen kommentar til effekten av WHOs (høyst forståelige) definisjon) på hvordan man tolker og kan bruke covid-dødstall til å mene noe fornuftig om covid-dødsfall vs vaksinedødsfall?

Du var enig i at dersom det ikke var en årsakssammengheng så var dødsfallet ikke "vaksinerelatert".


Er du sikkerpå at du har forstått dette rett?

Er du? Altså sikker på du har forstått det rett ang hvordan behovet for et dødsårsaksregister ikke er egnet for for å avgjøre i hvilken grad corona har medvirket

Aner ikke. Jeg spør deg siden det er du som har bragt argumentet på banen.

Er du sikker på at du har forstått dette rett?

Jeg er ikke sikker på jeg har forstått alle nyansene, men ja jeg er kjent med dødsårsaksregisterts regler og formål og jeg er kjent med WHOs retningslinjer for registrering av covid-dødsfall. Er du?

@tagelli: så fint, opplys oss andre.

Nei. Kan du gi oss en innføring?

Dette kan du fint lese om selv hos FHI og WHO.

NEI!

DU kom med påstanden og DU sitter med bevisbyrden. Denne nymoderne "diskusjon"-formen der en overlater til de andre debattantene å underbygge egne argumenter kan du bare drite i å komme med her.

Den slags intellektuell latskap må du bare legge av deg.

Du kan legge av deg ordstyrerhatten. Dette er et rekasjonsforum hvor vi forventer at de som deltar i et emne har en viss kontroll på emnet de deltar i, i det minste basiskunnskaper. Så jeg sier bare du skal lese deg opp på basiskunnskaper bak dødsårsaksregister og hvilke retningslinjer som gjelder før du begynner å kreve å få dette servert. Alternativt bare holde deg unna diskusjonen fram til det.

Hvilken god grunn har jeg til å tro på det du skriver når du ikke underbygger påstandene dine?

Nei, sånn er det med basiskunnskaper. Du kan velge å tro på det eller ikke, sjekke kilder eller ikke. Jeg bryr meg veldig lite hva du gjør.

Det var ikke svar på spørsmålet.

Hvilken god grunn har jeg til å tro på det du skriver når du ikke underbygger påstandene dine?

Tilsvarende diskusjon i USA : https://www.politifact.com/factchec...t0TVbztSuFm3JDHOfuq4A#Echobox=1643035267

Det er ikke noen påstand. Det står helt klart i retningslinjene for utfylling av dødsårsak ihht WHO, repetert av FHI. At du ikke vet dette, eller orker søke det opp, og i tillegg stiller spørsmålstegn til om jeg har forstått det riktig, gjør det bare helt uinteressant å diskutere emnet med deg.

Det står på FHI sine sider "Den underliggende dødsårsaken er definert som «den sykdommen eller skaden som startet rekken av tilstander som førte til døden»." Jeg tolker det dithen at hvis jeg kræsjer og dør i en bilulykke, som skyldes at jeg besvimte pga Covid. Så er det et Covid relatert dødsfall.

Ellers så er vel dødsårsak til gamle bare støy i statistikken? Hva slags sykdom en 87 åring dør av er vel uvesentlig. Det er ikke informasjon vi kan bruke til noe.

Nå skal vi åpne opp samfunnet og det antas at 3 - 4 millioner vil bli smittet.
Jeg har da ikke lyst til å bli smittet. Dette er ikke bare en «vanlig» forkjølelse.

Du kommer til å bli smittet en eller annen gang det neste året eller to uansett, så det er vel like greit å få det unnagjort med den milde varianten vi har nå. Det blir helt sikkert adskillig verre varianter i fremtiden. Like greit å ha noe naturlig immunitet inne iblant alle vaksinene som kommer

Det tror jeg ikke viruset bryr seg særlig om.

Er det ikke det som blir strategien fremover? Alle er nyvaksinerte og sykdommen er relativt mild, så det er bare å kjøre på.