Korona - historien gjentar seg (?)

Det vet jeg ikke. Det ender som oftest med at de får en oppfordring om å avstå fra å bable i vei i full offentlighet inntil de a) har funnet en emne de har kunnskap om b) er i stand til å fremsette argumenter de kan underbygge.

Ja. Det har jeg. Jeg og flere andre har kjørt samme kampen mot vaksinemotstanderne. Og de mest profilerte av dem er nå helt borte fra den offentlige debatten.

Hvis man søker tilbake og se hvordan et koordinert team bestående av Are Hegrand, Sandy Lunøe, Cathrine Woldstad, Ragni Elisabeth Funner, Berit Anne Einang, etc fullstendig dominerte denne debatten for 5-6 år siden og sammenligner hvordan dagens debatt har små utbrudd av isolerte antivakssrotinger som har forvillet seg ut av ekkokammeret til vaksineaksjon.no, så er det STOR forskjell.



Nei. Vaksinedekningen i Norge har så langt ikke latt seg påvirke nevneverdig i noen retning her FORDI mostanden ikke fikk grobunn her. Men det gjorde den i andre land - Italia, Australia, New Zealand for å nevne noen. For ikke å snakke om katastrofen på Samoa. Greit å slokke brannen mens det ennå bare brenner i noen gardiner, tenker jeg.

Det argumentet er allerede særs interessant.

Men som jeg er blitt fortalt i denne tråden politiske prioriteringer fungerer best når det baserer seg på følelser og emosjonelle reaksjoner

Corona med tiltak har en dødeligheten i Norge på 4-500% trafikken...

Interresant å diskutere hvordan man bruker resurser på å forskjellige ting, men hvordan skal døde med tiltak vere nyttige tall for å finne ut av dette?

Nja. Utbedringer i "trafikken" kan gjerne ha effekt i lang tid fremover.

Poenget er vel at ressurser bør prioriteres til å brukes der de har høyest effekt. Det kan være Covid-19, men det trenger ikke være det. Selv om jeg selvsagt forstår tidsaspektet her så naturlig å være litt mer tilgivende til at beslutninger som må tas raskt ikke nødvendigvis alltid er like presise i sin virkning (selv om jeg mener man burde vært bedre forberedt).

Så synes jeg forsåvidt debatten har tatt en vending til det bedre i Norge. Lite med populisme ala "skal vi ofre livet for at våre barn skal i barnehagen osv" som vi så glimt av tidlig. Der synes jeg politikere generelt i Norge skal få litt skryt.

Resurser bør brukes der det har høyest effekt ja, døde og syke med tiltak x sammenlignet med døde og syke med tiltak y er kjempeinteressant.

Døde med tiltak x uten å se på alternativ y ser ikke jeg som interessant på noen annen måte enn som trolleagn.

Er det noen som gjør det?

Og uansett hvilken "side" man er på så vet man akkurat like lite om hvor mye effekt man får fra de tiltakene. I den grad dette er modulert vil jeg påstå at de som har gjort det viser tegn på liten effekt (selv om usikkerheten selvsagt er stor). Så hvordan forholder man seg da til usikkerheten? Tolker man det som kun et negativt potensial?

Mulig anonymous gjør det. Usikker. Personlig bare glad han får tråden tilbake til Covid-19.

Med tiltak i stort sett hele verden og sammenligning med antallet trafikkdøde, så virker det som om det er mange her som tenker døde med tiltakt er interessant. Hva uten tiltak er, er selvsagt kjempevanskelig å finne tall på, kanskje vet vi mer om et års tid? Men eksempler nå er interessante selvsagt:)

Usikkerheten knyttet til effekt av tiltak er vel stort sett det hele diskusjonen om corona handler om? Man må vel ha noen "caser" å sammenligne for å kunne diskutere usikkerheten.

Og for meg så virker det som man overvurderer den usikkerheten i negativ forstand. Slik at man bruker uforholdsmessig mye ressurser på saken. Det betyr ikke at jeg i 2022 ikke kan se tilbake til 2020 å si at det som ble gjort var i hovedsak riktig, men det motsatte virker mye mer sannsynlig for meg.

En hver krone man bruker på Covid-19 kunne vært brukt på noe annet. Det betyr som sagt ikke at den krona ikke skal brukes på Covid-19, men for meg er man blitt litt blind nå. Det kan muligens være fordi jeg blir preget av media og deres fokus. Vanskelig å si.

Det står sort på hvitt.



Ja, forskjellen mellom Norge og Sverige er interessant. Men det var ikke tallene El Syklo la frem.
Men også Sverige har tiltak, og kostnaden i Sverige sett opp mot Norge er interessant. En god kostnadssammenligning har ikke jeg sett ennå.

Det er helt greit. Da slipper vi å ha dem i den offentlige debatten


Jeg utelukkker ikke at det kan være en medvirkende årsak.

Der foregår den uansett. Valget er mellom både offentlig og skjult eller bare skjult.

Vi vet i alle fall at feilinformasjon på internett er skadelig. Da er det naturlig å konkludere at å begrense spredning av feilinformasjon også begrenser skadepotensialet.

https://www.businesslive.co.za/bd/w...l-measles-outbreak-in-samoa-says-unicef/

+1

Lite antistoff

Av alle dei som er testa i befolkninga, er det berre om lag ein prosent som har slike stoff i blodet.

https://www.nrk.no/norge/forskarar-trur-forkjoling-kan-gi-immunitet-mot-covid-19-1.15061660

I Norge er det registrert 249 døde, fra NRK som du linket til tidligere vet vi at kun ca. 1% har antistoffer mot COVID-19 og er tydeligvis vært smittet. Så om alle nordmenn blir smittet får vi 100 x 249 = 24 900 døde pga. COVID-19. Nå kan vi være litt snill og si at flokkimmunitet slår inn ved 50% smitte, da er det fortsatt 12 450 døde pga. COVID-19. Vi kan være enda snillere og si at et tidligere tall på ca. 2% antistoff-bærere er mer reelt, da er det fortsatt 6 225 døde pga. COVID-19. Så kan vi bli enda litt snlilere og si at smitten vil være spredd over to år, da ser det fortsatt 3 113 døde pga. COVID-19.

De siste åra har det årlig i snitt blitt drept 115 mennesker i trafikken. Det ville ha dødt 3000 flere om COVID-19 hadde fått fritt spil.

(Du ser ikke ut til å være interessert i en diskusjon så dette er bare for å vise evt. andre som lar seg 'imponere' av ditt regnestykke hvor lett det er å komme med sloppy beregninger.)

At du ikke kjenner til forskjellen mellom influensa og forkjøling er alt påpekt.

Utover det: Nei, vi skriker ikke ULV. Skjønner ikke hva som er poenget med sammenligningen mellom ulv og COVID-19 i det hele tatt. Det var registrert 56 ulv i Norge i fjor, så vidt jeg vet må vi langt tilbake for å få sikker observasjon av menneske drept av ulv i Norge. Det har dødt nesten 5 ganger så mange mennesker av COVID-19 i Norge enn det er ulv.

Mye interessant som har dukket opp de siste dagene.

http://inproportion2.talkigy.com/sweden_uk20jun.html

Den beviser selvsagt ikke at "lockdown" er unødvendig, men enda en sterk indikasjon på at man tror at korrelasjon er det samme som årsakssammenhenger når man kategorisk sier at "lockdown" har hatt en effekt. Jeg er ingen ekspert på hvordan de forskjellige amerikanske delstatene har oppført seg, men California var visstnok strenge relativt sett og de sliter nå (selv om jeg antar mye av den effekten i absolutte tall skyldes folketallet).

https://www.catalannews.com/society...in-barcelona-water-study-from-march-2019

Den der får vi se hvor går. Foreløpig antar jeg det er noe feil ved den ene prøven, men forhåpentligvis vil flere gjøre tilsvarende undersøkelser.

Cherry-picking av data. Varför inte jämföra med Norge i stället? Norge hade ju faktiskt i början fler fall än Sverige per capita och vi ser hur det är nu.

Når jag ser på datan så tror jag inte lockdown i sig är det viktigaste men når man startade med hårda tilltak. Hvis man startar tidigt så har länder som Norge fått bra kontroll på smitten medans länder som antagligen redan hade en massa smitte når lockdownen startade, som UK och Spanien, slet länge.

Har otroligt svårt att tro att Sverige har många fler smittade och döda än resten av Norden pga av att de drabbats hårdare och inte på grund av mindre tilltak.

Nu vet vi ikke hur det kommer gå vidare men jag tycker helt klart att allt hittills tyder på att länder som går hårt ut med tilltak tidigt och försöker stoppa smittspridningen klarar av det relativt enkelt. Hvis man däremot väntar för länge så tar det lång tid. Om man sen släpper upp innan smitten er på en lav nivå så kommer spridningen självklart öka, vilket man ser i för eksempel USA.

Cherry picking fordi du ikke liker konklusjonen?

Så er jeg enig i at det selvsagt er interessant å sammenligne flere land og områder, men det gjør ikke sammenligningen mellom Sverige og UK mindre interessant.

Nei, cherry-picking för att man väljer länder som visar det man vill visa och ignorerar länder som inte visar det man vill visa trots att de borde vara mer relevanta.

En jämförelse mellan bara två länder som är forskjelliga på många sätt är faktiskt ikke speciellt interessant.

Cherry picking fordi de har sammenlignet 50 land og plukket frem de to-tre som støtter konklusjonen de liker?

Det er jo som jeg sier. Kun så mye man kan lese ut i fra to land. Der er vi ikke uenige. Men det er ikke det samme som å "cherry picke". Jeg har ikke påstått og den artikkelen påstår vel ikke heller at alle land da er slik?

Så er det selvsagt helt greit at man da mener det ikke er interessant. Jeg synes det er en spennende indikasjon.

Siden ser ut til å ha fokus på UK? Og for britene er det jo veldig interessant å se på hvordan ting skjedde i Sverige sammenlignet med UK. Vil på ingen måte kalle det cherry picking. Det som mangler er en diskusjon rundt offentlig transport, trangboddhet og en del annet.

Går du inn på VG sin COVID-19-side, scroller ned til vekst i dødsfallgrafen, velger UK og S ser du at Sverige ligger langt under UK i antall dødsfall.
Og så kan du mouse over landet og se at doblingsrate for dødsfall i UK er +200 og i Sverige 120 dager. Jeg vil kalle det for en relevant forskjell.

Som jeg sa til El Syklo, det er bare å velge de tallene som passer deg og din konklusjon.

Hvorfor er VG sine tall bedre enn siden til Havre? Har vi ikke svar på det er det meningsløst å diskutere hva tallene "dine" viser.

ElSyklo presanterer irrelevante tall, det er noe helt annet.

The UK government anticpated an exponential growth in cases based on Imperial College's much criticised computer models. We can now look back at the data and see that there was never any exponential growth in either country - the rate of change had a negative trend right from the start. Sweden and UK share very similar trajectories. Lockdown seems to have made little or no difference.

Jeg sier ikke at VG sine tall er bedre (de er forøvrige lik de fra en god del andre internasjonale sider, som godt kan ha felles kilde). Det jeg sier er at Havre sin side elegant unngår å nevne disse tall fordi de ikke passer i konklusjonen: "Sweden and UK share very similar trajectories. Lockdown seems to have made little or no difference".
Jeg mener at forskjellen i dødsrate er vesentlig mer enn 'little or no difference'.

(Og husk, jeg påstår ingenting om effektiviteten til 'lock down' ved å se på to tilfeldige land.)

Jeg skjønner ikke helt behovet for å tilegne noen motivasjoner. Men se bort i fra det så er ikke poenget mitt her å "ha rett", men nettopp å føre en diskusjon hvor andre da frembringer sine argumenter. At sider og andre som mener noe annet enn det "du" mener trenger ikke å bety at man da er uærlig (som vår trivelige svenske mener).



Enig i at utviklingen i doblingsraten kan være et interessant mål, men det er ikke så enkelt som å si at UK er 204 og Sverige 120.

Så skal jeg ikke beskylde deg for å elegant unngå å presentere det hele bildet Tange - fordi jeg tror ikke det var intensjonen din - selv om jeg mener akkurat dagens tall fra VG uten å se historien der er noe misvisende.

Ser at jeg bommet på tallene på VG og den andre siden, de ser ut til å stemme ganske bra likevel.