Vil du kjøpe ikke-motorisert stisykkel i 2025?

Karbon eller alu?
Karbon velges blant annet pga lav vekt på vanlige stisykler. Men betyr dette egentlig noe på el?
Ma har jo ekstra kraft?

Jeg gadd ikke å betale ekstra for carbon selv i hvertfall, men hos de fleste merkene så må man jo gjerne opp på carbon for å få topp utstyret.

Jeg sliter med å forstå de som har sykkel som et seriøst treningsredskap, at de kan tenke seg elsykkel. Både treningseffekten og mestringsgleden må jo forsvinne ? Jeg har kjøp el-sykkel til kona, og for henne ( som nesten ikke har syklet de siste 20 årene) er det en ny vår, og det hender vi tar en tur sammen også, når jeg skal ha en rolig grus-økt, veldig trivelig. Så jeg ser nytten for de som alternativt hadde sittet i sofaen eller gjort minimalt av fysisk aktivitet, at det kan være kjekt med elsykkel. Men ikke for oss som trener ..

<Synsing>

Er ganske sikker på at for min del ville treningseffekten på en normalt lett / tung elektrisk stisykkel være omtrent den samme eller bedre enn analog i en del terreng. Flere laps opp / ned, mindre fotisett på kontete stier, mer flyt, mindre kjøring med bil og mer transportsykling etc. På hytta er det for eksempel en del turer med bra nedkjøringer jeg rett og slett ikke gidder å ta uten å ha noen til å hente meg fordi det innebærer 600 bratte høydemeter etter endt stitur.

Det er klart at om man er typen som spiser alt av crux og synes asfaltklatringer med klissedekk og 16 kg stisykkel er kos så ville man i mitt tilfelle ikke hatt behov for el.

Ser for meg å kjøpe elstisykkel neste år hvis økonomien tillater det også beholder jeg Bucksaw som analog sti- og altmuligsykkel. På terrenget utenfor døra hjemme og i deler av Østmarka der jeg sykler mest er det heller ikke behov for noe grovere.

</Synsing>

Jeg eier ikke elsykkel selv , men er heldig å ha fått prøve en del.

Min treningsbakgrunn er fra orientering. Der trenger vi mange timer i terrenget for å bli gode, men når terrenget er tungt er det vanskelig å holde pulsen nede i sone 1 og da er det vanskelig å få mange timer i skogen i en bipolar treningsplan. Når jeg begynte med terrengsykkel opplevde jeg noe av de samme, i vanskelig eller bakkete terreng er det ikke lett å være god på sonedisiplinen. Når jeg setter meg på en el-sykkel er mitt naturlige tempo en fin sone 1 puls. Motoren gjør at jeg ikke trenger å bryte sonedisiplinen med styrketråkk eller anaerob belastning og allikevel få en spennende tur.

Det er noe av de samme med en grus-el-sykkel. Den kan ta meg kjapt opp alle høydemeterene i starten av turen i korrekt pulssone og så fortsetter jeg resten av turen på flatmark eller nedoverbakke for egen maskin.

Jeg kan ikke forstå at folk ikke forstår at el-sykkel kan gi flere treningstimer på sykkelen. :-D

Noe av grunnen til at terrengsyklister som trener seriøst bruker landeveissykkel som mengdetrening er at det er enklere å styre intensiteten på treningen på landevei. Med elsykkel oppnår du mye av det samme på terrengsykkel. Den positive sideeffekten er at du kan få mer spesifikk terrengtrening uten å få den samme belastningen. En fin bonus er at du har wattmåler integrert i elsykkelen og kan styre treningen/assistansen til å la deg ligge i en bestemt pulssone/wattsone.

Det er helt opp til deg hvor mye assistanse du bruker. Prøv en så skjønner du fort at det ikke gir noe dårligere trening enn analog sykkel.

Kaste litt ved på bålet ettersom det er nok av tid til å filosofere i disse dager.

I kretsen jeg loker er det nå mange stisyklister som har handlet eMTB, såpass mange at det kanskje kommer til å bli behov for å splitte fellesturer post-corona om det er nok fettMTB-syklister igjen. Såvidt jeg kan se har dette ikke endret mønster for hvordan de sykler. Altså, sykkel på bil til ønsket sted, deretter noen Km med kos på fete stier en time eller to, med sosialisering og artigsykling.

Ifølge min høyst uvitenskapelige observasjon har ingen av de plutselig begynt å like det å sykle elendige/farlige G/S, bygater eller trafikkert vei en mil eller tre for å komme til stiene. Ei heller sykles det lenger ut i marka, eller shuttles flere runs (vi har ikke spesielt mange nedoverstier her).

Mao the more things change, the more they stay the same? Er det ikke bare å innrømme at man syntes eMTB er gøy, og at alle andre argumenter er litt....tja?

Disclaimer: har absolutt null problem med dette

Kommer helt an på hvordan du bruker den. Jeg ser på elsykkel som et topp treningsredskap hvis man trener mye. Man kan styre intensiteten selv med fart i terrenget. Sist jeg skulle trene meg opp igjen etter at jeg hadde ligget på solen/ikke trent på noen mnd var elsykkel helt konge. Da brukte jeg den til alt fra rolige turer til intervaller

knutspeed treffer spikeren midt på hodet her, tror jeg. Kanskje den største forskjellen med emtb er at man gjør det samme som før, bare oftere ettersom terskelen blir lavere og at turene blir tilgjengelig før flere oftere.

Jeg håper å sykle oftere, lengre og på nye stier. Time will show.

Og der kommer jo det egentlig argumentet mot elsykkel inn.
Det sliter mer på sti.

Ja, man bli sliten hvis man vil. Ja, man kan trene. Ja, det er morsomt. Ja, de begynner å bli lette.
Ja, det blir lettere.
Ja, man sykler mer = ja, man sliter mer på sti.

Og ja, jeg tenker slik for sykkel nummer to sjøl. Jeg kommer til å dra en tur gjennom marka på tur til eller fra jobb, oftere.. fordi det sparer tid.

Ja jeg sykler helt klart mye mer og mye lenger , turer på ca 3 mil sti har blitt mer vanlig enn uvanlig som det var før . Ja så ved at jeg er mer ute sliter jeg nok helt klart mer sti , men jeg sprer slitasjen mye mer enn før . Her jeg bor er nesten all tur aktivitet gå ,jogge ,sykle osv konsetrert på ett lite område(hitfjell-reinsfjell) som da blir veldig belastet . Nå oppdager jeg nye stier hele tiden , og på disse stiene er det heller ett problem at de gror igjenn.

Og det er et kjempeargument også, hvis folk faktisk bruker sykkelen til å komme seg lenger unna de "normale" turene og stiene.

Det kan jo være et interessant forskningsprosjekt, for jeg mistenker det motsatte... tror flere bruker de samme stiene, oftere, gjerne som shuttle... enn det er som bruker stier lenger unna.

Men det er ikke ensidig dette :-)

Jeg kjøpte elsykkel i år grunnet skade, og personlig er det jeg klør etter å dra på langtur med den. Det kan ha noe med lokale forhold å gjøre, for i småkuperte Sørmarka/Østmarka er det ikke typisk shuttle-bruk som er mest relevant.

Varierer jo stort hvordan man bruker sykkelen.
For egen del så er det både kombinasjon av flere runder på samme sti, som masse nye stier og lengre turer. Det jeg nok setter mest pris på at endringen emtb har gjort for meg er 1)dørstokkmila mindre 2)Fått et annet turfokus der jeg tar andre og lengre ruter enn hva jeg antall har syklet. Ja innom mange av de samme stiene, men jeg sykler mye mer variert. For meg er det tipp topp.
Jeg har startet vesentlig flere turer fra garasjen, gjerne med transport asfalt en del til både fra og tilbake fra tur. Noe statistikk har jeg ikke men at mønsteret for turer, både i lengde, antall og bruk av transport har endret seg for min del. Slik avhenger jo også av hvor man hvor og hvem man sykler med.

Dette blir jo også en interessant, men litt "større", diskusjon.
"Elsykkel i marka vs mindre bil til/fra parkering"

Altså fordelen ved å ikke bruke bil til stien, vs det å bruke motor/elsykkel i marka.

Hva gir mest påvirkning, eller er vi på så liten skala at det ikke utgjør noe uansett?

Sånn lite sidespor, en lokal "sykkelfestival" i Trondheim annonserer med shuttle vha buss, nå til sommeren... noe jeg finner helt fjernt, og det hadde selv i min bok vært bedre om alle sykle elsykler i steden.

Men stislitasje er IKKE et problem de aller fleste stedene i Norge, kun ved noen få utfartssteder ved de største byene. Ikke gjør stislitasje til et stort generelt problem når det for 99% av stiene ikke er det. Det går ann å snu på det og si at mer sykling holder flere stier åpne. Og det er jo bra?!

Shuttling med elsykkel? Ja, det er bedre enn med bil. Stort omfang som sliter på stier? Har ikke hørt om noe sted i Norge der dette er blitt et problem.

Litt trist om du slår fra deg ideen om å sykle mer fordi det vil slite mer på stiene. Da burde du heller finne nye stier.

Vanskelig å tenke seg et mer virkelighetsfjernt svar enn dette fra motor i marka-forbundet.

Stislitasjen på Skullerud og lignende sentrumsnære områder blir jo ikke mindre fordi det ligger urørte stier på Sjækerfjella. Det er jo nettopp rundt de største byene at presset er størst og konfliktnivået høyest. Selvsagt sliter det på stiene. Og selvsagt er slitasjen på stiene synligst i disse områdene. Nettopp derfor advarte mange mot å sidestille motorisert og naturlig ferdsel fra bl.a. Nots’ side, som du sikkert husker.

Forslaget om å oppsøke nye (ubrukte) stier for å minske slitasjen på eksisterende stier pga. økt bruk av sykler med motor, er med respekt å melde rimelig deranged.

Ingen tvil om at slitasjen er sterkt økende i nærområdet til Oslo, og siden det bor sånn ca. 2 millioner i dette området synes jeg det blir enkelt å avfeie det fordi det er så mange andre steder i landet det ikke betyr noe som helst - over f.eks Skullerudåsen har det åpenbart en betydning, om det er et problem eller ikke når det nå kommer krypende en nasjonalpark gjenstår å se.

Uff, sjelden jeg orker å si noe rundt diskusjoner om slitasje. Ja situasjonen, og konfliktene er nok annerledes i Oslo enn andre steder i landet. Men ikke gi el-sykkel skylda for at det er slitasje på stiene. All bruk sliter. Det har vel vært diskutert i hue og rævva. Se på orientering da vel, se hvordan et område for start/mål ser ut for og etter et løp, spesielt sølevær. Lages ikke spesielt ståhei om det (IKKE at det er nødvendig heller i min mening).

For egen del, så ser jeg på slitasje etter bruk av stier pga sykkel/gående så utrolig lite i den store sammenheng.
Ja noe stier slites mer enn andre av mye bruk. El-syklister kan potensielt bruke denne stien flere ganger enn de orker på en analog sykkel
Så kommer det en skogsmaskin for å gjøre jobben sin og raserer store områder, eller det lages brede skitraseen men vi skal lage et problem ut av at el-syklister lager mer slitasje enn vanlig syklister fordi da sykler vi mer?!?!
At dere gidder.

Ut på tur med den sykkelen du vil og ha det fint. God påske.


Og nei, kommer fortsatt ikke til å kjøpe en ikke-motorisert sykkel i 2025

Neinei, jeg skal ta for meg. Heller meg og mitt bruk enn at andre skal få nyte det.

Dette har vi et flott eksempel av på de ekstremt lokale stiene rundt meg. Skogsdrift... får all annen slitasje til å være meningsløs å snakke om.
Og skiløyper...

Jeg forstår ikke hvorfor stislitasje er et argument mot el. Hva er det man egentlig mener da?

Skal man følge logikken i det, så bør vi alle gå tilbake til sykler uten demping slik at alle sykler kortere og mindre.

For meg kan det ikke være negativt at enda flere sykler lenger oftere. Er ikke det hele poenget? Flere smil per mil og flere ute på sti? Eller skal stisykling begrenses til en elite av stinisser som sliter akkurat passe på stiene?

Jeg mener naturligvis ikke at det er fritt fram og at man eksempelvis skal harve opp stidekket rett etter tunge regnfall. Vi må alle ta ansvar for å bevare stiene, men det kan ikke handle om at begrense stisykling til en viss gruppe på ”riktig” utstyr.

Nydelig svar Runermm. Da burde man også være mot moderne stisykler, og heller tråkke rundt på kjip hardtail. Det som har gjort den store boomen, er at syklene har gjort det lettere for flere å mestre stisykkling enn for 30 år siden når jeg startet.

Allmenningens tragedie. Stisykling skaper slitasje, og attraktive stier for sykling nær befolkningssentra er en knapp ressurs. Derfor bør overutnyttelse begrenses. Med umotoriserte sykler er det enklere å begrense bruken - man orker jo bare så mange og lange turer per dag. I tillegg er det en terskel for å komme i gang.

Når man introduserer motoriserte kjøretøy som potensielt både øker antallet brukere og antallet stikilometer per bruker, skaper det ikke-bærekraftig vekst. Det har negative konsekvenser for _alle_ brukere av marka, som gjerne fører til krav om strengere regulering av bruken. Siden mange ikke skiller like stringent mellom motorisert og naturlig ferdsel som oss på TS, kan derfor slike reguleringer lett ramme _alle_ stisyklister - både de som drives av motor og muskler. Derfor er det i stisyklistenes kollektive interesse å begrense bruken, og den enkleste måten å gjøre det på, er etter mitt skjønn å ta avstand fra den motoriserte ferdselen i marka.

Forestillingen om størst mulig lykke for flest mulig syklister kalles gjerne for frihetens tragedie. Flest mulig smil per mil/sti skaper nemlig overbeskatning av vårt knappe fellesgode. Derfor er jeg motstander av sykler med motor.

Jeg var litt ambivalent til emtb, men bestemte meg for å ha et åpent sinn. Har prøvd en tur, og er medlem på div emtb Facebook sider.

Men jeg blir bare mer og mer skremt av bruken og holdninger mange viser.

Helt sikkert på at emtb vil få store konsekvenser både for hjul i marka og motorferdsel i utmark.

Når det er sagt kommer jeg aldri til å være ufin mot noen jeg møter på El, og folk som oppfører seg er velkommen på tur

Jeg ser absolutt poenget ditt, og er på en måte enig, men erfaringen fra min omgangskrets er som nevnt at selv om veldig mange nå har kjøpt eMTB, så virker det som om de ikke har endret mønster for hvor ofte, hvor og hvor langt. De kjører fortsatt de samme bynære stiene.

Blir spennende å se om dette er tilfellet andre steder også - i så fall kan vi jo ende opp med samme situasjon vi hadde når Fatbike ble pop. Vi trodde at det skulle føre til mange tjukkaser i skispor etc og dermed konflikt + begrensninger i bruk.

Corona, skilting og tilrettelegging av turmål og rasteplasser + hundeboom har herpet alt av singletrack i nærmarka her. (veldig subjektivt perspektiv...)

Slitasjen med EL er større en uten ekstra energi. Det er fakta. Ikke noe å diskutere faktisk. Så med det som bakteppe så er det underlig at diskusjonen tas opp. For de som har tungt for det: En elsykkel har med seg 500-700WH ekstra energi som du med beina dine ikke hadde klart å utvikle. Den mekaniske innretningen du legger ned din egen energi gjennom har lite å si. Om du bruker stiv singlespeed eller moderne fulldemper. Summen av slitasjen bestemmes av hvor mye krefter du har i kroppen din.

Utfordringen vår som terrengsyklister er at hele miljøet rundt det å sikre tilgang til utmarka har vært at vi nettopp ikke påfører naturen mer skade enn fotgjengere. Denne argumentasjonen har vi hamret på med igjen og igjen. Med elsykkel så stemmer ikke lenger denne argumentasjon. Det har vel også vært hevdet fra terrengsykkelmiljøet at vi må begrense slitasje.

Uansett, vi møter oss derfor som miljø i døra med argumentasjonen vi har støttet opp om de siste 25 årene. Det må vi erkjenne.

Selv er jeg overbevist om at slitasjeproblematikken er overdrevet, da det uansett gror igjen om man lar en sti i ro. Også i bynære områder. Våte stier, som er ekstra sårbare, er uansett ikke veldig festlige å sykle.

At elsykling nesten utelukkende har positive effekter i trafikken på etablerte veier og gater som følge av at biltrafikk erstattes er en annen diskusjon. Fordelene med elsykkel i terrenget, fra et miljøperspektiv, er ikke like opplagt når elsykling erstatter rene mekaniske sykler. Unntaket er sykkelparker som erstatter heisbruk(og tilhørende naturinngrep) og shuttling med bruk av elsykkel.

Jeg har nok litt tungt for det: Mener du at den ekstra energien sliter mer pga. at elsyklister (presumptivt) sykler mer og lenger, eller at de harver opp mer jord og stein for hvert tråkk?

Det første mener jeg ikke er gyldig argument mot elsykling.

Det siste har for så vidt litt sans for, hvis det stemmer. En motorsykkel vil åpenbart sette større spor enn en sykkel, men vil en elsykkel gjøre merkbart større forskjell enn en vanlig sykkel?

I så fall vil jeg henstille elsyklistene til å bruke batteriet først og fremst til å sykle lengre og ikke til uvøren råsykling hvor de spinner av gårde.

Synes fokus ofte går på å kjøre fortest nedover. Alle skal ha enduro sykler. Kun noen få er kompetente til å ratte slike doninger uten å påføre seg risiko for fatale skader.
Klatring som er populært på landevei, burde også ha en større stjerne på stisykling. Mestrings følelse av å sykle opp djevelske bakker blir ikke det samme med motor hjelp.
Slitasje problem på sti kan øke da folk på el-sykkel går opp to knepp på grovhet på sykkel da de slipper å ta alt slitet med vekta. Man må kjøre fortere ned for å få samme utfordring med en grovere sykkel.
Har en fin sti i skogen rett ved Fuglemyra i Kjekstadmarka hvor det har blitt mer oppkjørt. Antar det er fordi at stadig flere tar el-sykkel opp og de skal selvsagt sette KOM ned igjen. Kapping av svinger hører også med samt å lage spor utenom hindringer som bremser farten.

Mitt råd til de som har en 40 000 kroners sykkel og vil kjøpe seg en like god el-sykkel (70 000 kroners), selg den gamle og kjøp en ny vanlig sykkel til 100 000 kr. Du får da en super sykkel som motiverer vel så mye til mer sykling som en sugg av en el-sykkel. Blir pulsen for høy, kan du velge en annen rute eller gå av sykkel å trille.