Vil du kjøpe ikke-motorisert stisykkel i 2025?

Helt enig!

Men jeg sier opp abonnementet men en gang det kommer et nummer der det bare skal handle om 120-130mm sykler!!

Interresant tråd, men trekker på smilebåndet av noen av kommentarene.

Biler med piggdekk sliter mer på vei en hest og kjerre. Synes vi skal forby biler! Synes alle skal bare kjøre havregamp og slite for å dra noen steder. Hvorfor skal det være så lett å forflytte seg? Urettferdig! Sikker på at de var sprekere før i tiden, levde sikkert mye lengre og NOT!

Foreslår at de som fortsatt har glede av hest og kjerre i 2025 får kjøre det, er jo på en måte litt koselig og nostalgisk når man møter på de en skjelden gang mens vi suser forbi i el kjøretøyene våre. Husk bare å ikke ligge mer enn 2 i bredden, da blir det bråk for det går så sakte :-)

Forøvrig mener jeg å ha lest et sted at de forsker på slitasje på stier med tanke på å tillate emtb naturvernområder/nasjonalparker etc. Blir spennende å se resultatet av den undersøkelsen.

Fint det er enkelt for deg.Fremstår negativt. At man brukere stiene og kommer seg oftere ut er positivt mener jeg. Mer bruk sliter mer, samme hvilken type sykkel man bruker. Pass på at du ikke blir i skikkelig god form og sykler flere og lengre turer, da sliter du mer på stiene!

Enkelt for meg også. Jeg digger det. Enkelt.

Litt tilleggsinformasjon om min egen bruk av emtb. Jeg har endret ganske på fokuset når jeg sykler. Jeg er mye mer "på tur". Koser meg mer. Oppsøker andre turer. Prøver mer nytt! Ikke mer strava-jag.
Sykler omveier til/fra jobb. Både asfalt, grus og sti. Sykler omveier steder med lite/ingen biltrafikk og får en digg start på dagen kontra å stå i kø eller sykle racer til jobb.Det har skapt mange flere muligheter og det er helt fantastisk.
Tur-fokuset er tilbake, nå skal bamsemomsen med i sekken igjen og primus for kaffe på et utsiktspunkt!

[/quote]

Poenget med "enkelt" er at det er lett regnestykket å si at elsykkel sliter mer all den tid det blir enklere å sykle mer. Mye mer.

Negativt, mnja, ikke udelt positiv tenker jeg, og at dette er løsningen på alt.
Jeg synes også at alt som er kult, og enkelt, må automatisk være lov...fordi moro.

Jeg sykler elsykkel til og fra jobb på vinteren, det erstatter bilen, og er raskere enn vanlig sykkel.
Så helt utenfor elsykkeltanken er jeg ikke.

Det er uten tvil mange fordeler med elsykkel.
Man kan ta tanken om det er bedre eller dårligere med elsykkel hvis dette fjerner behovet for å kjøre bil til "start"?
Hvor tar man "avtrykket".

Samtidig er det motorisert ferdsel i utmark, et prinsipp man er på kant med. Men nå er det lovlig, det gidder jeg ikke tenke sånn allverdens mer på.

Samtidig er det lett å se at de kraftigere motorsyklene med elmotor dekker masse av det du trekker fram som positivt, bare at man da klarer enda mer, enda raskere med mer rekkevidde, og bruke mindre krefter. Hvorfor må vi tråkke, når vi kan trykke en knapp?

Kommentarer om stravajag, og prøver mer nytt handler ikke om elsykkel.
Jeg greier fint å spise en bamsemums på tur, tilogmed nyte en øl topp en fjelltopp, uten elsykkel.

Enig.
Jeg gjetter også på at 99% av "denne gjengen" også er på motorisert i 2025. De bare vet det ikke enda selv. Racefaze og Baronkanon inkludert [/quote]

Spent på hvordan du konkluderte med den der.

Litt dumt regnestykke blir det.

Et eple koster like mye som en pære (vi antar 5 kr. for sakens skyld).

Når du spiser 5 epler koster et eple mer enn en pære.

Nei, feil, ett eple koster fortsatt 5 kroner, eplet blir ikke dyrere av at du spiser fem epler.

Og fem epler koster tilsammen like mye som fem pærer ja.



Og så kan jeg spørre: er det de siste årets avanserte fulldempere som har fått flere folk oftere ut på stiene eller er det de siste årenes emtb-er som har fått flere folk oftere ut på stiene?

Eller kort sagt:
Når en fulldemper gjør at du sykler sti, så sliter du uendelig mye mer.

Enkelt.

Haha! Ja, i hvert fall hvis det er morsomt å sykle med den! Uendelig mye mer slit(asje) på stiene, uten tvil!

Det er mer bruk som sliter, uansett type.
Det handler ikke om emtb, men om bruk. Folk som er sykler 5 dager i uka på XC-raketten sin sliter fortsatt mer enn meg. Så får man heller diskutere i egen tråd om man skal bruke skauen eller ikke.
Så synes Tange sin kommentar var treffende.

Dette innlegget viser at elsykkel-forkjemperne ikke har forstått noenting av mot-argumentene.

Hva har det med saken å gjøre at elsykkel er nyttig for trening? Jeg vet at elsykkel er morsomt. Og jeg vet at det er god trening.

Men, det forandrer ingenting på det prinsippielle argumentet om at friluftsliv i utmark bør være umotorisert.

Nei, jeg sykler ikke mer fordi fulldemper.
Jeg sykler mer enn før fordi bedre form, fordi jeg har tatt meg sammen og er mer ute, ikke "jeg måtte kjøpe elsykkel fordi kompisen gjorde det.

Ja, de siste års emtb'er gjør at fler sykler, noe som i seg selv ikke er dårlig, fordi folkehelse og alt slikt.
Men all den tid motor gjør at flere sykler, lenger, så sliter en elsykkel mer.

Jeg er ikke fullstendig motstander, men denne "elsykkel er så gøy, og du vet ikke før du har prøvd" blir jeg møkklei av.

Med epler og pærer analogien din må vi skille mellom sykkel og elsykkel slik at elsykkel ikke er en sykkel: egne regler, egne forutsetninger...så den gir ingen mening hvis du ønsker å sykle på de samme stiene.

Jeg tror elsykkel får mange flere ut på tur enn fulldempere. Om det er dårlig ting? Usikker, den er ikke ensidig positiv i hvertfall.
Men, så er det mange sider her, gjør elsykkelen at flere sykler til stistart? Blir det mindre shuttling med bil? Bedre for folkehelsa?
Er bedre folkehelse verd litt slitasje på stiene?
Er det et problem at 5 mann i Verdal'n sykler langt inn i fjellet? Er det et problem at folk kjører samme sti 8 ganger på en kveld, når den med vanlig sykkel rekker eller orker en?

Det der er whataboutism.
"jeg kan kjøre dieselbil fordi cruisebåter forurenser mer"

Du sykler mer med motor, enn uten. Det sliter mer.
Kanskje er det greit fordi du ellers ville blitt sofagris, kanskje er det feil fordi det å sykle faktisk koster litt innsats fordi det er en ikkemotorisert aktivitet.

Så enkelt er det, faktisk. En logisk velfundert differensiering mellom motoriserte og umotoriserte aktiviteter i utmark, og friluftslivet generelt, utraderes av historieløse folk som tilsynelatende konsekvent velger lettvint moro fordi de kan det, uten å reflektere særlig over hva de og samfunnet taper på det.

Jeg har begynt å sykle hardtail, jeg. Det går ikke fortere, bruker samme tid, blir like sliten, og har det like gøy. Mindre stravajag, mindre å vedlikeholde, fortsatt gøy. Hvorfor skulle jeg hatt elsykkel da? Når helsa ikke lar meg sykle med normal sykkel lenger, er det en vurdering som må tas. Men inntil da er jeg glad jeg slipper å kjøpe en dritdyr sykkel som "får meg lenger inn i marka" (ingen sykler lenger inn i marka, de tar en runde til).

Men jeg gidder ikke denne drittkastinga. Motor er motor, og det er ikke noe jeg har behov for. Er heller ikke derfor jeg evt ikke abonnerer på Terrengsykkel.

Det der er akkurat i samme liga som kommentarer du over skriver at du blir så møkklei av. Latterlig.

Du sykler. Du sliter mer enn en som løper. Samme dustenivå og dette synes jeg stadig er mer gjennomgående på forumet her som bare senker antall ganger jeg gidder å gå inn lenger.
Folk får velge den sykkelen de har lyst til. Eller løpe om de vil. Utrolig irriterende at "enhver" tråd som har noe med emtb å gjøre begynner å handle om slitasje og motordrift.
Helt greit å være imot, move on.

Enjoy
Min hardttail fra 2008, Cube titanramme som Terrengsykkel engang hadde som test lever fortsatt! Men jeg "klarer ikke" sykle sti med den lenger etter så mange år på fulldempet. Men det gir meg noen fine turer på asfalt/grus på vårparten. Fortsatt 3*9 drivverk!

Du klarer vel knapt nok å sykle sti med muskelsykkel heller etter et par år på Levo

Jeg unner de som ønsker å fortsette med analog sykkel den gleden de har av det, og etter 2025. Forventer og da at de samme unner oss den gleden vi som kjører emtb fullt lovlig i skog og utmark har. Noe annet ville være lavpannet og bakstreversk, avslutter for min del med noen kloke ord:

"Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill,
og for øvrig kan man gjøre hva man vil."

Peace Out!

Tolker den smileys'en negativt(eller??) så derfor; gjøk!

Du la merke til min smiley? Den var ikke sarkastisk.

Enig.

Hardtail er faktisk værre en emtb for da blir det så mye slag på stien.

Prøver å la være å legge meg opp i debatten, men noterer motor-forkjempernes utsøkte ordvalg, refleksjoner om, og merkelapper på dem som måtte ha andre oppfatninger:

Tullete stahet, dumhet, manglende breddesyn... gjøk... gnål... lavpannet og bakstreversk... dustenivå... latterlig osv.

Og så plutselig Kardemommeby-loven: "Man skal være grei og snill..."

Altså, dere må velge. Enten utskjelling eller Kardemommeby-loven. Begge deler samtidig går jo ikke

Beklager, jeg har nå tatt vekk min statement om at jeg er enig i kardemommeby!

Nettopp. Dette, og noen få andre innlegg her, er mer i retning av min bekymring også når det gjelder e-mtb. At det er gøy, kan gi super trening, i noen få tilfeller få enkelte opp av sofaen osv. er helt sikkert riktig. Men det er utfordrende hvor grensen skal gå.

Eks. : Akkurat nå går den ved 250w nominell effekt og krav om tråkkassistanse. Dette gjør at de som kan tråkke noe kommer seg ut i skogen. Det er jo fint. Men hva med de som da er bittelitt svakere? Her ikke de «rett» til å komme seg ut i marka? Er ikke det godt for folkehelsa......

Mulig dette ble klønete forklart, men jeg er redd grensen for motorisering av friluftslivet i utmark sklir ut. Kanskje er det for sent allerede.

Det handler altså ikke om manglende kunnskap om emtb, om det sliter mer eller mindre enn noe annet på stiene eller om det er god trening... det handler om det er lurt å tillate motorisering av friluftslivet i Utmark eller ikke.

Tråden handler om hvem av oss som vil kjøpe muskelsykkel i 2025 og ikke om det er lurt at det er tillatt eller ikke.

Men at vi kanskje går en generasjon med benskjørhet, som følge av at segway`s ble tillatt av FRP, i møte, er det ingen som ser ut til å bry seg om.

Ja til barn uten motor!

Det pågikk/pågår en diskusjon med andre brukere av marka angående slitasje på stiene grunnet sykling. Vi argumenterer med at sykling ikke sliter mer enn gående. Mulig dette stemmer sier motparten, men dere sykler lengre pr tur enn gående, ergo sliter det mere. Trenger jeg å si noe mere?
Vi må forlate dette og slutte med å kalle el.sykkel motorsport, motorsykkel, alle vil trimme osv osv.
Uavhengig om myndigheten sidestiller el.sykkel med vanlig sykkel tror jeg nok at økt bruk av sykkel med hjelpemotor i marka vil kunne skape reaksjoner/konflikt med andre brukere av marka. Mange er i utgangspunktet ikke så glade i sykling på stiene generelt, så sykkel med hjelpemotor er nok en rød klut for mange. Dette må man ta på alvor, og blir konfliktnivået for stort kan myndighetene snu. Men det er ikke sikkert myndighetene slutter å sidestille el.sykkel med vanlig sykkel, men innfører begrensinger på sykling generelt.
Så lenge myndighetene tillater bruk av el.sykkel vil nok salget øke med årene, det er en realitet. Mulig vi alle begynner å bli så vant til el.sykkel at det ikke skaper noen konflikt, men basert på denne tråden er jeg tvilsom.
Så vi får konsentrere oss om faktabasert informasjon og slutte med nedsettende ord, feilaktig informasjon osv. Jeg ser ingen store forskjellen på sykkel med hjelpemotor og. Men jeg ser at sykkel med hjelpemotor i marka kan skape konflikter og det kan potensielt medføre endringer for alle. Men personlig mener jeg det burde være plass til oss alle.

Har aldri prøvd elektrisk full suss.

Men jeg kommer meg til å hive meg på toget, og det av disse grunnene:
-jeg kjøper argumentene om at det er gøy. Og jeg vil ha det gøy. Når så mange av de som prøver det blir solgt etter tur èn, så blir nok også jeg det.
-jeg tror at jeg kommer til å sykle mer sti oftere med el-fullsus.
-jeg tror at det kommer til å bidra til flere friluftseventyr. Jeg liker å være i fjellet, og det å få hjelp til å komme seg lettere opp kjipe grusveier med telt, er fint.

Jeg må innrømme at jeg har visse samvittighetskvaler, sånn rent prinsippielt. Jeg tror ikke problemet kommer til å bli så stort som folk skisserer her, til og med ikke i by-nære strøk, men det er fare for at det skjer noe. Forhåpentligvis kan dette bidra til mer tilrettelagte stier for sykling.

Jeg bor uansett i et område hvor det knapt finnes folk (sunnmøre), og da blir den kamelen litt lettere å svelge.

I den grad denne tråden kan anses som en diskusjon om bruk av el-sykkel i utmark og spesifikt på sti, er historieløsheten og manglende forståelse av potensielle konsekvenser slående.

Argumentasjonen fra motorentusiastene er så barnlig enkel at jeg ikke engang behøver å forenkle den:

Motor er gøy. Jeg kan sykle lengre, fortere og hardere. Jeg har lov. Om du har motforestillinger, er du dum.

Denne holdninger avspeiler ikke hva som var det uttalte formålet med endringene i motorferdselloven i 2017 og påfølgende endringer i verneforskriftene, friluftsloven og Markaloven, som samlet tillater bruk av el-sykler på sti.

Den avspeiler derimot det som var de utilsiktede, fryktede og uønskede konsekvensene av endringene, som tilnærmet alle involverte parter advarte mot.

Her ber jeg om en smule tålmodighet og forståelse for at det tar en del linjer å forklare. Om man vil slutte å lese her, og avvise det hele som flatpannet og trangsynt tøv, er man velkommen til det. Eventuelt kan man hoppe ned til slutten av innlegget markert med ***.

Hvorfor ville man ha en endring i regelverket og åpne for el-sykling i utmark?

Miljødirektoratet gjennomførte som kjent en høring om endringer i regelverket for motorferdsel i utmark i 2015/2016.

Det ble i høringsnotatet pekt på disse fordelene, eller intensjonene:

- Økt bruk av el-sykler som et grønt framkomstmiddel for daglige gjøremål. Dette kan være opparbeidede turveier som tjener som snarveier på tur til jobb, skole, barnehage, butikk m.v.

- El-sykler kan bidra til å få flere brukergrupper til å bruke sykkel til daglige gjøremål og ta del i friluftslivet, og en åpning for bruk av el-sykkel kan slik sett være positivt ut fra et folkehelseperspektiv.

Samtidig ble det pekt på disse ulempene, eller uintenderte konsekvensene:

- For friluftslivet kan en større økning i bruk av el-sykler i utmark bidra til å øke konfliktnivået som allerede er mellom gående og syklende flere steder.

- El-sykler kan innebære at flere oppnår større fart enn vanlige sykler på flater og i motbakker, noe som kan være en ulempe for gående som
oppsøker skog, mark og fjell for rekreasjon. Økt fart kan også påvirke sikkerheten, eller følelsen av sikkerhet, til de som ferdes i skog og mark.

- El-sykler kan samtidig ha større rekkevidde enn vanlige tråsykler, og utviklingen av nye terrengmodeller og stadig bedre batterier vil øke rekkevidden ytterligere. Dette betyr at el-sykler vil kunne transportere mennesker lengre inn i fjellområder enn hva som er mulig til fots eller ved hjelp av vanlige tråsykler. Større rekkevidde vil kunne medføre økte forstyrrelser inn i sårbare områder, noe som kan gi negative effekter for eksempel i form av forstyrrelse av dyrelivet og andre hensyn som motorferdselloven ivaretar i dag. Det er ikke nødvendigvis kjøretøyet i seg selv som forårsaker forstyrrelsen, men mennesket på kjøretøyet.

- En generell åpning for bruk av el-sykler i utmark kan gjøre det enklere å sykle i utmark på enkle stier og tråkk, noe som igjen kan åpne for bruksmåter som er lite vanlige i dag, f.eks. downhill i områder utenfor alpinbakker. Dette kan være aktiviteter, som hvis det får et omfang, kan bidra til økt terrengslitasje og nye brukerkonflikter.

Hva var resultatet av høringen?

- Ingen av høringsinstansene, inkludert lokale myndigheter, interesseorganisasjoner, friluftsorganisasjoner og sykkelorganisasjoner, anbefalte at man skulle tillate bruk av el-sykler på all sti. Det var derimot stor skepsis.

- Norsk organisasjon for terrengsykling (NOTS) uttrykte støtte til Miljødirektoratets vurderinger, og tok ikke stilling til el-sykling på sti. NOTS viste til at det er delte meninger blant syklister, og at kunnskapsgrunnlaget rundt konsekvenser av ulik bruk av utmark er relativt begrenset.

- Syklistenes Landsforbund og Norges Cykleforbund hadde en annen innfallsvinkel. De avviste behovet for de foreslåtte endringene, og argumenterte for at man må endre tolkningspraksis av begrepet "sykkel" i henholdsvis motorferdselloven og kjøretøyforskriften til vegtrafikkloven. De vant ikke frem med dette synet ettersom el-sykkel er... ja, et motorisert fremkomstmiddel.

Etter en grundig høringsprosess, gav Miljødirektoratet sin faglige tilrådning for bruk av el-sykler i utmark til Klima- og miljødepartementet.

I utgangspunktet anbefalte direktoratet en avgrensning til "veg og opparbeidet sti". Dette for at det ikke skulle åpnes for bruk på alle stier i utmark, av hensyn til ulempene bruk av el-sykkel kan medføre på natur, og i forhold til brukerkonflikter. At man ikke skulle åpne for el-sykling på alle stier var i tråd med vurderingene fra det overveldende flertallet av høringsinstansene.

Problemet som oppstod, og som mange pekte på, også NOTS, var at begrepet "opparbeidet sti" var uklart og vanskelig å forholde seg til både for syklister, andre brukere av utmark og myndighetene.

Så hva endte det hele med?

Det endte med at departementet i 2017 valgte en forenklet versjon av den opprinnelige tilrådingen, godt hjulpet av en ideologisk liberal holdning til motorisering:


***

Og her er poenget med hele utlegningen:

Endringene i 2017 som tillot bruk av el-sykler på sti hadde tilnærmet ingen støtte blant alle interesseorganisasjoner, lokale myndigheter og andre som gav innspill i høringen. De var heller ikke i tråd med Miljødirektoratets faglige vurdering. Endringene har dermed knapt legitimitet hos interesseorganisasjoner, lokale myndigheter eller i befolkningen for øvrig, og vil være sårbare for krav om evalueringer og endringer i ettertid.

Som NOTS skriver i sin høringsuttalelse:


Gitt det nåværende regelverkets manglende legitimitet og usikkerhet rundt følger av endringene, må man forvente at det før eller siden faktisk blir gjennomført en evaluering av hvorvidt endringene har hatt den tiltenkte effekten, eller om endringene derimot har ført til de uønskede konsekvensene som direktoratet og så mange høringsinstanser advarte mot.

Fremme av et grønt fremkomstmiddel for daglige gjøremål (klima/miljø-perspektivet) og at flere brukergrupper tar i bruk en form for sykkel og tar del i friluftsliv (folkehelseperspektiv) er altså den tiltenkte effekten og formålet med regelendringene.

At stisyklister herjer på sti ut fra tanken om at motor er gøy, jeg kan sykle lengre, fortere og hardere, kan derimot anses som definisjonen på uønskede konsekvenser av regelendringene.

Etter en fremtidig evaluering kan man se for seg tre forskjellige konklusjoner og scenarier:
- Endringene av 2017 fungerer etter sin hensikt, og man viderefører el-sykling på sti.
- Endringene av 2017 fungerer ikke etter sin hensikt, og man begrenser el-sykling på sti.
- Endringene av 2017 fungerer ikke etter sin hensikt, og man begrenser all sykling på sti.

Alt som er lov, er ikke nødvendigvis smart.

Kilder:
Miljødirektoratet: Høring om endringer i regelverket for motorferdsel i utmark
Miljødirektoratet: Høringsnotat om bruk av el-sykler i utmark
Miljødirektoratet: Faglig tilrådning for bruk av el-sykler i utmark
Klima- og miljødepartementet: Nå kan el-sykkel brukes i utmark
Lovdata: Forskrift for bruk av motorkjøretøyer i utmark og på islagte vassdrag

Takk for lang redegjørelse og beskrivelse av prosessen.

To ting jeg gjerne skulle fått avklart:

1. Kan noen fremlegge fagfellevurdert forskning som viser at skaden sykler med supportmotor gjør på stiene og naturen er vesentlig og problematisk.

2. Kan noen fremlegge nøytral beskrivelse av likhetene og forskjellen mellom de motorer som var tilgjengelig da de opprinnelige reglene ble laget om forbud for motorisert ferdsel, og de moderne supportmotorene?

Så vidt jeg vet, foreligger det ikke. Da kommer føre-var-prinsippet inn.

Føre-var-prinsippet anvendes i utgangspunktet både i EU og Norge der vitenskapelige bevis er mangelfulle eller usikre, eller der forskningsresultater er uten konklusjon og vitenskapelige vurderinger gir rimelig grunn til bekymring for mulige skadevirkninger. Folkelig forklart kan man etter føre-var-prinsippet ikke fritt innføre tiltak bare fordi det ikke er bevist ved forskning at tiltakene er skadelig. Man bør derimot la være å innføre tiltak inntil det er bevist at de ikke er skadelige, dersom det foreligger rimelig grunn til å tro at tiltak kan medføre skade. Så i henhold til føre-var-prinsippet er det relevante spørsmålet det motsatt av det du stiller.

Her på forumet er det uforholdsmessig stor oppmerksomhet rundt spørsmålet om fysisk skade på stier og naturen. Men dette poenget er kun et av flere som ble fremført allerede så tidlig som i direktoratets høringsbrev i 2015. Like sentrale poenger er 1) økt konfliktnivå mellom gående og syklende, 2) økt fart som kan påvirke sikkerheten eller følelsen av sikkerhet og 3) økt rekkevidde inn i sårbare områder. Det er ikke nødvendigvis kjøretøyet som forårsaker forstyrrelsen, men mennesket på kjøretøyet.

Andre utfordringer som direktoratet og andre pekte på, er at el-sykler er lette å manipulere slik at motoren gir framdrift uten bruk av pedalene
eller at hjelpemotoren ikke slutter å virke når den passerer 25 km/t. Det vil derfor være vanskelig for kontrollmyndigheten å skille lovlige fra ulovlige kjøretøy. Dessuten er oppdagelsesrisikoen av regelbrudd i utmark i utgangspunktet lav på grunn av liten oppsynsdekning, med mindre myndighetene setter store ressurser inn på overvåking og kontroll i utmark.

Hovedpoenget mitt i innlegget over var uansett regelendringenes formål versus regelendringenes uønskede, men varslede ulemper, og de mulige konsekvensene av en fremtidig evaluering av effekten av regelendringene.


Det er et relevant og godt spørsmål som jeg ikke kan svare på. Og jeg håper inderlig at denne tråden ikke blir enda en teknisk tråd om motorer, ytelse og rekkevidde, slik el-sykkeltråder som regel blir.

Men direktoratet og flere andre pekte altså allerede i 2015/16 på at utviklingen av nye terrengmodeller og stadig bedre batterier vil øke rekkevidden ytterligere og potensielt inn i sårbare områder.

forestrekker du lengere byråkrabatiske redegjørésler og at folk med "barnlige" argumentasjoner holder stille?

Beklager om det lød slik. Nei, jeg anser ikke spørsmålet ditt som barnlig. Jeg brukte det uttrykket i en annen sammenheng. Jeg mente at tekniske forskjeller mellom de forskjellige generasjonene av hjelpemotorer i utgangspunktet er relevant, men at en detaljert teknisk diskusjon om dette neppe vil tilføre nye prinsipielle poenger. Forsøkte å svare deg skikkelig på begge spørsmål.