Har nettopp lest gjennom dommen en gang til. Syklisten dømmes for vegtrafikklovens paragraf 3. "Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret."
Høyesterett legger til grunn det at øvrig trafikk (biler og busser) måtte gjøre manøvre eller fartsendringer som følge av syklistens sykling i veibanen. De argumenterer med at i utgangspunktet vil alle trafikanter som befinner seg i vegbanen på en trafikkert vei forstyrre andre trafikanter, Spørmålet blir da om det er "unødig" forstyrrelse. Her argumenteres det med at det finnes en parallell sykkelvei som syklisten kunne syklet på og at dette kvalifiserer til å være en unødvendig forstyrrelse.
Dette er jo helt huskestue!.
Samme argument betyr jo at alle som "unødig" befinner seg på en trafikkert vei kan straffes med bøter. Strengt talt er jo nesten all sykling og mesteparten av bilkjøring unødig. Bør man ikke da også bøtelegge alle som er ute å kjører seg en tur, alle som trener sykkel på veien (i stedet for å trene på Zwift), alle som tar bilen i stedet for tog, alle som kjører inn på en trafikkert vei der det finnes omkjøringsmuligheter på utrafikkert vei osv.?
Det hender fra tid til annen at en rettsinstans konkluderer ufornuftig, men i dette tilfelle har landets høyeste rettsorgan kommet til at slik skal loven praktiseres. Da er det 2 streker under svaret og dessverre ingen lyse utsikter for sykkelsport, eller tilrettelegging for økt sykkelbruk til transport slik vi kjenner det i Norge.
Sist jeg hørte var det vel åpnet litt for å vurdere traseer som har en riksveifunksjon, men fortsatt har jeg inntrykk av at normen rundt i landet er at syklister skal sendes langs bråkete og forurensede veier.
Er ikke dette et kostnadsspørsmål også?
Det kan man forsåvidt si, det vil nok kunne bli en god del dyrere noen steder, men det koker vel ned til hva man tenker om viktigheten av sykkel og sykkelandel.
Mitt inntrykk er hvertfall at man har gått bort fra at sykkelvei bare skal være et vedheng til den ordentlige veien i Nederland, og ofte bygger sykkelrutene skikkelig adskilt, da sykkeltrafikken anses som minst like viktig som biltrafikken i et moderne urbant samfunn.
Beror inte det där också väldigt mycket på hur området ser ut? Det är ju inte enkelt å finna en bra trase mellan tiller och grillstad och det blir ändå vanskligare hvis man ikke ska följa genomfartsveien som redan finns.
Men där man kan skulle det självklart vara bäst med en egen trase for sykkelveien men jag har svårt att se att man kan finna egna och bra sykkelveier för de flesta sykkelpendlarna här i Trondheim.
Hur det är i nederländerna vet jag inte förutom rätt sentralt i Rotterdam och där var det väl ungeför som i Trondheim med tanke på just detta.
"Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret."
Jeg lurte på denne i dag tidlig. Det ble for n'te gang postet klage på borettslagets facebookgruppe: Hvorfor skal den he** søppelbilen rygge (med tilhørende pip-pip-pip) inn blindveien før kl 06:00 om morgenen?!? Ille nok med bråket i bakgården osv, men kunne de ikke i hvert fall kjørt rett frem og heller kjørte snudd (ved å svinge, ikke komplisert) på plassen i enden?
Så... Nå ser jeg at ordet "unødig" faktisk kun står foran "hindret eller forstyrret". Jeg tenkte det også sto i sammenheng med "hensynsfullt". Men likevel. Å være hensynsfull vil vel uansett være en avveiing mellom ulemper for en selv og andre. Med høyesteretts syn på hvor villig man skal være til å pådra seg egne ulemper, vil jeg anta at søppelbilen brøt §3 ved å ikke ta hensyn til sovende naboer? (Stillhet er vel også ekstra beskyttet om natten?) De kunne ha kjørt en runde og med det ikke bråket like mye. De kunne enda parkert på hovedveien og dratt søppelcontainerne 50 meter ekstra?
Men vegtrafikkloven gjelder alle som ferdes på vei. Så uavhengig av hvorfor de er der, må de vel følge §3 om å være hensynsfulle? Og på kjøreskolen lærer man at det inkluderer å ta hensyn til de som er og ferdes langs veien. Så om det er sånn at man, på generelt grunnlag, skal være villig til å gjøre sin egen tur fra A til B mer komplisert for å oppfylle §3, så må det vel gjelde alle?
Mao å ferdes med bobil eller campingvogn hengende bak bør betyr at du bør lete etter busslommer eller alt av muligheter for å slippe annen trafikk forbi ASAP?
It is by riding a bicycle that you learn the contours of a country best, since you have to sweat up the hills and can coast down them – Ernest Hemingway
Beror inte det där också väldigt mycket på hur området ser ut? Det är ju inte enkelt å finna en bra trase mellan tiller och grillstad och det blir ändå vanskligare hvis man ikke ska följa genomfartsveien som redan finns.
Men där man kan skulle det självklart vara bäst med en egen trase for sykkelveien men jag har svårt att se att man kan finna egna och bra sykkelveier för de flesta sykkelpendlarna här i Trondheim.
Hur det är i nederländerna vet jag inte förutom rätt sentralt i Rotterdam och där var det väl ungeför som i Trondheim med tanke på just detta.
Det er selvsagt nyanser her, men jeg opplever stadig at det er langt mellom prosjektene der sykkel ikke bare føles som litt vedheng på den "ordentlige" veien.
Olav Torvund har kommet med sine synspunkter på dommen. Man behøver nok ikke være synsk for å forutse at han ville være forbannet, men det er samtidig ganske god og saklig kritikk han presenterer. Skal man argumentere i mot det han legger frem må man i hvertfall ha gjort hjemmeleksene sine.
Mitt inntrykk er hvertfall at man har gått bort fra at sykkelvei bare skal være et vedheng til den ordentlige veien i Nederland, og ofte bygger sykkelrutene skikkelig adskilt, da sykkeltrafikken anses som minst like viktig som biltrafikken i et moderne urbant samfunn.
Beror inte det där också väldigt mycket på hur området ser ut? Det är ju inte enkelt å finna en bra trase mellan tiller och grillstad och det blir ändå vanskligare hvis man ikke ska följa genomfartsveien som redan finns.
Men där man kan skulle det självklart vara bäst med en egen trase for sykkelveien men jag har svårt att se att man kan finna egna och bra sykkelveier för de flesta sykkelpendlarna här i Trondheim.
Hur det är i nederländerna vet jag inte förutom rätt sentralt i Rotterdam och där var det väl ungeför som i Trondheim med tanke på just detta.
Utgangspunkter er kanskje som Trondheim, men det man har gjort med utgangspunktet er noe helt annet. Og det viktigeste som ligger til grunnlag for dette er at man tar sykkelen seriøst, og man tar fotgjengere seriøst.......... å ja, og så har man også biler ja. Rotterdam er en by som i mange år har slitt med for dårlig luftkvalitet og det er i hvertfall sikkert at de første to ikke bidrar til dårlig luft.
Så får jeg komme med kjepphesten min. Norge blir aldri et sykkelland så lenge man fortsetter å bygge gang- og sykkelveier. Jeg kommer ikke til å dukke unna, nei, mange herinne som har andre tanker om det, men å skille fotgjengere og syklister fra hverandre i trafikkbildet er første steg. (Ja, jeg er klar ver at det også i Nederland velges stedsvis løsninger hvor syklister og fotgjengere deler areal, men dette er ikke transportårer.)
Tror Perbl linket til denne en gang for mange år siden, men den er fortsatt aktuell for sykkelspørsmålet i Trondheim.
Hvilken politiske valg tok man i Norge for å stimulere sykling på 70-tallet (i 1978)? Jada, Norge satset på sykling ved å gjøre det lov å sykle på fortauene.
Denne er fin også. Nederland har ikke stått stille siden 80-tallet. De fortsetter å utvikle seg. (Man kunne sendt noen politikere og noen fra SVV til Nederland, men de satser nok heller flere kjørebener enn sykkelfelt.)
Olav Torvund har kommet med sine synspunkter på dommen. Man behøver nok ikke være synsk for å forutse at han ville være forbannet, men det er samtidig ganske god og saklig kritikk han presenterer. Skal man argumentere i mot det han legger frem må man i hvertfall ha gjort hjemmeleksene sine.
Så preget av hans private interesser at jeg kommer ikke gjennom første avsnittet. Det stopper allerede i tittelen hvor han konkluderer.
Å oppsummere i tittel og oppsummereing er helt normalt. Er teksten dårlig? Kanskje, men det kan man ikke konkludere på så tynt grunnlag som du skryter av å ha.
Den dårlige begrunnelsen av dommen er det som blir drøftet mest, og for en ikke jurist som meg ser det fornuftig ut, uavhengig av om forfatteren ikke liker resultatet.
Så preget av hans private interesser at jeg kommer ikke gjennom første avsnittet. Det stopper allerede i tittelen hvor han konkluderer.
Å oppsummere i tittel og oppsummereing er helt normalt. Er teksten dårlig? Kanskje, men det kan man ikke konkludere på så tynt grunnlag som du skryter av å ha.
Den dårlige begrunnelsen av dommen er det som blir drøftet mest, og for en ikke jurist som meg ser det fornuftig ut, uavhengig av om forfatteren ikke liker resultatet.
Stor forskjell på å oppsummere og å konkludere. "Høyesterettsdom om sykling i kollektivfelt gjør det vanskeligere og farligere å sykle i Norge" er en ganske drøy påstand som fort kunne endt opp på faktisk.no hadde det vært publisert av større media. Men de ville heller aldri publisert noe sånt uten å legge inn forbehold som f.eks "kan gjøre det farligere".
Jeg sier ikke at teksten er dårlig, jeg sier at den helt åpenbart er skrevet i affeksjon og er alt annet enn nøytal i saken og derfor uinteressant for meg da jeg ikke er berørt av dette på samme måte.
Skumleste meg riktignok ned hit: "Dommen er ganske enkelt en skandale". Dette er ikke journalistikk, det er en blogg som gjenspeiler personlige meninger.
Olav Torvund har kommet med sine synspunkter på dommen. Man behøver nok ikke være synsk for å forutse at han ville være forbannet, men det er samtidig ganske god og saklig kritikk han presenterer. Skal man argumentere i mot det han legger frem må man i hvertfall ha gjort hjemmeleksene sine.
Så preget av hans private interesser at jeg kommer ikke gjennom første avsnittet. Det stopper allerede i tittelen hvor han konkluderer.
At han innledningsvis redegjør for sin politiske oppfatning synes jeg er veldig ryddig. Da redegjør han faktisk for interessene sine. Deretter serverer han en, etter min oppfatning grundig og gjennomgang av dommen. Min vurdering er at han med sin grundighet og saklighet hever nivået på debatten betraktelig.
Er det mangler ved analysen hans? Er det mangler ved lovforståelsen?
Å svare med at vurderingen til Høysterett sier noe annet, blir i denne sammenhengen ganske åpenart for tynt.
Tror godeste herr Torvund gjerne tar med seg forbedringsforslag.
Skumleste meg riktignok ned hit: "Dommen er ganske enkelt en skandale". Dette er ikke journalistikk, det er en blogg som gjenspeiler personlige meninger.
ja, det är det väl men det är också en väldigt långt inlägg som är skriven av en jussprofessor där han förklarar väldigt mycket om varför han tycker som han gör.
Er det mangler ved analysen hans? Er det mangler ved lovforståelsen?
Poenget mitt var vel at jeg aldri kommer dit...
Da er det jo påfallende at du har skrevet og ment såpass mye i tråden til nå, mens du samtidig velger å ignorere det hittil med avstand grundigste og sakligste* innlegget fordi du "ikke orker.
*min subjektive mening. Om du mener noe annet så ville det være redelig av deg å vise oss det innlegget som er grundigere og sakligere.
Det er kanskje på siden av dommen, og mandatet til Høyesterett, men jeg synes det kunne vært presisert når det kan være ok å sykle i kollektivfelt på det stedet.
Det er altså ikke lov når man er blant de aller raskeste syklistene og samtidig sykler når trafikken generelt går noe saktere enn vanlig pga rush.
ja, det är det väl men det är också en väldigt långt inlägg som är skriven av en jussprofessor där han förklarar väldigt mycket om varför han tycker som han gör.
Dette!
Takk Gud for at vi ikke bare har "journalistikk". Det virker som de fleste journalister om dagen ser det som sin oppgave å videreformidle hva noen sier, uten å reflektere eller stille kritiske spørsmål. Et høydepunkt fra dagens busstreik: TV2 melder Fellesforbundet raser mot grovt uriktige påstander fra NHO, der NHO hevder at de krever 20 kroner mer lønn. I neste avsnitt sier Fellesforbundet at de bare krever at lønnen justeres til sammenliknbare grupper, som tjener 20 kroner mer...
Skumleste meg riktignok ned hit: "Dommen er ganske enkelt en skandale". Dette er ikke journalistikk, det er en blogg som gjenspeiler personlige meninger.
Ja, selvsagt er det en personlig mening!
Og store media kunne selvsagt hatt dette. De ville hatt overskriften "professor mener:..." eller tatt det inn som kronikk/leserinnlegg. "Jeg mener" er implisitt i dette for enhver oppegående person.
Så preget av hans private interesser at jeg kommer ikke gjennom første avsnittet. Det stopper allerede i tittelen hvor han konkluderer.
Å oppsummere i tittel og oppsummereing er helt normalt. Er teksten dårlig? Kanskje, men det kan man ikke konkludere på så tynt grunnlag som du skryter av å ha.
Den dårlige begrunnelsen av dommen er det som blir drøftet mest, og for en ikke jurist som meg ser det fornuftig ut, uavhengig av om forfatteren ikke liker resultatet.
<snipp>
Skumleste meg riktignok ned hit: "Dommen er ganske enkelt en skandale". Dette er ikke journalistikk, det er en blogg som gjenspeiler personlige meninger.
Det ligger vel et hint i nettsiden? "https://blogg.torvund.net/2020/09/11/hoyesterettsdom-om-sykling-i-kollektivfelt-gjor-det-vanskeligere-og-farligere-a-sykle-i-norge/"
-joachim Mangler bare to ting for å bli stisyklist: God fysisk form og god sykkelteknikk
" Politiet melder om farlige trafikksituasjoner og flere nestenulykker som følge av en saktegående kolonne med flere hundre biler på E6 og E16.
– Det er livsfarlig å kjøre 10–20 kilometer i timen på en høyhastighetsvei, sier operasjonsleder Svein Walle fra politiet i Øst til VG. "
" Han forklarer at de vurderer situasjonen som trafikkfarlig, og at det allerede vurderes å pålegge demonstrantene bøter og beslaglegging av førerkort. Klokken 13.01 kommer politiet med en oppdatering der de skriver at de har fått kontroll på kolonnen.
– De er sendt videre med streng beskjed om å følge trafikkreglene og kjøre normalt, skriver politiet i Øst på Twitter. "
" Politiet melder om farlige trafikksituasjoner og flere nestenulykker som følge av en saktegående kolonne med flere hundre biler på E6 og E16.
– Det er livsfarlig å kjøre 10–20 kilometer i timen på en høyhastighetsvei, sier operasjonsleder Svein Walle fra politiet i Øst til VG. "
" Han forklarer at de vurderer situasjonen som trafikkfarlig, og at det allerede vurderes å pålegge demonstrantene bøter og beslaglegging av førerkort. Klokken 13.01 kommer politiet med en oppdatering der de skriver at de har fått kontroll på kolonnen.
– De er sendt videre med streng beskjed om å følge trafikkreglene og kjøre normalt, skriver politiet i Øst på Twitter. "
