Flour-forbud

Tenker folk her har mye å si om dette.

Hva er problemet med forbud? Man gikk jo uten før. Noen snakka noe om konsekvenser....(ikke lest).
Om resultatet blir at sluttiden på løpene blir noen sekunder dårligere.... so what.

(Helt korrekt..... jeg har ikke lest meg opp... kan itt'no om temaet. .... kan bare ikke skjønne hvorfor noen er skeptisk til forbud, når man har gått uten i før)

Kjør debatt (gleder meg) 😜

Ja til forbud. Hvorfor skal man forgifte naturen for å gå bittelitt fortere på ski?

Med omsetningsforbudet i EU fra neste sesong var det den eneste mulige løsning for å sikre rettferdig konkurranse.
Så lenge alle taper like mye glid er det ikke noe problem med å droppe fluoren.

Er for et forbud, men har på følelsen at de nå gjør det litt for fort. Lite poeng med forbud hvis man ikke har skikkelige testmetoder. Noe som det virker som de ikke har, men vil vel tro det er på plass til det skal håndheves. I såfall er det topp.

Forbud er bra hvis det betyr at fluorpreparater forsvinner fra butikkhyllene. Jeg synes det er helt sykt at folk smører med fluor for å gå tre kvarter i lysløypa.

Så...hvor farlig er egentlig fluor. Hører at noen til og med skyller tennene med det. Skal fjerne ulumskhetene fra mine lokale Kiwi-butikker i morgen, og levere det inn til gjenvinningsstasjonen...

"
Fluortannkrem, fluortabletter og fluorskyllevann for tennene er ikke farlig å bruke, mener tannlegene. Dette inneholder hverken PFAS eller farlig fluorgass, med fluorid. Mengden fluor man får i seg ved anbefalt dosering er liten, det skal store doser til for at fluoriden skal være skadelig.
"

https://www.dagbladet.no/sport/alt-du-lurer-pa-om-miljogiftene/71764732

Tuller du? Dette er en HELT annen fluorforbindelse enn den som er i tannkrem, da. Blir litt som å skjære klorin og koksalt over samme kam fordi begge er en klorforbindelse.

Stoffet i skismurning er et fluorkarbon - en organisk forbindelse av ett eller flere fluor- og karbonatomer. Teflon er er velkjent eksempel. Disse er ekstremt vanskelige å bryte ned biologisk og er derfor ansett som svært miljøskadelige.

Fluor i tannkrem er et fluorbasert salt, som feks natriumfluorid. Det finnes naturlig i jordskorpen i små mengder allerede.

Må bare passe på å
så ikke det tekniske vannavisende treningstøyet kommer i kontakt med skiene;)
Er mangfoldige produkter som er ment for hudkontakt som faktisk ville kunne kategoriseres som farlig avfall. (ironisk nok)

men slapp av c8 er ute nå er vi over på c6
https://tv.nrk.no/program/koid21007018

Da 3M begynte å lage PFOS i sin tid så skulle de gjøre sin rutinemessige sjekk av blodet til de ansatte. De ble veldig overrasket over funnet. For det var ikke bare PFOS i blodet til de ansatte, det må man forvente, men det var også i kontrollgruppen. Altså hadde stoffene spredd seg raskt. I dag finner man det også i arktis i dyrene der. PFOS/PFAS ert ekstremt persistente stoffer som brytes ned veldig sakte, bioakkumulerer i næringskjeden og er toksiske.

Det er litt dumt at C6-ene også er veldig persistente. Tipper de også blir forbudt en dag.

Det beste er nok å unngå fluor generelt.

Så kan man også spørre seg hvor sunne disse nanoproduktene, til f.eks Scanglide er. Jeg tipper de er baser på siloksaner/silon, som er stoffer som brukes blant annet i shampo, bilpleieprodukter osv. De er ikke like kjipe som fluor. Men de er ikke bra de heller. Miljødirektoratet har de på sin kandidatliste fordi de er bioakkumulerende.

Det beste hadde vært om skiprodusentene kunne laget skisåler som var naturlig hydrofobe og selvrensende.

Har selv tenkt å teste litt med nanopolisher i år. F.eks dette:
https://www.tcnano-norge.no/diamondcoat.html

Funker det så vil det gå ekstremt små mengder og kreve veldig lite arbeid.

Mener at Vegard Ulvang sa at de allerede har en testmetode som er god nok, men at problemet med den er at de ikke får resultatene med en gang. Kjipt å vente 2-3 dager, da blir det litt som med doping hvor utøverne får diplom og medalje sendt i posten.

At forbudet kommer nå tror jeg er et spark i ræva til de som skal/må utvikle testmetoder. Nå MÅ det bare komme, og det må komme løsninger som gir resultater tvert. Da kan man teste ski før start.

Og samtidig må man finne et regelsett som er forutsigbart for alle. Hvor mye fluor er for mye, skal det være grader av "for mye"? Hva er sanksjonene? Startnekt, disk, bot, utestengelse?

Da anbefaler jeg å lese denne artikkelen som jeg synes er ganske oppklarende. Sitat:

Synes det er teit å forby mel. Idrettsutøvere trenger jo karboyhdrater. Men fluor er nok lurt å fase ut.

Jeg har opplevd at min mor døde av lungekreft. Sykdomsforløpet var nesten helt likt hun fra skimiljøet som døde. Det er faktisk en helt grusom måte å dø på. At noen i fullt alvor går ut og motsier et forbud mot noe som kan gi lungekreft er helt vanvittig. Helt helt helt latterlig. Da har man ikke sett dette fra innsiden.

Drit i raske ski. Herlighet. Det er så latterlig fokus. Skiene har ingenting å si i denne diskusjonen. Den er langt forbi det. Vi snakker om mennesker som dør en grusom død eller lever et langt liv.

Han smørefyren - som jeg gjerne vil kalle helt fullstendig blåst og signere med navnet mitt Christian Furu slik at ingen sier jeg er feig - kommer med følgende utsagn;

"Skal jeg sitte med ansvaret hvis jeg har sendt et feil skipar til start, ett som var smurt med fluor fra før? Eller om jeg har brukt en smurning som var merket fluorfritt, men inneholdt fluor likevel? Det er et ansvar jeg ikke er klar til å ta hvis det ikke er kartlagt hvilke regler som gjelder."

Vel - hvem tar ansvaret når en mor ligger i sengen uten krefter til å gå på do og spør om hun skal dø snart?

De har et sånt perspektiv på tingene at jeg blir kvalm.

https://www.dagbladet.no/sport/mamma-skal-do/71732661

Min mor døde av en svært aggressiv kreftform for to måneder siden, og selv om jeg støtter et forbud mener jeg fortsatt at det er en del viktige prinsipielle spørsmål som ikke har blitt tilstrekkelig belyst i hastverket med å få forbudet på plass; sjokk og sinne over enkeltsaker er ofte ikke det aller beste grunnlaget for gode langsiktige løsninger.
Når det er sagt tror jeg også at selv om man ideelt sett skulle hatt alle sider av saken avklart før et forbud ble iverksatt så er det er fullt mulig å rydde unna de fleste av de prinsipielle spørsmålene i etterkant, men da må det være en vilje til å diskutere dem.

Jeg tror du misforstår litt smøreren her. Han er ikke villig til å få karrieren og ryktet sitt ødelagt hvis han blir ansvarliggjort for noe han ikke har skyld i. Akkurat det er ganske viktig, også i denne sammenhengen. Folk må ikke bli straffet for ting de ikke har gjort. Poenget er altså hvordan man sikrer at det er de som jukser som blir straffet og ikke de andre. Skal en skiløper straffes hvis en smører har brukt fluor uten løperens viten og vilje? Skal en smører straffes hvis løperen har lagt på et dryss med fluor på privaten?
Det må stadfestes tydelig hvordan man kan fjerne gammel fluor på en trygg og pålitelig måte. En velmenende smører må ikke bære ansvaret for gamle synder hen ikke er skyld i. Vil ski bli fluor-frie med en real rens? Eller må alle løperne begynne med nye ski fra 2021?
Jeg antar at smørerne må ha en mulighet til å selv kontrollere om skiene de håndterer er fluor-frie? Hvis ikke vil de potensielt kunne ble straffet for andres synder. Vil utøverne stå ansvarlig for å ha fluorfrie ski må også disse kunne sjekke dette på en pålitelig måte, hvis ikke kan de ble offer for ambisiøse, uærlige ledere. Straffen vil sikkert bli litt som ved doping og vil kunne medføre yrkesforbud, svartelisting, osv osv. Derfor er det viktig at ting er på stell. Skiskytternes smører bagatalliserer ikke fluors potensielle helseskader. Han setter fingeren på at potensielle «justismord» kan skje hvis ikke tester og metoder gjennomgåes og sikres.

En annen trist utvikling som kan komme ut av dette er at Swis, Gallium, Toko, Rode osv nå går ut for å finne et nytt fluor. Våpenkappløpet vil fortsette og skisporten vil tape, igjen. Den beste skiløperen bør vinne skirenn, ikke den med de beste skiene og det beste smørerteamet.

for proffene er det vel nye ski per sesong, så å si at noen ski har vært smurt med fluor fra før er jo bare piss.

Eh, nei. Mange av de beste skiløperne går med flere år gamle ski - nettopp fordi disse har vist seg å ha unikt god glid. Skiparker går i arv. Det var f.eks rift om skiene til Bjørgen da hun la opp.
De skiene de holder i hånda etter målgang er selvfølgelig nye og av siste modell, men de skiene det vinnes renn på er ofte flere år gamle.

https://www.vg.no/sport/i/0EyyO6/bjoergens-avskjedsgave-til-johaug-fikk-alle-gullskiene

Hmm, det visste jeg ikke. Takk for korreks!

Kanskje ikke gå så høyt på banen og kalle ting «bare piss» neste gang? ;-)

Stemmer, ski er ikke bare ski!

Det trodde jeg en ivrig nerd viste?

Når Svindal var skadet var den en i familien som sa noe ala "følg med på NN de neste rennene, har får nå bruke skiene til Svindal".
Jaggu starta han ikke kjøre fort.

Var vel også en del styr i Falun om snøen som ble brukt og at denne spise ski, mange av de store var usikker på om de skulle ofre goskia for ett løp, siden det bare var å kaste etterpå!

Får vel bare gni det inn jeg da...

https://www.dagbladet.no/sport/avgjorde-pa-11-ar-gamle-ski/61484300

https://www.nrk.no/sport/bjorgen-gikk-med-ni-ar-gamle-ski-1.10933548

https://www.nrk.no/sport/vant--gull-pa-6-ar-gamle-ski-1.7528361

Men det er vel ikke noen menneskerett å få bruke de gamle gullskia til Bjørgen? At all må begynne fra scratch med nye skipar høres egentlig bare sunt ut.

Tror det blir både dyrt och jobbigt om alla ska ha nya ski neste sesong.

Det är ju också i så fall ett eksempel på ekstra problem som de antagligen inte hade tänkt på når de kom med regeln.

Mener fortsatt at det bare er piss. Hvis de er så paranoide om dette, bør skiene byttes. Og det kommer hele gjengen til å gjøre.

Tipper alle FIS' problemstillinger raskt blir kvalt av denne særs gjennomtenkte refleksjonen.

Jeg tror kanskje du undervurderer hvor mye testing og arbeid som ligger bak en skipark i verdensklasse. Det blir nok til å slipe og rense og håpe på det beste.

Man bör ju också tänka på de som inte är i världseliten med bra sponsorkontrakt.

Om man faktiskt skulle behöva bytta ut ski som har blivit smurt med fluor (vilket jag inte tror) så skulle det ju gälla flertalet av ski som aktiva löpare en bra bit ned i åldrarna har. Det skulle ju for eksempel inte gå att köpa brukte ski från en elitlöpare om man inte ville riskera att bli uthängd på ett huvudlandsrenn eller birken som en fuskare.

Greit, dere har et poeng.. Jeg gir meg!

Her ser jeg i hvert fall et marked for fluorrens!