Fysio og rammedoktor i Trheim

Jeg har snakket med Europeiske.
Hovedregel er at skade på sykkel/klær/utstyr og egenandel til f.eks. fysio (og erstatning ved varig skade) dekkes av bilens ansvarsforsikring. Neste uansett hvem som har skyld, slik jeg forstår det.
Hvis selskapet til bileien ikke vil betale tar Europeiske saken videre, og dekker det som trengs.

Rett etter sammenstøtet og ved SMS-kommunikasjon samme kveld sa sjåføren at det ikke var skade på bilen, og at skademelding ikke var nødvendig.

Nå som jeg har bedt om å få reg.nr og forsikringselskap for å få sjekket dekning av mine utlegg vil sjåføren fylle ut skademelding. Det er visst funnet skader på begge dører likevel.

Jeg vet ikke hvordan dekning av bilskaden blir gjort hvis jeg blir "kjent skyldig". Det er mulig min reise- eller innboforsikring kan dekke noe...?

Takk for tips.
Har pratet med Granåsen nå og de hørtes veldig oppegående ut, så time er allerede bestilt.

Bra, du skal uansett på en eller annen måte få dekket skader på sykkel og utstyr.

Jeg har pratet med politiet på Heimdal, men han ville ikke gi meg noe klart svar uten å ha sett stedet. Mulig han ringer meg til uka etter et besøk på stedet. Primært for å se litt nærmere på det nevnte gjerdet som trolig sperrer mye sikt for bilistene.

Blir spennende å se hva de sier, både om gjerdet og forhåpentligvis om vikeplikten. Men hvis politiet ikke vil uttale seg om vikeplikten, hvem skal gjøre det da? Og god bedring.

Om ikke bilistens forsikringsselskap tar på seg 'ansvaret' blir det sikkert noe tautrekking mellom forsikringsselskapene (om ikke begge parter bruker samme selskap). Ikke umulig at politiet kommer til å få svarvegring.

Gjerdet er det vel klare regler for om jeg ikke tar feil. Riks- eller fylkesvei har faste normer. Kommunalvei blir som regel regulert lokalt.

Det er jo et paradoks da at det skal være klarere regler for hvordan et gjerde skal settes opp enn hvordan vikepliktreglene skal håndheves.

Leinstrand er vel Trondheim:

https://www.trondheim.kommune.no/globala...il-huseiere.pdf

På en måte. Jeg mener at situasjon for SturlaS er rimelig tydelig (og dat er jeg ydmyk nok til å ta i betraktning at jeg har oversett noe i lovverket), problemet oppstår som alltid at trafikantene må ta avgjørelsen i løpet av sekunder mens juristene kan diskutere situasjonen i ro og makk i etterkant.

At politiet ikkje vil konkludere utan å sjå på staden tenker eg er eit sunnheitstegn.
At dei forhåpentligvis vil sjå på gjerdet er nok uansett det mest nyttige dei kan gjere i forhold til trafikksikkerheita.

SSV sine regler om dette gjelder også kommunal veg.
https://www.vegvesen.no/_attachment/61414/binary/1329184?fast_title=Håndbok+N100+Veg-+og+gateutforming+%286+MB%29.pdf

Innboforsikring skal dekke skade på annen manns eiendom ved bruk av sykkel/sparkesykkel, sparking av ball eller lignende.

Husker jeg leste en artikkel om dette i forbindelse med disse el-sparkesyklene.

Jeg har til nå vært i kontakt med 3 politimenn, og ingen av dem kan svare klart på hvordan vikeplikten bil/sykkel er i dette krysset...! Den ene bare ut fra min beskrivelse over telefon, de to andre ut fra vedlagte bilder (det ene bildet er fra min vinkel inn mot krysset, det andre fra bilførers vinkel).

Hvordan får man så avklart reglene? Hvem kan slike regler bedre enn politiet?
Hvis noen eksperter i salen har innspill, mottas de med stor takk!


Jeg har forøvrig kjøpt meg ny sykkel i dag for å holde opp motivasjonen gjennom en lang vinter med opptrening: https://www.giant-bicycles.com/se/tcr-advanced-1-disc
Jeg er så pass optimistisk at jeg kjøpte med rulledekk.

Som tidlegare nemnt: Plasseringa av vikelina (dei tre haitennene) betyr at bilisten har vikeplikt.for trafikk på gang- og sykkelvegen.

Jag har för mig att detta har diskuterats tidigare och att någon expert fra vegvesenet sa att det faktiskt inte var så enkelt och att plassering av skilt, hajtänder snarare var ett misstag i sådana här tillfällen.

En annan informel regel är att veien man er på slutar når man kör över kanststen och att man därför har vikeplikt på sykkel i detta fallet.

Jag vet inte vad som gäller men tror desverre ikke det är så enkelt som att se på hajtänder och skiltar. Nu finns det ju också skilting som de kunde ha brukat som hade gjort att sykkelveien definitivt hade haft företräde.

Det skal ikkje vera enkelt. Men kanskje du har rett. "Dersom skilt nr 202, vikeplikt, brukes for å gi trafikk på bilveg vikeplikt for sykkelveg eller gang- og sykkelveg med tovegs sykkeltrafikk så skal det ha underskilt, nr 826 «sykkeltrafikk i begge retninger»." https://www.lofotposten.no/lokale-nyheter/klargjoring-av-trafikkreglene/s/1-71-6839388

Jeg har faktisk parallelt hatt kontakt med politiet på Heimdal fordi jeg passerer flere lignende plasser på min pendlerute oppover dalen. Og svaret er at de tolket det slik at skiltet egentlig ikke var tiltenkt gang- og sykkelvei i det hele tatt. Dette var dog på generelt grunnlag og ikke dette krysset spesifikt. Ble imidlertid anbefalt å ta det med enten vegvesenet eller UP. Har ikke kommet så langt enda, men tar det nå litt mer forsiktig forbi disse avkjørslene

Her står det at det er dette som er den rette måten å gjera det på: "I oppmerkingsnormalen til Statens vegvesen for veimerking framgår det at vikepliktskilt og vikelinje skal plasseres før gangfelt og sykkelvei." https://www.lofotposten.no/lokale-nyheter/alle-kryss-gjennomgas/s/1-71-6839370

Det var kanskje svaret frå Leif N Olsen du tenkte på? Sjå denne twitter-tråden der temaet er det same. https://twitter.com/delveien/status/1049253204356214784

Leif N Olsen seier altså at normalen TILLATER bruk av vikepliktskilt foran sykkelveg, men at det da SKAL brukast underskilt 826. Men meiner han da berre sykkelveg, eller også gang- og sykkelveg?

Kan ha varit det ja men tror det siterades direkt på forumet.

Men det är ju inte lätt att förstå vad som gäller
https://www.lofotposten.no/lokale-nyheter/klargjoring-av-trafikkreglene/s/1-71-6839388

Ibland låter det som att man ska sätta skiltarna före sykkelveien och att de också gäller för de som kommer på den och ibland verkar det som att det trengs underskilt för att det ska gälla.

Jeg har sett/hørt noen fra vegvesenet uttale at når gang- og sykkelvei går langs forkjørsvei så skal haitenner/skilt plasser slik som på bildene til Sturla. Da har bilistene vikeplikt også for syklende på gangfeltet. Jeg klarer dessverre ikke å finne igjen kilder.

Dette praktiseres likevel ikke veldig konsekvent. På min daglige commute langs Fv111 (omdøpt til 22) i Fredrikstad er det en 80/20-fordeling, hvor "riktig" praksis nevnt ovenfor står for de 20 prosentene.

Det siste er jeg rimelig sikker på du har rett i. Haitenner gir ingen mening ovenfor fotgjengere. Bilen har alt vikeplikt. Om de har en bevist funksjon må de da gjelde annen trafikk enn fotgjengere.
Biler? Neppe.

Men om dette er en feiltakelse betyr lite for utfallet. Om trafikanter i tillegg til å måtte tolke trafikale situasjoner også må tolke om det evt. kan være feilplasserte signaler som taler mot intensjoner blir meningsløst .



Signaler går foran generelle regler, også for informelle regler.

1. Anvisning gitt ved trafikklyssignal, offentlig trafikkskilt eller oppmerking på veg gjelder foran trafikkreglene.



Nei, det er ikke enkelt. Og da blir det ingen å avgjøre det som har mest hold i lovverket.
Jeg trur ikke at det finnes en gid definisjon av gangfelt i lovverket.

§ 1.Definisjoner
1. I trafikkreglene forstås med:
a) Veg: Offentlig eller privat veg, gate eller plass (herunder opplagsplass, parkeringsplass, holdeplass, bru, vinterveg unntatt merket løype for beltemotorsykkel, ferjekai eller annen kai som står i umiddelbar forbindelse med veg) som er åpen for alminnelig ferdsel.
b) Vegkryss: Sted hvor veg krysser eller munner ut i annen veg.
c) Kjørebane: Den del av vegen som er bestemt for vanlig kjøring.
d) Kjørefelt: Hvert enkelt av de langsgående felt som en kjørebane er delt i ved oppmerking, eller som er bredt nok for trafikk med en bilrekke.
e) Skulder: Den del av vegen som ligger utenfor kantlinjen.
f) Gangveg og sykkelveg: Veg som ved offentlig trafikkskilt er bestemt for gående, syklende eller kombinert gang- og sykkeltrafikk. Vegen er skilt fra annen veg med gressplen, grøft, gjerde, kantstein eller på annen måte.
g) Sykkelfelt: Kjørefelt som ved offentlig trafikkskilt og oppmerking er bestemt for syklende.
h) Fortau: Anlegg for gående som er skilt fra kjørebanen med kantstein.
i) Militær kjøretøykolonne og sivilforsvarskolonne: Fire eller flere kjøretøyer som tilhører Forsvaret eller Sivilforsvaret og som kjøres i rekke med blått flagg eller lys på det forreste kjøretøyet og grønt flagg eller lys på det bakerste.
j) Planovergang: Kryssing i samme plan mellom veg og jernbane eller sporveg på særskilt banelegeme.
k) Parkering: Enhver hensetting av kjøretøy, selv om føreren ikke forlater det. Unntatt er kortest mulig stans for av- eller påstigning eller av- eller pålessing.
l) Rullestol: Innretning med hjul og/eller belter som er særskilt konstruert for forflytning av en person med redusert gangevne. Innretningen må ha egenvekt ikke over 250 kg (inklusiv eventuelle batterier), lengde ikke over 180 cm og bredde ikke over 85 cm. Dersom innretningen er motordrevet, må den være konstruert for en hastighet som ikke overstiger 10 km/t. Slik innretning anses ikke som kjøretøy etter vegtrafikkloven § 2.
m) Leketøy: Motorisert innretning beregnet for barn anses ikke som kjøretøy etter vegtrafikkloven når den er sperret for en maksimal hastighet på 6 km/t og har egenvekt ikke over 50 kg.

Men jeg mener at både a og f gjør det klart nok at gangfelt er å anse som -veg- eller som man ofte finner; en del av vegen (Gangfelt er et oppmerket kryssingssted i kryss eller på strekning for fotgjengere som angir den del av vegen som er bestemt for fotgjengere ved kryssing av kjørebane eller sykkelveg, )

Skilt 202 angir at trafikant snart vil møte veg hvor de har vikeplikt for kjørende trafikk i begge retninger:

202 Vikeplikt
Skiltet angir at kjørende har vikeplikt for kjørende trafikk i begge retninger på kryssende veg.

Trafikkreglene definerer syklister som -kjørende-:

Andre kjørende enn syklende må ikke bruke sykkelveg eller sykkelfelt. Syklende må bare bruke sykkelfelt på høyre side av vegen.

Det som gjenstår er hvor vikeplikten fra skilt 202 blir gjeldene. Det defineres av 1022:

1022 Vikelinje
Linjen viser det sted hvor vikeplikten inntrer.

Jeg mener at disse signalene nihilerer:

Kjørende som vil inn på eller krysse veg fra sykkelveg, gangveg, eller fortau, har vikeplikt for trafikant på vegen.

For signal/oppmerking går foran generelle regler.

(MIn usikkerhet ligger i om syklisten i gangfeltet er å anse som å befinne seg på -kryssende veg- eller om den er en del av vegen som bilisten (i SturlaS's tilfelle) ferdes på. Jeg mener dog at tolkingen at den her er å anse som en del av veganlegget som syklisten befinner seg på står mye sterkere)

Tipper det er denne håndboken side 73 det er snakk om.

https://www.vegvesen.no/_attachment/69741/binary/1081797