Nordmenn øverst på listen over klimaskeptikere

Nemlig.

Nå har ikke jeg lest hele denne tråden men for meg så er dette så utrolig banalt:

Vi forbruker langt mer ressurser enn det jorda klarer å produsere!

Forbruket i verden er på vei opp, ettersom levestandarden øker. Vi er lever i ett kapitalistisk system som er ensbetydende med vekst og økt forbruk...

Dette gir unektelig konsekvenser for blandt annet miljø. At det er diskusjoner om det er ganske utrolig.

Det er mange gode diskusjoner om hvilke tiltak som er gode og ikke. Men å melde seg helt ut, og brenne lysene i begge hender er helt uforståelig. I alle fall for meg som er far til 4 barn, jeg har ett ansvar om å senke forbruk, tenke nøkternt osv. Det er ikke mulig å skylde på uvitenhet rundt dette om x antall år...

Hvordan er dette noe annet enn et autoritetsargument?

Noen skrev noe i en artikkel.

Wow.

Tenk det.

Hvordan er dette noe annet enn et autoritetsargument?

Fordi du i det fagfellevurderte tidsskriftet vil finne kvalitetssikrede data du selv kan gjennomgå. Det er ikke forskernes meritter som legges til grunn i en forskningsrapport, men deres data. Og hvis du er uenig kan du skrive din egen forskningsartikkel med dine egne, bedre data, og forklare hvorfor de tar feil.

Fordi du i det fagfellevurderte tidsskriftet vil finne kvalitetssikrede data du selv kan gjennomgå. Det er ikke forskernes meritter som legges til grunn i en forskningsrapport, men deres data. Og hvis du er uenig kan du skrive din egen forskningsartikkel med dine egne, bedre data, og forklare hvorfor de tar feil.

Ja, og det er det også mange som har gjort.

I følge GeirK betyr dette ingenting, så lenge de som forklarer hvorfor konsensus tar feil er mindretall (noe de pr definisjon alltid vil være).

Forrige gang du skrev dette, ble du bedt om å underbygge med noen eksempler. Kan du gjøre dette nå eller skal jeg bare legge dette til listen over påstander du enten ikke kan eller ikke GIDDER å underbygge?

Hvis 99 leger ser på et MR-bilde av bekkenet ditt og sier du har nyrekreft mens én sier du har forstoppelse, vil du da slå deg til ro med det den ene sier?

Det at du selv ikke er i stand til å finne en eneste artikkel som sier noe annet enn konsensus viser hvor lite du faktisk har satt deg inn i temaet.

http://old.phys.huji.ac.il/~shaviv/articles/erice2010.pdf
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/230_TakingGr.pdf
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/236-Lindzen-Choi-2011.pdf
https://www.nature.com/news/2010/101101/full/news.2010.577.html

Du skulle finne forskningsstudier publisert i fagfellevurderte tidsskrifter og ikke artikler. Jeg er veldig overrasket over at du ikke har fått med deg dette ennå. Bare en av dem kvalifiserer. Jeg har ikke gjennomgått denne ennå.

Fordi du i det fagfellevurderte tidsskriftet vil finne kvalitetssikrede data du selv kan gjennomgå. Det er ikke forskernes meritter som legges til grunn i en forskningsrapport, men deres data. Og hvis du er uenig kan du skrive din egen forskningsartikkel med dine egne, bedre data, og forklare hvorfor de tar feil.

Hvis kravet er at de fagfellene som er uenige med deg skal godkjenne artikkelen din, når du ikke stoler på disse fagfellene, så kommer vi ingen vei her. Det er som å be praktiserende homeopater gå god for en artikkel som sier at homeopati ikke virker. Det kommer ikke til å skje.

http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/236-Lindzen-Choi-2011.pdf

Virker som noen glemte å fullførte setningen, er liksom ikke balanse i innholdet?
"Det er DIN jobb å underbygge DINE argumenter - ikke MIN jobb å underbygge MINE argumenter"

Bare 1 kvalifiserer?

Ikke 2?

Bare 1 kvalifiserer?

Ikke 2?

Du skulle finne forskningsstudier publisert i fagfellevurderte tidsskrifter og ikke artikler. Jeg er veldig overrasket over at du ikke har fått med deg dette ennå. Bare en av dem kvalifiserer. Jeg har ikke gjennomgått denne ennå.

Er disse de første publikasjonene du har lest som har et annet syn en konsensus? Hvilke andre publikasjoner/artikler har du lest som divergerer fra konsensus?

"Extraordinary claims require extraordinary evidence." Bevisbyrden ligger hos de som påstår at mennesker forårsaker klimaendringer. Det er ikke opp til de du kaller "klimaskeptikere" å bevise det motsatte.

Og med bevis her forventer jeg det som er kjennetegnet på god vitenskap: empiriske bevis for hypoteser som er falsifiserbare.

Nei, jeg svarte på denne:

Og igjen: Hvis kravet er at de fagfellene som er uenige med deg skal godkjenne artikkelen din, når du ikke stoler på disse fagfellene, så kommer vi ingen vei her. Det er som å be praktiserende homeopater gå god for en artikkel som sier at homeopati ikke virker. Det kommer ikke til å skje.

Det er som å be praktiserende homeopater gå god for en artikkel som sier at homeopati ikke virker. Det kommer ikke til å skje.

Nå synes jeg neste skanse fort konspirasjonsteorier om at fagfellevurderingene handler om å avslå forskning man ikke liker. Som noen andre skrev, det er kvaliteten på forskningen og ikke konklusjonen som vurderes.

Ingen er vel uenig i at CO2 er et klimagass (https://www.youtube.com/watch?v=Rt6gLt6G5Kc) og at menneskelig aktivitet har ført til en økning av CO2 i atmosfæren?

Eksperimentet kan du vel nesten gjøre hjemme og jeg antar at du er fornøyd med at det er empirisk bevist at CO2 er et klimagass (som er inherent med hvordan CO2 molekulen er bygd opp).

De Extraordinary claims er å vite at CO2 absorberer varme og at menneskelig aktivitet har ført til en økning av CO2 i atmosfæren men at dette ikke påvirker klimaet.
Hvor er det extraordinary evidence?

Det jeg mener ikke er tilstrekkelig bevist er at det nå er menneskelige utslipp av CO2 som dominerer temperaturendringen på jorda, og at alle de andre faktorene er underordnet denne