Og der var jeg blokkert av Klimarealistene, gitt!

Ja - fordi jeg ikke ordlegger meg på den måten

Det er bare å gi opp analogier, metaforer eller parodier på dette forumet. Det er alltid en eller annen som ikke klarer å se analogier med mindre de er kliss like det opprinnelige emnet.

Du nevnt i en annen diskusjon at du ikke hadde fått en eneste vaksinemotstander til endre mening (til tross for at de tar objektivt feil). Og dette til tross for din iherdige innsats (med påfølgende takkebrev på PM. Der også!).

Samtidig får du nesten tåle at du ikke får kritikk for formen i åpne fora.

Det går ikke an å overbevise vaksineskeptikere. Derfor har jeg ingen forventning om det.

Målet er å hamre løs til det blir stille?

Å la pølsevev, sludder og vås stå uimotsagt gir grobunn for misoppfatninger og såkalt fake news. Dersom det blir stille har det en mening i seg selv.

Samme med klimaskeptikere? Eller andre skeptikere? Hvorfor bruker du tid på det da? Målet er å hamre løs til det blir stille?

Du skulle vel ikke tilfeldigvis ha brun skjorte?
Annerledestenkende skal jages og interneres, lixom?

[quote=GeirK]
Du skulle vel ikke tilfeldigvis ha brun skjorte?
Annerledestenkende skal jages og interneres, lixom?

Det man _vet_ er jo at GeirKs metode fungerer veldig godt for at han skal få jazzet opp selvbildet, men det funker dårlig hvis målet er å få flere til å vaksinere seg og barna sine. Jeg sier ikke at det er noe galt i å ha egoistiske motiver, men det er litt klamt å bruke det til å prøve å fremstå bedre enn det man objektivt sett er.

Du skulle vel ikke tilfeldigvis ha brun skjorte?
Annerledestenkende skal jages og interneres, lixom?

Og der beviste du at du ikke har flere argumenter.

Samme med klimaskeptikere? Eller andre skeptikere? Hvorfor bruker du tid på det da? Målet er å hamre løs til det blir stille?

Jasså? Det er forskjell på å si imot og det å drive å banke løs på detaljer som bryter det større bildet som forsøkes belyses.

Det man _vet_ er jo at GeirKs metode fungerer veldig godt for at han skal få jazzet opp selvbildet, men det funker dårlig hvis målet er å få flere til å vaksinere seg og barna sine. Jeg sier ikke at det er noe galt i å ha egoistiske motiver, men det er litt klamt å bruke det til å prøve å fremstå bedre enn det man objektivt sett er.

Dette er velkjente mekanismer i menneskelig psyke. Fra før av har GeirK gitt inntrykk av at alle bare kan ta seg sammen og hvis man er dum så får man bare finne seg i å ta til takke med den selvoppnevnte internettvergen (i mange tilfeller er det GeirK selv som tar jobben).

Problemet er at det er ikke sånn at dette er en effektiv måte dersom man først og fremst vil at flere skal vaksinere seg/ha tiltro til at klimatiltak er effektive osv. Det er tross alt menneskepsyker som skal overtales til å ta lure valg, og da funker ikke GeirKs formel:

sjel = excel = kognitiv kapasitet

Mennesker evne til å bevare oppfatninger til tross for at de egentlig vet bedre er forbløffende. Det er bare å lese seg opp på "belief perservation" og se hvordan selv godt utdannede folk nekter å ta til seg informasjoner om den blir dunka i hodet på de.

Når man diskuterer i offentligheten så prøver man ikke nødvendigvis å overbevise den man diskuterer med, men alle som ser diskusjonen.
E vaksinemotsander er tilnærmet umulig å snu, men alle som ser diskusjonen kan ta et mer rasjonelt standpunkt hvis vaksinemotstanderen blir tatt med buksene nede.

Noen ganger har jeg følelsen av å leve i et reality-show omgitt av folk som ikke forstår logikk eller evner å ta til seg skriftlig informasjon.

Sånn ellers var tonen ca. som her inne, mye gnaging:

"hvordan gikk du fram..."
"For tredje gang, Vi__r Gus_ad.d "
"Når kan vi forvente en forklaring på hva som er løgn?"

+ noen latterliggjøringer (som jeg regner med ikke er sjekket for at de er effektive kommunikasjonsmidler i sammenhengen de er brukt)

"noe du har diktet opp inni hodet ditt"


Om man derimot forsøker, og da ærlig og ikke "vennligst forklar meg", hva som ligger i tankesettet til meningsmotstanderen, så går det kanskje an å finne mer effektive måter å kommunisere de objektive sannhetene på?
Halvparten av folk har lavere IQ enn gjennomsnittet og det gjør det vanskelig å tilpasse og prøve forstå problemstillinger som krever at du holder flere tanker i hodet samtidig. Så kan du toppe det med at ikke alle av de ønsker å outsource tanker og meninger til velmenende smartinger. Så kan du tenke deg hvor mye de ønsker å outsource tanker og meninger til velmenende, sarkastiske, ensidige og irriterende smartinger.

Igjen: Du tar ikke feil når du etterspør svar og retter på folk. Men det er langt ifra sikkert at du gjør "saken" din en tjeneste ved måten du opererer på.

Vaksinerte har over 2000 % større sjanse for å få alvorlige kroniske sykdommer enn ikke vaksinerte

Det er vel kanskje her problemet ligger. Litt på samme måte som du ikke skjønner at folk ikke bare kan ta seg samme og gjøre riktige ting.

I ikke-realitiy-show-verden, den vanlige verden, finnes det folk som har lykketall i lotto, som tror man er vektløs i vakuum, som ikke skjønner hvordan renter fungerer, som tror at viljen og psyken er fritt formbar, som ikke aner hvordan statsbudsjettet er fordelt osv.

Å innse dette og innrette kommunikasjonen og verdensforståelsen etter dette, samtidig som man opprettholder et etisk forsvarlig syn på mennesker som er dårligere eller bedre bestykket enn seg selv, kan jo være en slags måte å unngå reality-show feel'en.

Her har jeg sikkert mye å hente. Problemet er at jeg ikke har nubbsjans til å forstå hvordan folk som ikke tenker, tenker.

Det er ikke rent lite arrogant å mene at folk som er uenige med deg ikke tenker. Og nå snakker jeg ikke om vaksinemotstand her, men for eksempel de som kommer til en annen konklusjon i klimaspørsmålet. Det må da finnes individer som har høyere intelligens og kognitiv kapasitet enn deg selv, som, etter å ha hørt argumentene og sett dataene, har en annen oppfatning av årsakene til klimaendringene. Mener du at de ikke tenker? Eller har jeg tatt dette sitatet også ut av kontekst nå?

så må man jo lure på HVORDAN de tenker. Jeg skjønner det i allefall ikke.

Da har du en jobb å gjøre med forståelsen din.

Dersom man ikke har utdannelse eller jobberfaring innenfor klimarelaterte fag, og har leste litt sporadisk på internett, hvordan klarer man å overbevise seg selv om at man har avdekket noe som de fremste ekspertene, som har sett på alt av bevismateriale - inkludert det lille man selv har vurdert, har oversett?

Den konklusjonen er så ulogisk for meg at jeg virkelig må ha hjelp.

Du underslår det faktum at det også finnes eksperter som kommer til en annen konklusjon enn de ekspertene du refererer til, basert på den samme mengden bevismateriale.

Helt klart. Kan du kanskje hjelpe meg?

Dersom man ikke har utdannelse eller jobberfaring innenfor klimarelaterte fag, og har leste litt sporadisk på internett, hvordan klarer man å overbevise seg selv om at man har avdekket noe som de fremste ekspertene, som har sett på alt av bevismateriale - inkludert det lille man selv har vurdert, har oversett?

Den konklusjonen er så ulogisk for meg at jeg virkelig må ha hjelp.

Hva er gode eksempler på en slik ekspert?