Evolusjonskonsensus?

Er dette den gangbare "sannheten" blant folk?

https://www.livescience.com/5859-future-evolution.html

Eller bare "sannheten" for en liten gruppe av befolkningen?

*Les hele innholdet først*, deretter kommenter!


Redigert av anonymous (38 minutter 12 sekunder siden)

Tja. Han sier jo mye forskjellig. Jeg biter meg merke i at hvis alle skal få større hode så må fremtidens kvinnelige befolkning arve gener fra kim k. På sosiale media virker det jo som det er dit mange vil.

«Sannheten blant folk» er vel at de færreste egentlig forstår evolusjonsmekanismene -
og i hvert fall ikke henger med på dette ressonnementet.

Jeg innbiller meg at jeg skjønner litt av hvordan evolusjonen egentlig fungerer, men ingenting av konklusjonen i artikkelen.

Evolusjonsteori er egentlig veldig enkelt og består av to faktorer: 1) Genetisk variasjon gjennom spontane, tilfeldige mutasjon og 2) et seleksjonpress fra omgivelsene.

Det Ward sier her feks om lillefingeren er at den ike vil forsvinne, fordi det er ikke noe seleksjonpress for det. Barn som gjennom tilfeldige mutasjoner skulle få en mindre lillefinger eller miste denne, vil ikke ha noe komkurransefortrinn i formeringen når de blir voksne. Om da ikke det motsatte kjønn ove rlang tid skulle finne dette ekstremt attraktivt og forkaste maker med "normal" langfinger.

Godt mulig, mest sannsynlig ja.

Men allikevel velger de (du) å stole på vitenskapen og dens konsensus?

Veldig enkelt, som A+2=3 om A=1. Men er alle enige i at A=1? Og klarer folk å forstå hvorfor A=1 eller er det folk som er uenige og mener at A≠1.

https://www.khanacademy.org/science/biol...ms-of-evolution

http://discovermagazine.com/2014/march/12-mutation-not-natural-selection-drives-evolution

Jeg ser ingen motsetninger her, bare detaljer rundt det samme tema, mutasjoner og seleksjon?

Enig. Men at variasjon/variantene kommer fra tilfeldige/retningsløse mutasjoner er en viktig klargjøring - og det som «folk flest» forstår minst av, vil jeg tro.

Om jeg stoler på vitenskapen? Ja, jeg har tillit til summen av forskere over tid, vitenskapsteoretisk er bildet selvsagt vesentlig mer komplekst.

Interessant å spekulere i hvordan vi kommer til å utvikle oss som art videre.

Evolusjon har flere drivere. Noen av de viktigste er:

Individer med egenskaper som gjør at har høyere dødelighet før formeringsdyktig alder selekteres ut.

Individer som har egenskaper som gjør at de har en adferd som medfører at deres etterkommere får en relativt høyere overlevelses- og formeringsrate selekteres positivt.

Man har også "seksuell seleksjon" som medfører at individer med egenskaper som gjør de seksuelt tiltrekkende selekteres positivt. Eksempler på dette er f.eks paradisfuglenes fjærdrakt og hjortedyrs gevir. Fargerike fjær og store gevir gjør de attraktive selv om disse egenskapene i seg selv reduserer overlevelsesevnen. Når slike mekanismer går for langt blir hele arten sårbar for endringer i miljøet.

Moderne helsevern og samfunnsstukturer undertrykker effekten av de første kategoriene ved at også svake/dårlig tilpassede individer overleverer og kan spre sine gener, Dette skulle tilsi at seksuell seleksjon vil ha relativt større betydning for evolusjonen videre. Samtidig må evolusjonen gis tid til at arten kan endre seg over mange generasjoner.

Slik vi behandler kloden er det vel stor sjanse for at vi skaper et miljøskifte som er så stort at det igjen er egenskaper knyttet til overlevelse og formeringsevne som slår inn før vi gjennom seksuell evolusjon endres til å fødes med botoxlepper, høye kinnben og hårløse legger...

Har du sett filmen selv?

Nei. Jeg har bare hørt referater fra folk som har sett den.

Idiocracy :

Starten på filmen er "best".

Bra, for ellers hadde du mistet noen creds.