Bompengehysteri - enig?

Kutter man ut bompenger, blir det mindre vegutbygging . Simple as that. Og det ønsker jo noen, men neppe bompengemotstanderne virker det som.

Jeg tror ikke jeg har fått noen gode innspill på hvorfor bompenger skiller seg veldig fra f.eks høyere utdanning eller sykehus. (noe som i høyeste grad er tjenester som medlemmene i samfunnet tjener på eksisterer selv om man ikke bruker de, og hvor det i stor grad er brukerne selv og deres adferd som avgjør hvor mye de bruker av tjenesten)

Men halvparten av befolkningen er dummere en den andre halvparten, halvparten av befolkningen er mindre samvittighetsfulle og strukturerte enn den andre osv. De som får utdelt dårlige kort er de som i størst grad må ta støyten for adferdskontrollen som stor sett skjer via pengerstraff.

de som sykler på jobb

Et argument mot bompenger som dras frem er at det er usosialt .

??

Utjevningspolitikken er det jo skattesystemet som skal håndtere eller løse.

Kjøper man en bil, er ikke bilen priset etter hva inntekten til kjøperen er. Heller ikke drivstoffet, billånet eller andre utgifter knyttet til det å eie og bruke bil.

Så hva er poenget med det argumentet ( utover å bruke det retorisk i en opphetet diskusjon) ?

Jeg er ikke med på at politisk enighet er noe som helst kvalitetsstempel på om løsningen er god for landets innbyggere.

Assisterende direktør hos Transportøkonomisk institutt, Kjell Werner Johansen, har fire forklaringer på at svenskene ikke bruker bompenger slik som vi gjør her hjemme; de var tidlig ute med å bygge motorveier, sentraliseringen har kommet mye lenger, topografien i de to landene er helt annerledes og andre verdenskrig ga ikke Sverige samme økonomiske knekk som Norge.

...

– Ønskene, behovet og suget etter å få ny vei har vært mye større enn hva man har kunnet innfri med statlige bevilgninger og man har brukt bompenger for å få det fort på plass, forklarer Johansen.

Han viser også til at Sverige, med en befolkning på nær 10 millioner, har omtrent like mange km vei som i Norge selv om de er nesten dobbelt så mange. Og ikke har de fjorder og like mange øyer langs kysten hvor det bor folk.

- Hva er gode alternativer til bompenger, når realiteten er at bilbruk skal reguleres og samferdsel skal finansieres?
- Hvorfor er vei og veibruk som offentlig gode likestilt med helse og utdanning?

- Hva er gode alternativer til bompenger, når realiteten er at bilbruk skal reguleres og samferdsel skal finansieres?

Blandar meg inn:

Alternativ til bompengar er delvis å kutte ut innkrevning og finansieringskost.

Vei og veibruk er likestilt med helse og utdanning på den måten at det ikkje burde vere forskjel på kostnaden knytt til om det lokale sjukehuset eller skulen nylig måtte oppgraderast.

. Mener du at veier burde finansieres på samme måte som skoler eller sykehus? Men det svarer jo ikke på spørsmålet: hvorfor må de behandles på samme måte?

sosialister er fryktet verden over.

oppsøkende, aktiv dødshjelp.

en organisasjon som lever av penger fra departement, kommuner og vegvesen og andre som har interesse av bompenger og veibygging? (Ja, og det gjelder like mye finansieringen fra NFR)

gjeldskåtekommunepolitikere med framtidsutsikter til neste kommunevalg (ref. den sinnsvake gjeldsøkningen i kommunene).

2. Du må nesten forklare hvorfor ikke?

"forstå at det er mye lurere å sykle enn å kjøre bil hvis man har mulighet"

Skulle man ikke tro at erna, siv og trine sg. og co syklet om det er slik at de "smarteste" sykler?

Alternativet til bompenger er å la være å kreve inn 132 millioner kroner? Dette skjønte jeg ikke. Kan du utdype.

Dette skjønte jeg heller ikke. Mener du at veier burde finansieres på samme måte som skoler eller sykehus? Men det svarer jo ikke på spørsmålet: hvorfor må de behandles på samme måte?

F.eks dette med samvittighetsfullhet. Folk som er smarte som fy, men som av en eller annen grunn har enorme problemer med å gjøre ting de burde.

De MÅ ikke det. De MÅ heller ikke behandles ulikt.
Begge deler er valg man kan gjøre.

Så når jeg bruker logikken i din argumentasjon på en måte du ikke liker så er det jeg som er problemet, ikke logikken din?

Om du slutter stille spørsmålene som logiske feilslutninger så får du kanskje svar?

https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_fear

Apropos kollektivsatsingen:
Det store løftet i kollektivsatsing i Oslo-området skjedde på 1960-tallet. Altså før vi fant oljen og ble rike. Da ble T-bane-nettet utbygd.
Hvordan ble det i sin tid finansiert? Jeg vet ikke, men det var ikke med bompenger, i hvert fall. Så det er mulig.

Folk med fedme, folk som ikke klarer åpne regninger, folk som ikke klarer få seg til å gjøre livstilssendringer for å slippe være syke, eller ikke klarer la være å drikke når hodet blir for masete, krever/kan kreve helt andre nivåer av indre motivasjon enn gjennomsnittet for å faktisk gjøre det rette.

2. Du må nesten forklare hvorfor ikke? Om det ikke er veier, er det ikke noen måte å komme seg til sykehus med mindre man desentraliser og har bittesmå sykehus overalt. Eller skal vi ha kjerreveier og trippel reisetid til sykehus.
Hvordan skal mat komme seg til foredling og forbrukere? Samme desentraliseringen der også?

Det er mulig, men jeg trur at mye skyltes et annet prisnivå på arbeidstakere, for ble ikke mye av t-banenettet alt bygd før krigen?

Når politikerne mener de har svaret på hvordan de skal løse problemene , hvorfor kan ikke bompenger og andre trafikkregulerende tiltak skje _etter_ de har innført f.eks forbedret kollektivtilbud?