Sykkelhjelm og signaleffekt

Jeg er enig med deg.
I tillegg har jeg svetta i alle mine hjelmer, og vaskinga er ikke like frekvent som på klær.
Jeg synes ikke det er fristende å ta på seg en hjelm jeg har svetta mye i når jeg skal ut i "det sivile".

Synes denne videoen er ganske god og nyansert så anbefaler alle å ta tida til en titt på den. Det er ikke et enkelt svar i denne saken faktisk, selv om det i utgangspunktet skulle vært innlysende pro hjelmbruk. Det interessante er at studier viser at bilister faktisk viser mer hensyn overfor syklister som ikke bruker hjelm så det er mange faktorer her.
Guardian Bicycle helmets

Man har såklart en "sivil" hjelm :-)

Jeg ser selvsagt at det er en mulighet.
Men flere har spurt om hvorfor man ikke bare tar på seg hjelmen, det kan ikke være noen problemer med det.
Jeg ser altså dette svetteproblemet, og jeg synes ikke det er verdt bryderiet og pengene å kjøpe seg en ny hjelm til en type sykling som jeg ser på som svært lite risikofylt. I tillegg er det disse praktiske problemene med å bære med seg hjelm.

Svaret må da være å utvikle en sivil hjelm som ser ut som et litt stort hår og ikke en hjelm. En slik burde gi maksimal beskyttelse.

Svaret må da være å utvikle en sivil hjelm som ser ut som et litt stort hår og ikke en hjelm. En slik burde gi maksimal beskyttelse.

Vær så god:
https://www.welovecycling.com/wide/2016/10/05/real-life-lego-hair-bike-helmet-shut-take-money/

Hun sier det som en spøk. Alle skjønner at det ikke er logisk. Det er ingen trikkeskinner der hun sykler

Det er nå hvert år flere fotgjengere som drepes av biler som er på avveie. Skal man gå rundt med hjelm til fots av den årsak? Eller hva med tidligere nevnte eksempel med langrennski?

Når vi ser på ulykkesrisiko i statistikk om sykling, innebefatter den jo som regel all slags sykling, og differensierer oftest ikke engang på landevei vs gangfartssykling.

For meg er det å ferdes på sykkel uten hjelm på Bakklandet i Trondheim i lav fart noe jeg ser på som mye mindre risikofylt enn å renne i 55km/h på langrennski omgitt av trær eller andre ting jeg kan kræsje i.

Jeg er enig med deg i at det er mange idioter der ute, men jeg ser liksom ikke helt at de kun utgjør risiko for meg om jeg befinner meg på et sykkelsete, jeg opplever titt og ofte at det kun er min egen årvåkenhet som berger meg til fots og.

Det er nok ikke alle barn på sju (eller voksne for den saks skyld ...) som tar spøken. Mine barn har slått seg til ro med at mor får dårlig hår av å sykle med hjelm, og da blir hun sett på som litt forfengelig og rar.

Det er grunnen her også, men ungene er 10 år og da tar de spøken.

Når du sitter på en sykkel eller står på beina er det gjerne en aldri så liten forskjell i konsekvens av å miste balansen. Er du til fots tar du deg lettere inn, eller hopper til siden. Har du bikeskills som Danny MacAskill så blir ting annerledes selvsagt...
Tror kanskje du overvurderer folks evne til å være årvåkne, uansett ikke lett å få med seg hva som skjer bak en (de færreste har speil på sykkelen).

Men du må selvsagt gjøre dine egne vurderinger så gjør jeg mine (basert på erfaringer som sier meg at hjelm har redda hodet mitt, også i gangfart).

PS! Jeg ville ALDRI i verden ha funnet på å renne på langrennski i 55 km/t, jeg kjenner mine begrensninger og bruker heller fatbike med gode bremser, og sykler med hjelm

Jeg lurer litt på hvor mange som alltid bruker hjelm, og som likevel har sykkelen som førstevalg når de skal ut et ærend. Bruker du alltid hjelm når du sykler til butikken? Hva med hver gang du skal besøke en kamerat i nærheten? Når du skal resirkulere glass og metall? Bruker du bil ved alle disse anledningene, synes jeg ikke du skal moralisere over folk som av bekvemelighetshensyn velger lue, hatt eller sykler barhodet.

Men nå bruker jeg heller ikke hjelm når jeg står på stige, og det er i alle fall galskap.

Hvorfor ikke begge deler?

Det å si at man ikke trenger å bruke hjelm fordi pendling ikke er ekstremsport, faller på sin egen urimelighet. Hjelper ikke hvis en bil kjører på deg i 40 km/t og du "bare" pendler.

Men dersom du står rett under en som fisker frem hammeren 4 meter rett over deg og noen barn sitter og ser på, så trekker du kanskje litt tilbake?

Nå omkommer det mellom 400 og 500 mennesker i fallulykker her i landet hvert år, og mange flere skades, så hvis det faktisk er ufornuftig å sykle til butikken uten hjelm, er det fullstendig galskap å stå på stige eller gå på glatt føre uten hjelm.

Naturligvis er det en fordel å ha hjelm om uhellet først er ute, men om du ser videoen og hever blikket til et samfunnsperspektiv er det faktisk bedre at antall skadde/drepte på sykkel øker med 10stk om man sparer 100% liv som ellers ville gått med i f.eks. bilulykker eller livsstilsrelaterte sykdommer. Og studier viser (overraskende for meg som stort sett bruker hjelm) at færre sykler om det blir hjelmpåbud. Ergo er det da bedre å sykle uten hjelm enn å sitte stille eller å kjøre bil.

For meg er ikke dette enten eller men ja takk begge deler. Går ann å ha to tanker i hodet på en gang.

Ja, ikke sant?
- På den ene siden blir risikoen for alvorlig hodeskade ved en ulykke, noe mindre når man bruker hjelm.

- På den annen side vil et krav (enten i form av sosiale normer eller i form av påbud) om alltid å bruke hjelm, føre til at færre bruker sykkelen til hverdagstransport.

Det er dette som er å ha to tanker i hodet på én gang.

Så kan du jo mene at alle mennesker burde gjøre akkurat som deg, som har på deg hjelm hver gang du tar lørdagshandelen, hver gang du stikker innom en kamerat som bor litt mer enn gangavstand unna, hver gang du skal en snartur på apoteket, hver gang du skal på den lokale puben osv osv. For du er jo hverdagssyklist, ikke sant? Du vet jo hva du snakker om?

Det gjer jo ikkje det – ikkje om ein reknar med at skaderisikoen ved å delta i ekstremsport går ned ved bruk av hjelm, og om ein samtidig veit at det er usikkert om sykkelpendling med hjelm faktisk er tryggare enn utan.

Så hjelm fungerer ved ekstremsport, men på en aller annen magisk måte slutter den å virke hvis du pendler?

Syns dere leser/bruker statistikken på en noe merkelig måte. Selv om statistikken sier at hjelmpåbud vil påvirke folkehelsen negativt kollektivt sett fordi færre vil være ute å bevege seg betyr ikke at det er smart for de individene som allerede bruker sykkelen å droppe hjelm.
Som flere av oss har forsøkt å påpeke og også har erfart rett på kroppen så er det sånn i trafikken at man ofte er prisgitt andre og hardere trafikanter og deres handlinger, selv om man sykler rolig og prøver å være årvåken. Det absolutt siste jeg tenkte da jeg smalt hodet i asfalten etter en billist hadde avskåret meg var "Faen, dette er min feil - jeg burde latt være å bruke hjelm så hadde ikke dette skjedd". Jeg var veldig glad det var hjelmen som var sprukket og ikke panna.
Dette handler ikke om moralisme for min del, kun sunn fornuft.
Men innser at her kjemper man mot vindmøller, og mot vindmøller hjelper selv ikke hjelm, så jeg gir opp noe videre argumentasjon. Det er uansett for mange folk i verden, og like greit at Darwin tynner litt ut i rekkene

Det ene utelukker da ikke det andre?

Jo, det gjør egentlig det. La oss se på argumentasjonen.

Argument A: Sykling gir risiko for skader, og derfor skal man alltid bruke hjelm når man sykler, selv om man ikke ønsker det av praktiske eller estetiske grunner.

Godtar man dette argumentet, må man også godta neste argument:

Argument B: Å stå på stige eller gå på glatt is, gir risiko for skader, og derfor skal man alltid bruke hjelm når man står på stige eller går på glatt is, selv om man ikke ønsker det av praktiske eller estetiske grunner.

Man må godta argument B fordi:
- De praktiske og estetiske grunnene til ikke å bruke hjelm, ikke kan sies å være objektivt sett sterkere når man går på isen eller står på stige enn når man sykler.
- Det omkommer omtrent 50 ganger så mange mennesker hvert år i fallulykker som i sykkelulykker.

Altså: Hvis man mener at alle syklister bør bruke hjelm alltid, må det samme gjelde alle som står på stige eller går på glatt føre. I motsatt fall lever man med kognitiv dissonans, og det er ikke noe man kan forlange at andre skal overta.

Å stå på stige, gå på is og sitte på en sykkel er kanskje det samme. Å gå på skøyter/spille ishockey, løpe opp og ned en stige for å utføre tungt arbeid. Og sykle på en sykkel, kanskje til og med i trafikken er kanskje også det samme hakket over den flrste gruppen og som kanskje trenger litt ekstra sikring?

Uansett synes jeg det blir tullete å argumentere at man ikke trenger hjelm på sykkel fordi ingen bruker det når de står på stige. I flere tilfeller er det påbudt med hjelm. F.eks. skolen, der min sønn går, har forsikring som dekker barna på skoleveien, men kun dersom de bruker hjelm. Flere sykkelklubber har krav til hjelm. Så hos oss er det like enkelt som å bruke sikkrhetsbelte så snart bilen er i gang. Ingen hjelm, ingen sykkel. På den måten blir det automatisk og vi slipper å tenke på det.

Funker for oss. Om det bryter mot all logikk hos andre får så være.

God helg

Apropos det å låse hjelm til sykkelen. Rimelig uaktuelt med en av ''god-hjelmene'', men kjekt å ha en gammel evt. billig hjelm til slik bruk.

Sammenligningen din med å stå i stige er oppkonstruert og mangler rot i virkeligheten.
Det viser helt tydelig at du ikke helt skjønner hvordan arbeid i høyden og bruk av hjelm fungerer, ihvertfall slik det gjøres i arbeidslivet.
For det første, hjelmer brukt som beskyttelse av arbeidsfolk er laget først og fremst for å gi en viss beskyttelse mot fallende objekter, de gir liten eller ingen beskyttelse ved fall.
For det andre, arbeid i høyden skjer i dag stort sett ved bruk av stilas, lift eller lignende. Stiger er mye mindre brukt, det er det først og fremst privatfolk som skal rense takrenna o.l. som gjør. Hvor mange som klarer å ta livet av seg selv ved å falle fra stige hvert år vet jeg ikke, men tallet er neppe 50 ganger så høyt som de som dør i sykkelulykker.
For det tredje, skal du sikre deg selv når du arbeider i en stige er det ikke hjelm som er svaret. det du gjør er først og sikre stigen slik at den står støtt og evt. sikre den med tau slik at den ikke kan falle.
Skal du sikre deg selv ytterligere må du bruke sele og sikre deg med klatretau eller ved å hekte deg fast i et stigetrinn med karabinkrok.
Når du sier at det er 400-500 mennesker som dør hvert år i Norge ved fallulykker så kan det være alt i fra folk som ramler ned trappa i fylla til folk som omkommer i fjellet. Det er selvsagt ingen som bruker hjelm når de skal på byen og ramler du utfor et stup på vestlandet så hjelper en hjelm fint lite uansett.
Hele sammenligningen din er fullstendig søkt og vitner om litt manglende praktisk forståelse.

Hilsen en som har jobbet som taktekker i sin ungdom - uten hjelm, men likevel alltid bruker hjelm på sykkel.

Bare Ekte Menn tør å sykle uten hjelm. Det handler om image og da bør man tørre å være en ekte mann!

Det er dem av oss som ikke har et hode støpt i betong (med omtrent samme innhold) og som prøver å være litt oppmerksomme på hva som kan treffe og hva slags skade det kan påføre…

Det er nok ikkje dette som er tankerekkja, nei. La det vera eit premiss at hjelm gir effektivt vern mot hovudskadar. Dette vil vera sant både ved utøving av ekstremsport og ved pendling med sykkel. Det er no vi kjem til punktet du ikkje forstår: Bruk av sykkelhjelm kan også ha ein effekt på andre parameter som er relevante for risiko, og det er ikkje gitt at desse parametera er dei same for ekstremsport og sykkelpendling. Om eit tiltak reduserer konsekvensen av uhell, men samtidig aukar sjansen for at uhell skjer, kan det bety at tiltaket netto medfører høgare risiko.

Legg merke til at eg skriv «kan». Personleg er eg genuint usikker på om eg er tryggast med eller utan hjelm. Når eg likevel har for vane å ta på meg hjelmen, er det ikkje alltid fordi eg ser på det som mest rasjonelt, men fordi det er det alternativet som i minst grad skaper psykologisk uro. (No kan det seiast at reduksjon av kval og kvide også er rasjonelt.)

Så til det siste: at eg er usikker og du sikker. Nei, det er ikkje fordi eg skil utydeleg mellom mekanismar på populasjons- og individnivå. Eg er einig i at praksisen X kan vera fordelaktig for P sjølv om det gjennomsnittleg er enda betre for P, R og S om ingen av dei praktiserer X. Eg er også einig i at det er lurt å ha slike skilnader mellom individuelle konsekvensar og konsekvensar på populasjonsnivå for auge. Men det er altså sånn at det også på individnivå finst parameter som taler imot bruk av sykkelhjelm.

Temaet er like moderat underhaldande kvart år. Eg må vedgå at eg først og fremst deltar i debatten fordi eg synest han er uviktig, men samtidig har potensial til god kverulering. Dersom det nokon gong skulle bli aktuelt med eit påbod om sykkelhjelm, ville eg nok ha engasjert meg med større alvor – mot påbodet.

Til hjelp for den som likevel synest dette faktisk er ein viktig debatt, kan det vera opportunt med ei sortering av problemstillingane.

1. påbod om bruk av sykkelhjelm
1.1. om det vil vera legitimt
1.2. faktiske konsekvensar for folkehelsa
1.3. «signaleffekt», jf. 1.1

2. individuell bruk av sykkelhjelm
2.1. kva som er akseptabelt risikonivå
2.2. korleis bruk faktisk påverkar risiko
2.3. «signaleffekt»

Jag tycker denna diskussionen är så märkligt. De som är mest för sykkelhjelm försöker visa hur otroligt farligt det är att sykla samtidigt som de för eksempel försöker visa hur onödigt det är med hjälm när man står på en stege.

Varför inte bara erkänna att hjälm också hade varit bra och en fördel vid andra aktivitier än sykling och att det faktiskt kan finnas naturliga orsaker till att inte alla använder hjälm vid cykling på samma sätt som att inte alla använder hjälm i andra aktiviteter?

Nu har jag ingen statistik med tror att fallskador år så pass vanliga vid arbeteten på stegar och tak att man verkligen skulle försöka få fler att bruka säkerhetstilltak som hjälm, tau, ryggskydd etc.

Så pass många blir också skadat vid fallskador pga av is att ryggskydd, höftskydd och hjälm borde varit obligatoriskt för alla över en viss ålder om som ska gå på vintern om man nu skulle se på skadestatistik och rationelt kräva skydd för att minska risken.