Ikon 2,2 eller 2,35. Hva skal jeg velge?

Hei, har kjøpt meg en Trek Fuel EX 9 2016mod. På sykkelen sitter det Fat Albert 2,35 og det er for grovt til mitt bruk.
Jeg kjører for det meste på grus stier og lett/ middels skogs stier. Har hatt Cotinental x-king 2.4 før og var fornøyd med de, men har lyst til å prøve noe annet. Har sett på Maxxis Icon, men sliter med å bestemme meg for hvor brede dekk jeg burde ha 29 - 2,2 eller 2,3, eller kanskje jeg skulle prøve Racing Ralph 29-2,25?
Noe synspunkter?

Kjøp de du lurer på og prøv dem alle. Da finner du fort en favoritt

Kjør på med så bredt/stort volum som mulig for best mulig grep/komfort. 2.35" Ikon er ikke spesielt store.

Til stibruk, som jeg regner med at du skal med en slik sykkel etter hvert, vil ikke Ikon som fordekk være det helt store. Du kan jo vurdere et dekk med litt større knaster og mykere gummi foran.

Ikon 2.35 er fine når det er bra forhold på f.eks Terrengsykkelrittet, Furusjøen rundt og Ultrabirken. Til grus er de i overkant store og tunge.

Jeg ville gått for så store dekk du har plass til.

Det er vel flere tester som viser at større volum triller bedre, selv på grus. Det blir selvfølgelig litt mer vekt, men jeg mener at de fleste ikke vil merke forskjellen.

Her er en interessant test av rullemotstand ved forskjellige bredder og dekktrykk:

http://www.live2ride.co.za/mtbonline/mtb-gear/mtb-tyre-rolling-resistance-testing/

"For cross country races and marathons involving only a small percentage of tarmac a wide tyre with low pressure is recommended. The most overestimated aspect here is the frequently criticized extra weight of the wider tyre. To accelerate a pair of tyres with an extra weight of 500 g from 0 to 25 kph in 4 seconds requires an additional 4.2 W power. On the other hand the wider tyre on a grassy surface saves you 15.5 W against a narrower specimen, and this at the low speed of 9.5 kph. Moreover the rolling resistance reduction has a continuous effect while lighter weight is only of relevance during acceleration."

Hmm... mye sprikende meninger om bredden her... Bare sånn til opplysning... skal ikke sykle noen ritt.. dette er en sykkel til trening på grus og lek på lettet skogsstier..

Har syklet en del med Ikon 2.35. Det er supert på tørr sti og helt ræva på vått. De ter helt OK på grusen, men tregere enn 2.2. på grunn av litt større knaster og grovere mønster.

Har syklet en del på Ikon 2.2 også, det er mye dårligere på sti, men litt bedre på grus og asfalt.

Er det noen som har anbefalt smale dekk?

Det er som de andre skriver, Ikon 2.35 er supre til tørre forhold, jeg syklet en hel sommer på de, mest blåmerka sti i Drammen. 2.35 utgaven har en del større knaster enn 2.2, triller nok dårligere enn 2.2 på grus/asfalt.

Har du vurdert Nobby Nic 2.35"? Evt. Maxxis Forekaster 2.35?

Blir til at jeg prøver Ikon 2,35 så får jeg se hvordan de oppfører seg når jeg tar meg en tur ut. Kunne også tenke meg å prøvd Continental Cross King 2,3 etterhvert..