Fastrentelån. Skal, skal ikke?

Jeg ville ihvertfall vært forsiktig med å binde hele lånet i ti år uten mulighet til å gjøre tidligere nedbetaling.

Kan være aktuelt å vurdere kun å låse deler av lånet for å ha mulighet til å gjøre ekstraordinære nedbetalinger på lånet.

Ellers så oppfatter jeg ikke at du gir nok informasjon til oss for å kunne vurdere hvorvidt du burde låse eller ikke. Fakta er:
- Det koster penger å låse renta(du forsikrer deg mot renteøkning mot en premie).


- Å tro at man er smartere enn banken tror jeg man skal være forsiktig med(dvs. banken er forventet å tjene på fastrentelånet - ikke du)
- Å forsikre seg bør man gjøre mot tap man ikke har råd til å erstatte selv. (dyr bil, hus som brenner etc.)
- Har du solid økonomi og kan fint tåle flere renteøkninger uten problemer så forsvinner forsikringssargumentet og det er ikke fornuftig å låse renten.

Når du skriver at du har en utleieleighet så virker det ikke som at du har dårlig økonomi, eller har du tatt deg vann over hodet?

Hvis du frykter at rentekostnaden kan bli så høy at det tar fra deg nattesøvnen bør du låse renten da tapt nattesøvn er en kostnad

I låntakerdagene mine brukte jeg 50/50-trikset. Altså 50% på fastrente og 50% på rammelån. Da fikk jeg friheten til å betale ned mer eller mindre når det passet meg, samtidig som jeg fikk halvert effekten av rentesvinginger. En slags økonomisk Prozac; Ikke redd, men heller ikke glad.



Om det er mulig etter innstramming av rammelån aner jeg ikke.

For min egen læring skyld; fikk du noe indikasjon på hvorfor de helst ikke vil gi slike lån lenger?

Jeg synes det var en knallmulighet. Vi fikk mulighet til å betale ned fortere på lånet. Det er jo mer vrient med fastrente på hele lånet, så da er man jo tvunget til å spare i fond eller til dårlig sparerente.