Klimademonstrasjon

Vet ikke når du var en liten pjokk men selv da Tsjernobyl var faktum ble jeg ikke i mot atomenergi. Var vel den eneste i klassen som 'forsvarte' atomkraftverk (ikke Tsjernobyl nødvendigvis) den gangen.

Mye av diskusjonen rundt kjernekraft var på en måte ferdig snakket før klimaendringer ble et tema.
Dersom det er slik at bruken av olje, gass og kull med 100 % sannsynlighet fører til den visse død for mange mennesker og kjernekraft med bare la oss si 1 % sannsynlighet fører til det samme, fremstår plutselig kjernekraft som et vesentlig tryggere alternativ nå enn det gjorde før.

Ulempen med atomkraftverk er vel at de kan benyttes til produksjon av atomvåpen. En annen ting er jo det iboende potensialet til global katastrofe. Et tredje problem er at det ikke finnes noe sted i verden som ønsker å ta imot atomavfallet fra atomkraftverk. I tillegg har jeg skjønt at det kan bli et problem å få tak i brensel til dagens type reaktorer hvis produksjonen av atomkraft øker mye. Bortsett fra det er vel atomkraftverk kurante greier. Hvis verden klarer å utvikle thoriumbrensel så vil kanskje atomkraftverk revolusjonere energileveransen i verden så lenge vi som bor ved kraftverkene klarer å se forbi det dårlige ryktet til atomkraft.

Poenget er at ingen ting er uten risiko.
Det dør årlig flere mennesker i kinesiske kullgruver enn det døde i Tsjernobyl.
Klimakatastrofen kommer i tillegg.

Vi trenger energi til å beskytte oss mot klimaet. Uten strøm til å varme opp husene kommer millioner til å dø av kulde. Uten strøm til å kjøle ned husene blir varme og hetebølger et problem. Vi må beskytte oss mot vind, nedbør, flom, høye og lave temperaturer, etc. Så risikoen ved kraftproduksjon er mye mye mindre enn konsekvensene ved å ikke produsere kraft, nesten uansett energisystem.

Hvordan skal kull erstattes?

Sol, vind, vann, nuke osv osv.. Det begynner å bli et tynnslitt argument at det ikke er en-1 løsning for å redde klimaet. Løsningen er summen av alle tiltak å ta i bruk alle fornybare energikilder, mindre forbruk osv.

Er jo ikke noe vits i at vi i lille Norge gjør noe alle andre er jo så mye verre enn oss, Kina f.eks

Ja grafer er fine greier.

Haha, du slo meg med noen minutter. Hadde den samme grafen oppe.
Men det er klart at 1.3 (?) milliarder kinesere har litt mer gjennomslagkraft enn 5.3 millioner nordmenn.

Og der er jo spennende å se om grafene krysser hverandre eller om Kina også vil gå ned.

Spørsmålet er vel og hva som ligger til grunn for tallene, er det gjennomsnitt for befolkningen innenlands eller er de eksporterte varene med? (olje/"kinaræl")
noen som vet?

Jeg vil anta at det er innenlands utslipp. Olje som utvinnes på norsk sokkel og brennes i et annet land, regnes ikke med. Dvs. utslippet fra utvinningen av den eksporterte oljen regnes med i Norges utslipp, men ikke utslipp fra bruken av den.
På samme måte som en bil produsert i Japan: Utslipp fra produksjonen av bilen regnes som Japans utslipp. Utslippet fra bruken regnes med i utslippet til landet hvor den kjøres.

Det trur jeg og. Det finnes også en del andre utgangspunkt man kan velge for å spesifisere type CO2-utslipp.

Det hadde jo vært moro å se "totaltallene", selv om de kanskje ikke er sammenliknbare.
Kina eksporterer antagelig desidert mest av ting uten utslipp i bruksfasen.
og hvordan regnes transporten?

Trur ikke du tar feil globalt. Trur derfor heller ikke at å redde verden bør være utgangspunkt men at fokuset heller kunne være mer lokalt (det vil uansett (?) gagne globalt). Elektrifisering av biler er ikke for å redde verden men for å redusere lokal utslipp som forpester lokalmiljøet. At Norge blir en testcase for el-bilisme er da for så vidt et lite pluss (uansett om utfallet er positivt eller negativt).
Og så kan man kanskje spørre seg om oljen ikke blir mye mer verdt om 50 år når det meste ellers er brukt opp og oljen kan bli brukt for å lage ting som varer (plast) isf. å bare fyre det opp i fossilbiler. Det vil kreve en omstilling av den norske økonomien som jeg trur ikke har kommet godt i gang ennå.
Anyone?

Transport kan du også finne på worldbank og jeg antar at den f.eks går på landet hvor rederiet er regsistrert hvor det gjelder skipsfart.

At Kina slipper utslipp for bruk er i mine øyne helt riktig. Ville være dumt å skylde på kineserne for vårt forbrukssamfunn. Uten den ville kineserne fotrsatt drive med boksing og opium.

Uten å ta stilling til realismen i et slikt ønske: En mulig virkning er at Norge da er i bedre posisjon til å oppfordre andre land til å kutte sine utslipp. Det er klart at de store kuttene må komme et annet sted enn her, men hvis ikke også Norge er villig til å kutte, hvorfor skal da andre land?

Den analogien bryter sammen hvis du ikke blir plaget av tjukkasene.
Tanken er vel at også Norge har ulempe av klimaendringene. Skal problemet løses må andre land kutte, men det er vanskelig å be om hvis vi selv ikke gidder.
Et velfungerende kvotesystem med handel av klimakvoter virker som en god løsning. Hadde det bare fungert i praksis.

Det er ikke en mulig virkning, det er en realitet. Når det gjelder Norges rolle og troverdighet i internasjonale klimaforhandlinger er det helt avgjørende at vi overholder våre forpliktelser til å kutte utslipp. Hvis ikke et av verdens rikeste land klarer å gjøre det, hvorfor i all verden skal fattigere land gidde å prøve en gang?

Våre utslipp er for øvrig ikke små fordi vi forurenser lite, de er små fordi det er få av oss. Per pers har vi større utslipp enn snittet, og har i høyeste grad et ansvar for å gjøre noe med det. Særlig med tanke på at de mest negative konsekvensene av klimaendringer kommer til å ramme andre enn oss.

Men varför bry sig om länder och inte individer?

5 millioner Norrmän kan göra lika liten (eller antagligen mer) skillnad som 5 millioner Kineser men de kan självklart ikke göra lika mycket som resten av världen samlat kan göra.

Jag tycker att det blir väldigt rart att säga att problemet är Kina når vi i västvärlden släpper ut bra mycket mer per person än de gör i Kina och har gjort det under många år (sen att mycket av det Kina släpper ut går till konsumption i västen gör ju det hela ännu värre).

Det är så onaturligt att sätta gränser vid länder och jämföra totalen per land når det handlar om vad individer gör.

Annars kan man ju argumentera för att vi i Norge kan göra vad vi vill, för eksempel flyga hur mycket vi vill medans de i Kina inte ens får köra bil eller flyga. De är ju över 200 gånger fler så vi borde kunna släppa ut 200 gånger mer om det är totalen som räknas.

K
Å? Koster det penger? Hvor ble det av argumentet om at klimatiltak er lønnsomme? Hvis det er lønnsomt, er det jo bare en fordel for fattige land.

Det er jo bra at de som skal arve jorden allerede har våknet opp og ser hva som er trusselen, mens vi vaser oss bort i meningsløse diskusjoner.

Ellers så kan man jo fundere på Fermis paradoks. Kan det være at når romalderen virkelig skal ta av, så krever det så my energi at det aldri vil bli bærekraftig og alle sivilisasjoner som prøver å ekspanere i verdensrommet kollapser?

Her beveger vi oss inn mot det som kalles "Det Store Filteret".

Jeg tror det er fint liten effekt av å være et forbilde i dette tilfellet. De økonomiske kreftene som er i sving er alt for store, og norsk produksjon er alt for lett å erstatte.

Norges totalproduksjon er rundt 1,8 mill fat/dag. De frivillige kuttene til Saudi-Arabia og Russland, som de gjør for å holde prisen oppe, er 1,2 mill fat/dag. Så de kan erstatte 2/3 av norsk produksjon bare ved å reversere kuttene. SA påstår de har mer ubenyttet produksjonskapasitet enn den norske produksjonen. Det er vel usikkerhet knyttet til når de forskjellige feltene av amerikansk skiferolje begynner å bli lønnsom, men noen produserer allerede. Irak, Iran, Libya og Venezuela har av forskjellige årsaker uutnyttet potensiale.

I de fleste oljeproduserende land er oljeinntektene en del av maktbasen. Det er et rimelig dristig veddemål at f.eks. Mohammed bin Salman skulle bli inspirert av et norsk frivillig produksjonskutt, i stedet for å le så han gråter. Han har ikke vist seg frem som en spesielt nestekjærlig humanist, det være seg Jemen eller Khashoggi eller egne borgere. Mye av samme reaksjonen vil være i Irak, Iran, Emiratene, Kuwait, Venezuela, Russland, og så videre. Og selvsagt i de store amerikanske børsnoterte selskapene (lite sannsynlig å lese i en børsmelding "selskapet reduserte frivillig overskuddet siste kvartal med 1,6 mrd dollar, siden vi ble så inspirert av Norge".

Det er også interessant å se på størrelsen til de store internasjonale oljeselskapene. Big Oil is truly big. Jeg tok rankinglista fra Wikipedia over største firmaer i verden etter omsetning i 2018, i mill USD:
2 Saudi Aramco $455 000
4 Sinopec $326 953
5 China National Petroleum $326 008
6 Royal Dutch Shell $311,870
9 BP $244 582
10 Exxon Mobil $244 363
29 Total $149 099
34 Chevron $134 533
50 Gazprom $111 983

Norges BNP er 27. størst i verden med 441 439 mill USD (fortsatt etter Wikipedia). Så vi er en større økonomi enn mange tror, men vårt bruttonasjonalprodukt er fortsatt mindre enn omsetningen til Saudi Aramco alene.

Det er rett og slett sterkt begrenset hvilke virkemidler man har for produksjonssiden, globalt, annet enn at USA iverksetter økonomiske sanksjoner mot oljeproduserende land. Det er etterspørselssiden vi må endre.

Altså meningsløse diskusjoner

Det kan være at ungdommens engasjemang allrede slår ut ved neste valg.

Det er ikke sikkert at det store filteret er så trivelig for de som får sjangsen til å oppleve det.

Kan være jeg og tar feil, men det kan godt være trygghet i å velge miljøet så man i den minste har en mulighet for en god fremtid, -og det trumfer alt annet

Det kan vi jo gjøre. Det er ingen paradoks. Isf. å anta at livet oppsto nesten med en gang det var mulig på jorden og trekke konklusjonen at det da må ha skjedd på maaaange andre steder i universet er det enklere å sjekke om livet oppsto mer enn en, -1- gang på jorden. Det er ingenting som tilsier at livet har oppstått flere ganger på jorden og der er dermed mer sannsynlig at det var et rent lykketreff som tilfeldigvis inntraff tidlig i jordens historie. Ingen som trur at om noen vinner lottoen på første forsøket så øker sjansen for andre til å vinne lottoen. Likeså kan det med det kjente grunnlaget være et rent lykketreff at livet utviklet seg til mer enn amøber. De rotet til slutt bare 3 milliarder år rundt i gjørma før de bestemte seg å slå seg sammen til noe mer bærekraftig.
Så enn så lenge: "We are alone!".

Fermi kan dog være nyttig for preppers.

Det samme kan du si om alle verdens land med unntak av kanskje femten land, selv om det totale utslippet for landene samlet er større enn kina sitt. Jeg mener det er litt for lettvint å si at jeg ikke skal ofre noe som helst fordi èn person kan ikke gjøre en forskjell i en verden med milliarder av mennesker. Hvis du ser på Kina så kan jeg tenke meg at mesteparten av utslippene kommer fra industri som er flyttet fra andre land til kina for å produsere billige forbruksvarer til oss i vesten. Karbonfibersykkelen til sikkert 99% av oss som eier en er nok produsert i kina. Så selv om utslippene registreres på kina så tilhører nok en stor del av de utslippene oss i Norge og andre vestlige land.

Det er heller ikke snakk om at Norge skal redde verden alene. Det er skrevet en avtale hvor en haug av land skal bidra til å senke utslippene sine. Jeg tenker det er helt naturlig at vi i Norge som har levd godt av å bidra til høye utslipp og har god økonomi bidrar med mer per innbygger enn kinesere eller andre som ikke har råd til noen alternativer. Til syvende og sist så vil investering i fremtidig energiteknologi gjøre Norge i stand til å opprettholde levestandarden vi har, selv om vi kanskje må kjøpe færre sykler og teslaer.

Ja, er du 90 år og har godt utviklet demens, kan du stemme, mens er du 16 år, våken og kyndig, så må du vente. Du kan dømmes til forvaring, da, og så vidt få lov til å pule. Dette gir jo mening.