#rasisit

Torshov-Simen liker fortsatt ikke at SNLs fagansvarlige sa, og velger igjen å overse eller bagatellisere:

"Rødts prinsipprogram, senest endret på deres landsmøte i 2014, er en tekst som nok kunne vært klarere formulert på en rekke områder, men er likevel relativt tydelig på at det langsiktige målet er et kommunistisk, klasseløst samfunn. "

Om Torshov-Simen bare var villig til å innrømme Rødts kommunistiske historie og politikk, ville det vært mulig å diskutere videre. Men han satser nå alt på kortet "anonymous13 må lime inn fra SNL, selv om det er mitt argument, ellers har liksom diskusjonen stoppet"

Folk ellers får nesten gjøre seg opp en mening om Rødts kommunismegrad og hvem det er stopper diskusjonen av hvilken grunn. anonymous13 fordi Torshov-Simen ikke vil ta inn over seg at fageksperter i SNL er uenige med han, eller Torshov-Simen fordi han krever at noen andre skriver i tråden.

Her prøver Torshov-Simen å finne på ting debattmotstanderen har sagt for å slippe å svare. Han har funnet seg et lite hjørne hvor argumentet hans består, og velger selvfølgelig å ikke se på nyanser.

Da unngår han heldigvis emnet vi egentlig diskuterte og han slipper snakke mer om kommunismens folkemord, utsultinger, fengslinger osv. Han har ikke kommet med noe bedre forsvar enn å prøve å bagatellisere folkemord, så man må tvile på at han har noe mer oppklarende innspill til temaet.


Og han fyller på med en en liten ny regel som han selv har funnet på for videre debatt.



Som alle ser er en unnskyldning for å slippe diskutere sakens tema.

Her ser vi Torshov-Simen faktisk vedkjenne seg at SNL har motstridende informasjon, men han påstår fortsatt at kun den som viser hans side skal være grunnlag for diskusjon. Ellers vil han fortsett å nekte å svare for seg.

Torshov-Simen later her som han har bidratt til å vise hva venstresiden har gjort av troverdige politiske justeringer for å unngå ulykkene som alle de andre velmenende kommunistene og sosialistene har bidratt til når de har kommet til makt.

Torshov-Simen-nekter-å-sitere-kilder-selv-counter = 7

Torshov-Simen fortsetter her med å kalle diskusjonsemnet for et sidespor, og nekter å ta den videre før han spør etter informasjon alle selv kan finne på SNLs sider. Det er nok ikke lett å se hva motivasjonen hans for dette er, men det mest sannsynlige er det samme som for et barn som holder pusten i et forsøk på å frem viljen sin når de er tommer for argumenter.

Fortsatt ingen innrømmelse av at han tok feil når han påstod at Rødt ikke er kommunistisk, til tross for at han egne kilder både kaller og har kalt rødt kommunistisk.

Se over.

Dette har jeg jo kommentert for flere titalls poster siden? I diskusjonen med fingre og tomler. Noen steder omtales Rødt som fingre (sosialistisk) andre steder som spesialiseringen tommel (kommunistisk).

Var det det som var problemet du måtte til livs før du innrømmer at din hardnakkede påstand om at Rødt aldri har vært kommunistisk var alt for påståelig i forhold til fagfolks vurdering?

Det er klargjort for mange sider siden, men Torshov-Simen ser ut til å ønske ikke ta debatten ved å sette så mange beskrankninger at diskusjon ikke er nødvendig.

Igjen ser vi Torhov-Simen mer interessert i å unngå disusjon og mer interessert i å etterpørre informasjon som har blitt gjengitt tidligere i tråde. (Et par-tre ganger om jeg ikke tar feil).

Det er vanskelig å forstå hva annet han ønsker å oppnå enn å unngå diskutere temaet.

Det du sa:




Alle ser jo at Torshov-Simen her viser en slags ideologisk holdning i at mennesker må være villige til å gjenta ting han allerede har sagt eller mener for at det skal være mulig å delta. Han lurer ikke på noe, han har ikke et genuint spørsmål. Han vil bare at andre skal si ting han mener.

Torshov-Simen har gitt opp og funnet ut at debattmotstanderen, som de fleste andre, ikke har spesielt mye til overs for tvunget tale. Og ved å fortsette med den litt odde oppførselen, oppnår han målet sitt: Å slippe å forsvare standpunktet sitt.

Torshov-Simen fortsetter å ønske en slags bekreftelse på at andre ser det samme som han når de er på SNL sine sider. Hvilken grunn han kan ha til å tro at andre ikke ser det samme, er uavklart.

Fortsatt vil han ikke på noe vis anerkjenne andre aktive artikler og historikken på SNL. Det er litt uklart hvorfor han har fått dette voldsomme opphenget på én artikkel hos SNL når han setter spørsmålstegn ved deres etterrettelighet og korrekthet.

Vi får se. Det er rimelig sikker har kommer til å fortsette spørre om vi ser det samme på SNL side, til tross for at det ville vært veldig merkelig om vi ikke gjorde det. Kanskje han kan sjekke hos en venn?

Men som sagt tidligere.

Torshov-Simen tenker at det er logisk og etterretterlig å ikke ville diskutere noe før noen repeterer ting som er skrevet i tråden sikkert 10 ganger snart.

Jeg vet ikke hva slags logikk og etterrettelighet man lærer på Torshov, men jeg er nesten helt sikker på at det å holde pusten til man får viljen sin, ikke er er i pensum.

Jeg får nesten ikke gjort annet enn å referere til SNL, så får du egentlig selv gå god for hva du mener om deres troverdighet.

At vi ikke kommer videre på ditt barnslige innfall om tvungen tale får nesten bare stå som prikken over i'en for hvem som ga opp.

"Buhuu, jeg går ikke videre i diskusjonen vis ikke du innrømmer at Moxnes er hunk. Alle kan se det, men jeg vil at du skriver: Moxnes gjør meg lubben i shortsen"

Torshov-Simen velger igjen å unngå å snakke om temaet.

Vi får bare knise litt av Torshov-Simen, som nekter å ta inn over seg hva SNL sier om kommunister og Rødt, og later som han han plutselig sitter på en vilje til å diskutere venstresidens vanskeligheter med å sette grenser for sin egen politikk.

1. Han bagatelliserer folkemord.
2. Han nekter å relatere Rødt til kommunisme.
3. Han kommer med SNL som kilde, men diskreditter kilden når han blir informert at SNL både refererer og har referert til Rødt som et kommunistisk parti.
4. Han later som anonymous13 er hinderet for at han skal legge fram sitt glimrende forsvar for kommunisme og Rødt/SV. Som om anonymous13 bestemmer hva han kan skrive til forsvar for sitt syn

Det er bare å venne seg til folkens. Hvis folk som Torshov-Simen liker får lov til å bestemme, så blir man nødt til å si akkurat de tingene de vil man skal si. Vi andre får bare passe på å force-check'e de og henge de ut for de dødelige synspunktene de har. Sånne som folkemordbagatellisereren fra Torshov.

Jeg fortsetter å underbygge mine synspunkter, så får Torshov-Simen bare gjøre det han synes passer for å slippe underbygge sin. (F.eks holde pusten til han får vilja si om tvunget tale)

Bernt Hagtvedt, tidliger professor i statsvitenskap ved UiO, som har brukt mye av sitt virke på å fokusert på folkemord- og totalitarismestudier.
Dette er hvert fall hva jeg vil kunne kalle en relativt uhildet autoritet på området. Jeg vet Torshov-Simen kommer til å diskreditere han på en eller annen greie, på samme måte som han gjør med SNL.

Torshov-Simen viser igjen at han komplett mangler evne til å vurdere motargumenter.

Som motargumenter mot en professor i statsvitenskap, velger han altså

1. Den fornærmedes forsvar. Altså sosiolog mot statsviter.

2. En venstreorientert tenketank-leder. Politisk vridde tenketankmedarbiedere er uten troverdighet i emnet følge Torshov-Simen. Men bare hvis de kommer fra høyresiden og har relevant utdannelse kanskje?

3. En taboloidavisredaktør med mellomfag i historie og historie som politisk aktiv langt på venstresiden. 1.5 års utdannelse er det som er skolert i Torshov-Simens vurdering.

Så man skulle jo tro han så det merkelige troverdighetsmaktforholdet selv, sånn faglig sett.

Men det mest påfallende er jo at hverken Torshov-Simen eller kritikerne av artikkelen påpeker virkelige tiltak og vurderinger som er gjort av Rødt for å gi den høyst nødvendige forklaringen på hvor de setter grensene for sin sosialisme og hvordan de hindrer at grensene blir flyttet om de havner i maktposisjon.

Vi får bare vente på argumentasjon med litt mer punch før vi kan anse Torshov-Simen som deltakende debattant og ikke bare en drittslenger som holder pusten om han ikke får vilja si.

Torshov-Simen ser ut til å ha glemt at jeg jeg la frem Bård Larsens tekst som et innspill som bedre forklarte problemstillingen enn det jeg klarte. Men det ble av Torshov-Simen lagt frem som et helt ubrukelig innspill, siden han jobbet for en politisk orientert tenketank.

Når Torshov-Simen legger fram innspill fra politisk orientert tenketank, så er det en antiautoritær og nobel handling.

Nå har det vært forsøkt å få Torshov-Simen til å si hva autoriteter han annerkjenner på om området. Det har vi ikke lykkes få et klart svar på. Vi vet han ikke lenger stoler på SNL, siden de ikke vet hva de snakker om og nå sist har har en professor i statsvitenskap sagt noe Torshov-Simen ikke liker, så da har han feil også.

Det er akkurat som det et mønster her? Det er ikke hvem som sier noe med hvilken faglig tyngde som teller, men om Torshov-Simen er enig i det de skriver.

Og nåde de som ikke sier det Torshov-Simen vil at de skal si. Da får man pepret diskusjonen krav om å si det Torshov-Simen sier de skal si.
Ellers lager han bare støy og ødelegger meningsutveksling.

Her ser vi Torshov-Simen igjen gå person fremfor sak. Han blander inn andre diskusjoner med helt andre forutsetninger, fagfelt og argumenter.

Dette er altså kriterier som Hagtvedt oppfyller, men som vi vet: Når noen sier noe Torshov-Simen er uenig i, så har de ikke troverdighet.

Når venstreorientert tenktetank-folk sier noe, er det nyttige innspill, når høyreorienterte tenketank-folk, så er det bare elendighet.

Fortsatt ingen argumenter fra Torshov-Simen om venstresidens egen grensetting og mekanismer for å beholde disse grensene når/om de får flertallsmakt.

For de som ikke har fått det med seg: Torshov-Simen har ikke referert noen kilder med kompetansenivå som kan matche Hagtvet til knærne engang. Torshov-Simen omtalte til og med Egeland, med 1.5 år på universitetet som "skolert" :-)

Ut over det var det to Rødt/Klassekampen/Minerva-folk, som på samme vis som Torshov-Simen ikke ønsket ta tak i problemstillingen Hagtvet tok opp. De ville bare ta mannen. Lyder det kjent?

Han er ikke skolert i politikk i det hele tatt. Det finnes rikelig med studier for å blir skolert i politikk, Egeland har valgt å ikke ta noen av de.

Hvilken uhildet kilde brukte du for å diskreditere sa du?

Hva i all verden får deg til å tro det er et ja-eller-nei-spørsmål?

Torshov-Simen ser helt ut til å glemme at han avslo dette som en måte å føre debatt på. Det skulle troverdige kilder til. Men det er visst fortsatt greit for han å basere debatten på andres meningsinnlegg, men helt hoderystende dumt andre gjør det.
Vi får fortsette å gnage på duden, så kommer det kanskje et argument som oppriktig belyser åpningshypotesen. Men vi gjetter på at han fortsetter diskredidering av motstandere på samme måte som de andre kommunistene han har sitert.



Dette er en godbit: Torshov-Simen etterspør autoriteter. Når han får det og han er uenig, så må avsender, sendebud og mottaker angripes. For alt i verden må han ikke nærme seg temaet.

Vi husker jo sikker påstanden



Som er ca hovedargumentet hans for å ikke ville diskutere problematikken rundt Rødt. Dette har han fortsatt med som om hans definisjon er uomstridt og bunnsolid, selv om han får motstand av både SNL og professorer.

Han har ikke kommet med noen uhildede autoriteter som underbygger at han er rett, men holder seg til tenketanker, uvilje til å lese flere tekster i sammenhenger og selvfølgelig: nedsettende kommentarer om meningsmotstandere, falske dikotomier og generelt gnål om at folk skal repetere etter han, ellers vil han ikke leke.

Rar oppførsel, men moro å ha en av de ute i dagslys til fremvisning.

Torshov-Simen ser helt ut til å glemme at han avslo dette som en måte å føre debatt på. Det skulle troverdige kilder til. Men det er visst fortsatt greit for han å basere debatten på andres meningsinnlegg, men helt hoderystende dumt andre gjør det.

Jo, og så bruker han mye tid på å kalle ting han ikke forstår for ulogisk, + at han sitter og frister med at han har en argumentasjonsrekke som virkelig forklarer hans ståsted, men den vil han ikke komme med før noen har repetert nøyaktig hva som står på SNLs side. Ut fra det kan vi jo trekke at han enten ikke har noen argumentasjonsrekke (det er ingenting som tyder på det, erfaringsmessig). Eller så er han bare en venstrebølle, som jo som kjent bare hyler og skriker når de er tomme for argumenter.

Jeg har svart og sitert flere ganger hva som står der, men det er tydeligvis ikke nok. Hva det har å hans saksframlegg at jeg siterer det ennå flere ganger aner jeg ikke, men han er rimelig opphengt at noe må skrives med akkurat de ordene han vil.