#rasisit

Hva har det med saken å gjøre? Sosialisregjeringene vi har hatt har tatt tydelig avstand fra kommunismen. Rødt omfavner den. Det er jo kjernen av diskusjonen.

Heter det ikke klimarealist og har ikke du argumentert for at det er et greit standpunkt?

Jeg har argumentert for at det er viktig å sette spørsmålstegn så fort ting begynner å få preg av dogmer og ideologi som begynner å styre hva som er greit å si og mene.

De lignende situasjonene er i denne sammenhengen ikke Mao, Stalin eller Pot ettersom de var basert på politikk som lå langt unna det Rødt foreslår.

Det er ikke de vi diskuterer heller. Det er Marxisme, som var det ideologiske grunnlaget til de folka der + Rødt.

Ja, og deler som Rødt ikke vil bryte med og som har gjort AP til gjenstand for Rødts (Sammen med LO) vrede i prinsipprogrammer gjennom årene .

Gratulerer, du begynner å nærme deg å skjønne hva som diskuteres. AP har tatt tiltak for å unngå en sosialisme som marx forfektet. Rødt har ikke gjort det og burde i anstendighetens navn klargjøre hva de mener har gått feil med kommunismen tidligere og hva slags tiltak de har tatt ideologisk for å unngå å repetere historien og nåtiden til marxist-sosialistene.

Nei, du har ikke referert til noe annet enn en løst beskrevet beskrankning på hvor de ønsker å fjerne privat eiendomsrett. Og der har Rødt et stort forklaringsproblem, for når de har tatt de største, så er det noen nye som er de største. Kan ikke da de nye største bli tatt ut med akkurat samme argumentasjon.

Det viser godt problemet med ekstrem/langt-til-venstre. De har ikke gode definisjoner på når de anser at ideologien går for langt.



Nei, absolutt ikke. Det er du som påstår at Rødt ikke har fundament i marxisme. De gir jo til og med ut det kommunistiske manifest på sin eget forlag. De holder seg med revolusjonstanker og revolusjonsspråk i partiprogrammet, og de har valgt den betente blindtarmen til sosialisme, marxisme, som sin rettesnor.

At de realpolitisk holder seg i å kaste grus i alt som har med privat initativ, blandingsøkonomi og valgfrihet å gjøre, betyr ikke at de er noe mindre kommunistiske.

Falsk dikotomi igjen! Du er on fire idag ass!

De gir jo til og med ut det kommunistiske manifest på sin eget forlag.

Premisset 'eller' får du stå for sjøl. Det gjør ikke jeg.

Er det noen realpolitikk å bedømme før et parti har vært i maktposisjon?

Haha, når fjerna Rødt de eksplisitte betegnelsene på seg selv som et kommunistisk parti. 2006?

C:\>ren akpml_program.txt rødt_program.txt

C:\>ren akpml_program.txt rødt_program.txt

Åh nei, jeg bomma med ett år. Oioioi, snakk om tabbe. Så slipper vi å snakke om prinsipprogrammet Rødt startet med i 2006+1 = 2007?

Eller har du lyst til å ta en diskusjon om det?


Imens leser jeg på wikipedia:

"Rødt definerer seg som et revolusjonært sosialistisk og marxistisk parti med mål om en solidarisk og rettferdig verden"

"Fidel Castro, Che Guevara og Mao Zedong har vært uttalte tilhengere av en revolusjonær sosialisme"

Men hva vet vel de som har skrevet det når Torshov-Simen sier det ikke er noe felles.


Gleder meg til skiskyttersesongen begynner igjen så du får litt mer å sette fingra i enn å flisespikke.

Og du fortsetter med sosialistisk uten forklarer at kommunisme er en form for sosialisme. Det er ingen som diskutere at Rødt har et problem fordi de ønsker en velferdsstat. Det er det greiene de vil når de hekter seg marx-typen sosialisme og medfølgende kommunistiske trekk som er emnet.

Nå må du holde opp da. De krangler jo så busta fyker internt om kommunisme, og de har en masse kommunister i rekkene. At de pynter på det med ord og åler seg rundt i det faktum at det ikke finnes en entydig definisjon på kommunisme hjelper ikke. Det er ikke ordene som er skumle med Rødt, det er intensjonen og de uavklarte synspunktene.

Aner ikke hva det har med saken å gjøre, så det gidder jeg bruke tid til å svare på. Du kan heller svare på hva din definisjon på kommunisme er, så kommer kanskje diskusjonen seg videre.

PS! De dårlig skjulte "jeg vet hvor du bor" antydningene dine har ikke gjort inntrykk før og kommer heller ikke til å gjøre det i fremtiden.

Beklager, det var mer et uttrykk for fascinasjonen for at du alltid sitter parat til å svare i en jallatråd som du ikke er interessert i å bringe videre

I følge hvilken definisjon og uhildet referanse mente du?

Poenget står fortsatt og det er at det er partiets definisjon av seg selv sammen med den praktiske politikken de sier de vil føre som avgjør hva slags parti de er, ikke hva en eller annen har lagt inn av informasjon på Wikipedia. Som nevnt er det mange partier som vil slite om enkeltmedlemmenes synspunkter skal legges til grunn for forståelsen av partiet, men det er uansett irrelevant så lenge det ikke reflekteres i den praktiske politikken

De hverken sitter eller har har sittet i noe som helst posisjon til å utøve praktisk politikk, så det er bare ennå et "jammen denne gangen går det ikke galt med kommunistene"

Nei.

Kom igjen a? Bidra litt, og bare sitt å vær sinna og vrang. Du mener hardnakket at Rødt ikke er kommunistisk, så da må det bety at du har en definisjon som ikke baserer seg på hva Rødt sier eller har fått til realpolitisk med ett stortingsmandat.

Jeg bare tolket det du sa, akkurat som du gjør med meg. Men jeg har altså ikke bagatellisert titalls millioner døde under kommunismen bare for å prøve å vinne et debattpoeng. Det var du. Ta det til deg at du gjorde det og slutt å være så skinnhellig.

Jeg ser det ikke som avklaringer men bortforklaringer. Du sa det enten fordi du er ideologisk blindet eller bare gjør alt for å score debattpoeng når du har valgt "å stå for noe" (som du kalte det)

Nei, det billige debattpoenget var det du som prøvde deg på ved å fremme en påstand om at en ideologis brutalitet kan leses rett ut av et skjema over estimerte tapstall, og ikke minst at dette skulle kunne ekstrapoleres 100 år frem i tid til partier med en annen ideologi. Jeg responderte bare på den pinlige overforenklingen du begikk ved å referere til det materialet og dra den ekstrapoleringen.

Jessufader thorshaugsimen - nå begynner du (eller for lenge siden) å bli mer og mer lik en annen krangleglefant her på fouumt. Time to give in. Lost case, all evidene against you?)

Jessufader thorshaugsimen - nå begynner du (eller for lenge siden) å bli mer og mer lik en annen krangleglefant her på fouumt. Time to give in. Lost case, all evidene against you?)

Torshov-Simen kan gjerne kalle en det å påpeke hans versjon av holocaustfornektelse for "billige debattpoeng", men da bør han også gjøre det i lys av debattenpoenget: Hva har de rødeste partiene i Norge gjort av prinsippolitiske sikringstiltak for å unngå de folkemordene som kommunisme og andre røde-røde sosialister har stelt istand.
(Min mening er at f.eks Rødt ikke vil snakke om det i det hele tatt. De prøver bare å fremheve alle gode ting som kan skje med deres politikk, og unngår helt å snakke om hva slags problemer som ligger i slik politikk og hvordan de tenker løse det)

Torshov-Simen gir ingen god forklaring på hvorfor man ikke skal lære av historien, og hva det er med kommunismen som gjør at den skal være unntatt svært kritisk gjennomgang av hva ideologien har resultert i realpolitisk.

Senest kjent via den pågående situasjonen i Venezuela. Jeg påpekte nåværende SV-leders hyllest til regimet (ja, der ser man hva som skjer når kommunister kommer demokratisk til makten. Ca det samme som ved voldelig revolusjon). Torshov-Simen avfeide det som ungdommelig overmot som ble korrigert av ledelsen i moderpartiet. Når jeg viste at den samme ledelsen hadde samme hyllest, valgte han isteden å peke på mine manglende kvalifikasjoner til å klare tenke, å leve med vrengbilder, ting er pjatt, at jeg blamerer meg, osv. Men han vil jo selvfølgelig ikke gå med på at han dro en ren løgn for å prøve vinne et poeng.

Torshov-Simen har basert endel argumentasjonen og diskreditering av alt jeg sier basert på at det er en helt outrert tanke at jeg mener at Rødt er et kommunistisk parti.





Han har kategorisk avfeid argumenter med at wikipedia er uholdbar som kilde mens han selv refererer til Store Norske Leksikon (SNL). Så vi tar hans ord tar ditt ord på at SNL er troverdig, hva sa de om kommunisme i 2018?


"Rødt og Norges Kommunistiske Parti er de to nåværende kommunistiske partiene i Norge"

Så, når vi kan legge det argumentet ditt om Rødt ikke har noen ting med kommunisme å gjøre dødt basert på en kilde jeg regner med du fortsatt stoler på?

Det du kunne ha gjort, var å forklare hva Rødt har gjort siden i fjor som gjør at de ikke lenger er kommunistiske og hvordan de tiltakene er troverdige argumenter for at Rødt er i stand til å forvalte kommunistisk makt bedre enn alle andre som har prøvd?

Og her er diskusjonen som T-S ikke vil ta: Hvor er Rødts egne analyser av årsakene til kommunismens dødlige historie? Hvor er Rødts analyser av deres (om noen) foreslåtte tiltak vil være effektive mot kommunismens iboende realpolitiske problemer?

Og apropos realpolitikk vs. ideologi. Torshov-Simen har ment på at man skal vente til man ser de realpolitiske effektene av Rødts politiske ideologi. Hvorfor skal vi vente og ikke lære av historien? Det er enorme forskjeller på hvordan kommunistene kom til makten i Russland for 100 år siden, og hvordan de kom til makten i Venzuela for 10-15 år siden. Men utfallet blir sult, korrupsjon og menneskejakt på de som ikke passer inn i idealet. Man ville aldri sagt det samme om et nazistisk parti.

Her ser vi altså problemet med å diskutere med Torshov-Simen. Han vil heller si at Store Norske Leksikon holder seg med feil og mangler enn å innrømme at han tar feil. Denne måten å forholde seg til virkeligheten på er altså grunnen til at jeg tidligere i diskusjonen prøvde å få han til å liste opp hvilke kilder han ville ta til etterretning. Han ville jo selvfølgelig ikke svare.

Han forsøker å komme seg unna med at SNL bare har glemt å rette feil.

I dag er Rødt Norges største kommunistiske parti. (Dette er gjeldene versjon, som har ligget der i 2+ år. Den er lagt inn av redaktør Ida Scott, men hun vet jo ikke så godt som Torshov-Simen vet)

Torshov-Simen mener at Rødt aldri har vært et kommunistisk parti, og han godtar ikke at SNL fortsatt har den definisjonen liggende ute, og at det har stått sånn i hovedartikkelen i 4 år.

Så man skjønner jo at det ikke er så mye fornuftig å få ut av gutten når han vet såpass mye bedre enn alt og alle, til tross for at hans egne autorative kilder sier at han tar feil.

Men moro er det.

Knis. Torshov-Simen vet bedre en SNL.

Når sa jeg det?

"Rødt ble stiftet som et sosialistisk parti i 2007 og har følgelig ikke hatt noen kommunisme å legge bort."

Men at liberalister ikke kan forventes å forholde seg ryddig til tema, sannhet eller saklig argumentasjon er jo noe man har begynt å venne seg til.

Her er det altså sånn at meningsmotstanderen, som bruke Torshov-Simens egen autorative kilde, SNL, som ikke forholder seg ryddig til temaet. Man vil fort kunne anta at Torshov-Simen bruker dette som avledningsmanøver for å å slippe at Rødts kommunistiske preg eksisterer og har eksistert.

Her ser vi igjen Torshov-Simen ønsker å få det til å se ut som han ikke sier at han vet bedre enn SNL. Man ville kanskje trodd at han ville valgt å kallen SNL for fake news eller noe tilsvarende, men han kjører heller Trumps vellykkede strategi ved å rope "løgn!" så ofte han kan.

Kan vi forvente å få han til å komme med en innrømmelse om Rødts kommunistiske opphav og diskutable kommunistiske nåtilstand nå som vi har fått SNL på banen? Han har jo vist seg å ikke ta noen kilder til etterretning med mindre de sier slik han har bestemt seg er riktig, så oddsen er ikke høye.

Her ser vi Torshov-Simen har litt gitt opp og prøver seg på en blank løgn. Begge artiklene jeg har linket til har vært oppdaterte i 2017 eller 2018.



og


Allikvel finner Torshov-Simen det mest hensiktsmessig å kalle SNL for løgn.

Torshov-Simen fortsetter å late som det ikke er et høyst betimelig spørsmål å se på Rødt som et parti med kommunistisk ideologi.

Refererer man til SNL, bidrar man til å spre løgn og desinformasjon ifølge Torshov-Simen, så da kan man ikke anta annet enn at han mener SNL kommer eller har kommet med løgn og desinformasjon.

Jeg tror trygt kan si at Torshov-Simen aldri vil innrømme det kommunistiske ved Rødt, både nå og tidligere, uansett hva SNL sier.

Men det er moro at han demonstrerer tankesettet på et godt vis.

Her nekter igjen Torshov-Simen å bidra med innsats i diskusjonen. Jeg får ikke til å screenshot'e den siden.

Men på denne avklaringen fra SNLs fagleder sier følgende:


Men han har jo ikke vært så heldige som oss andre og fått muligheten til å bli skolert av Torshov-Simen.

Torshov-Simen prøver igjen å gi inntrykk av at han ønsker bidra, men om vi husker følgende:



(Her implisitt ment norsk venstreside, men det er streng tatt et globalt spørsmål)

Så har det gått med noen hundre postinger hvor Torshov-Simen har forsvart dette standpunktet:



Så har jeg bevist at det i Rødts tilfelle, ligger klare kommunistiske tendenser i Rødt, og de blir og har blitt kategorisert som et kommunistisk parti. Dette har ikke bragt Torshov-Simen noen nærmere til å bli med på å diskutere det opprinnelige temaet.
For SV ligger det mer på hvordan ledelsen i SV har hyllet kommunister i tide og utide og senere gått å slettet sine egne kommentarer/artikler hvor de gjør nettopp dette.

Isteden har vi fått forsøk fra Torshov-Simen på begrense emnet til ett som ikke kan forsvares med med akademisk analyse, siden det blir så smalt at de faktisk ikke finnes noe dypere og etterprøvd akademisk analyse på det.

Dette har blitt brukt til filibustertaktikk og et lite flatterende forsøk på å slippe å forsvare ståsted. Vi har sett variasjoner over ca dette.



Som da viser at Torshov-Simen etterspør litteratur etter en begrensning han har satt og som han vet ikke finnes. Fordi han vet at det i Rødts og SVs historie, er svært vanskelig å finne hva slags mekanismer de har lagt inn i sin politikk og organisasjon for unngå tidligere marxistiske tragedier.

Filbustertaktikken har også tatt former for å etterspørre svar på helt uvedkommende temaer:



Hva dette har med venstresidens manglende grensesetting å gjøre er det vanskelig å se, men det er mulig det ligger et poeng i å finne en mykgjøring av Rødts bruk av ordet "revolusjon" i sine politiske tekster.

Eller forsøke å unngå å diskutere at det er høyst betimelig spørsmål å vurdere Rødt som kommunistisk:



Dette er han ikke villig å legge inn i tråden selv og begrunne i lys av andre artikler fra SNL om Rødt. Så de andre leserne (altså ca. bare meg) ser jo at han absolutt ikke er interessert i å diskutere emnet.

Om Torshov-Simen hadde vært interessert i det opprinnelige emnet, hadde vi diskutert hva Rødt faktisk sier om revolusjon, hva de legger i det i praksis. Helt konkret: Hva i Rødts uttalte politikk er det som inneholder troverdige hindre for at Rødt med demokratisk flertall skal unngå tidligere kommunistiske og sosialistiske mareritt?

Men dette er ikke Torshov-Simen interessert i å diskutere. Som vi har sett er er han mye mer interessert i å diskreditere Store Norske Leksikon for hva de sier og har sagt om Rødt.

Altså ikke temaet, men å prøve å gjøre temaet irrelevant ved å beskranke nok til at historien liksom ikke skal gjelde, filibustertaktikk og generell dissing at debatt og motstandere.


Sånn rent subjektivt tror jeg han egentlig ser et slags kall å prøve å vinne diskusjoner mot synspunkter eller personer han misliker ved hjelp av filibuster/utmattelsestaktikk og fornektelse. Vi husker jo godt at han valgte å ta en folkemord-bagatelliseringsstrategi bare for å forsøke score et debattpoeng:



Altså, han mener at siden det var så mange kinesere, er det dårlig gjort at kommunistene får direkte skyld for å ha tatt livet av 60-70 millioner kinesere. Det var jo så mange av de.

Her demonstrerer Torshov-Simen igjen en uvilje til å bidra som er like stor som uviljen til å diskutere emnet.

Hvorfor han ikke kan eller vil lære seg hvordan man setter inn bilder i forumet kan vi bare gjette på, men det er hvert fall åpenbart at han ikke under noen omstendighet vil innrømme SNL sine redaktørers vurdering av Rødt som et parti med kommunistisk ideologi.

Historiefornektelse er ikke noe pent syn nei.

Det kunne ha stått at Rødt var et borgerlig parti der, uten at det endrer en døyt om at Rødt har og er blitt vurdert som kommunistisk SNLs redaktører.

Så alle ser at Torshov-Simen bruker dette som et påskudd for å slippe delta i diskusjonen fra en side som er svært vanskelig å forsvare.




Hans eneste forsvar hittil har vært å nekte for at Rødt og tildels SV har noe med saken å gjøre.