Gruveavfall i fagre fjorder og GLOBALISERING!!!!

Som fryktelig politisk korrekt radikal klimafundmentalist som er villig til å selvdetonere for miljøets skyld så burde jeg være på bristepunktet over dette. Men i en GLOBALISERT verden så kan det vel tenkes at en gruve i Norge kan redde et skogholt i Kongo eller Brasil? Og en ødelagt fjord er tross alt en dråpe i havet. Kan det fungere sånn eller lar vi oss lure av George Soros og Illuminati og ender opp med både slave-gruve og ødelagt regnskog i Kongo og ødelagte fjorder i Norge? Kjenner jeg har for lite kunnskap til å ta et tydelig standpunkt her. Det samme gjelder monstermaster og sjøkabler. Jeg synes konseptet er veldig logisk mens resultatet er veldig uoversiktlig.

Utfordringen er jo at når hele verden tenker at det ikke er så nøye med én fjord, en lagune, en dyphavsgrop eller lignende så er det plutselig veldig mye hav som er ødelagt. Og jeg har en mistanke om at den menneskelige organismen kommer til å leve bedre på sjømat enn på kobber i uoverskuelig fremtid.

En annen utfordring for norge er jo at sjømateksporten stadig må bevise at råvarene ikke er proppfulle av gifter og tungmetaller..da hjelper det neppe å pøse fjordene fulle med nettopp det.
Jeg synes det er trist med sjødeponi, ikke at landdeponi er noe bedre, men når det ikke kan utvinnes uten å ødelegge naturen og mangfoldet i overskuelig framtid, så burde man kanskje latt være.
Mitt inntrykk er at politikere liker å fremstå som miljø- og naturvennlige. Nasjonal laksefjord, verneverdig fjord..helt til det skal bygges et slakteri for oppdrettslaks, da flytter vi bare grensa for hva som skal vernes slik at merdene kan dras tvers over det som en gang var verneverdig. Og fjorden var kanskje ikke så verneverdig når man snakker om 300 arbeidsplasser i en gruve, pytt, det er jo bare litt laks, torsk, fugl og havbunn..ut av syn ut av sinn.

Prinsipielt er jeg helt enig med begge men jeg bare tenker at Kina (og de fleste andre) tar de råvarene de trenger uansett. Men hvis markedet er i balanse så dropper de kanskje noen investeringer i andre sårbare områder hvor det er mindre regulert og større konsekvens.

Å lage landdeponi er i hvert fall ikke alltid en god løsning:

Forskning.no

Kanskje det ikke er drivverdig, at konsekvensene er for store?

Antakelig sant. Jeg tror at den giftige fjorden vil fortsette å være en del av havet, som skal fostre yngelen til den maten vi skal leve av i den nære framtida (før robotene tar over bestøvingen insektene har gjort hittil, og før folk for alvor begynner å bekymre seg om plastens effekt på helsa til fisk og fe). Tror ikke det er heldig å spre kobber her i det hele tatt, selv om det nok er en terskel i Repparfjordens utløp (i likhet med en del andre nordnorske fjorder) er det også en sterk strøm i sundet utafor, (det er ganske åpenbart: her ble hammerfest verdens første by med strøm fra undersjøisk strømkraftverk i 2004). Fisket (som tross alt er hovednæring i området fortsatt, og burde forbli det..) kommer til å lide sterkt under dette, og sikkert ikke bare lokalt.

Verken land eller sjødeponi er gode løsninger, derfor mener jeg man burde latt ressursene ligge til man kan utvinne det på en bærekraftig måte. Uten å ødelegge store land eller sjøområder. Dog virker det som penga rår, også her.

Fakta er vel at vi vet fryktelig lite om konsekvensene ved sjødeponi, selv i Jøssingfjorden vet de ikke hvor lang tid det vil ta før naturen har klart å rydde opp. 30 år har gått siden det ble slutt på dumpinga, havbunnen er fortsatt dø, null oksygen annet enn i noen få cm i det øverste sjiktet.

6 knop beveger havstrømmen seg i, og utskifting av vannmassene er hyppig. Jeg frykter vel for at slammet kommer til å spre seg i langt større områder enn det akvaplan niva sin rapport tilsier. Noe HI og Sintef tildels bekrefter i sin kritikk av rapporten.

I Høire kjører man Telsla og blåser i miljøet for øvrig er min mening. Litt som champis-sosialister på venstre-siden.

Moro med generalisering altså! Men det med champagnesosialister har jeg aldri skjønt. Hvor er motsetningen der?

Kanskje vi aldri kommer dit hvor vi kan utvinne på en bærekraftig måte? Det beste hadde vært om etterspørselen ble borte men det er ikke realistisk og det hadde hatt store økonomiske ringvirkninger på kort sikt.

Problemet er at om vi skal utvinne kobber; hvor skal det gjøres, og hvordan skal vi bli kvitt avfallet? Kanskje rr en norsk fjord det minst dårlige alternativet for dumping av gruveslam? Dette gjelder i grunnen det meste av industri... Det vil være et globalt marked for metaller og fossilt brensel i all overskuelig framtid.

Bare hvis vi får en overskuelig fremtid.......

Ja, enig. Så lenge det kan gjøres et sted så langt unna "alt" og Oslofolk ikke kommer til å måtte forholde seg til det er det helt greit å forgifte en fjord, ta livet av all lokal bærekraftig næringsvirksomhet, og likegodt la pengene forsvinne ut av landet til et skatteparadis i samme åndedrag. Så får vi (eller i dette tilfellet befolkninga i Finnmark, som ikke blir med på storsamfunnets rasjonalisering og sentraliserende sammenslåingsiver og dermed fortjener straffen!) smake vår egen vestlige medisin som vi har påtvunget fattige land i uminnelige (greit å slippe å huske det!) historiske tider. Forurensning, utarming, utbytting, og bare svarteper i stokken. Join the club!

Ja, det er litt kjedelig at det ikke er så mye trumf igjen.

Antakelig må vi la det ligge i jorda for å ha god samvittighet. Og samtidig presse på for ordnede forhold andre steder der de utvinner metaller og de ikke er så priviligerte at de kan la inntektene falle fra.

Okavango er også et unikt og sårbart miljø...

Men det er sabla svært vettu - gjør ikke noe at vi ødelegger et par hundre km2 av det.

Av deponering er sjø bedre enn land, om det er de to eneste alternativene vi står igjen med.

Kan se ut til at man bør være enig i det. Og at gruvedrift bør/kan sees i et globalt perspektiv. Registrerte at noen anså min bruk av ordet "globalisering" i tråden om en politiker fra FRP en smule anstrengt. I denne tråden her er begrepet på sin plass.

For øvrig: Ser at det i forumet den senere tid har blitt skapt flere engasjerende tråder, og at forumet derigjennom har fått et vitaliserende løft.
Og ikke minst at "globaliseringen" nå også har nådd en siste utpost, slik dette forumet vårt vel er.
Stort.

Vi må da tåle litt gift i sjøen og sjømaten så vi kan kjøre miljøvennlige Teslaer!

Problemet er igjen energi.

Selv om sjødeponi ikke trenger å være så dårlig løsning som det høres ut som..

Vi kunne deponert dette i brønner, eskisterende eller nye gjerne ved subduksjonssoner og (på lang sikt) sendt dette tilbake inn i mantelen, og fortynnet dette der..

Hadde vi utnyttet (den potensielt rene) atomkraften og implementert denne overalt, ville dette kanskje ikke vært såå utopisk som det høres ut..

Men neida, vi kjører på med å brenne ting for å få utført arbeidet, etter min mening seigpining.

Det meste av renseteknologi kunne tatt kvantesprang hadde det ikke vært for (co2)energiregnskapet..

Det er jo ironisk at for å oppnå en reduksjon i utslipp av en miljøvennlig og naturlig gass (CO2) til lufta, så må vi øke utslippene av miljøskadelige gifter og metaller til havet.

Det eneste som kan redde miljøet er å redusere antall mennesker gjennom prevensjon i fattige land og å redusere vårt eget forbruk. Ikke kjøp ny bil/sykkel/mobil hvert annet år er vel en god start.

Atomkraft er vel også noe å tenke på selv om produksjon av uran og lagring er et stort problem. Ikke mange døde av verken Chernobyl eller Fukushima foreløpig.

Produksjon og lagring ville det være et stort problem hvis du ser bort fra energiforbruk, ref "alt går på atomkraft og man ikke trenger å spare på energi ved avhendingen av avfallet?

Et mer positivt alternativ er å så raskt som mulig løfte så mange som mulig ut av fattigdom og opp mot middelklassenivå. All erfaring viser at etterhvert som mennesker kommer ut av fattigdom så får de færre barn og bry seg mer om miljøet. Og kanskje kan det i denne gruppen finnes et geni eller tre som kommer opp med noen geniale løsninger på problemstillingene rundt miljø og klima.

En grunnleggende forutsetning for å komme ut av fattigdom er å få stabil tilgang på energi. Det er ca 1 milliard mennesker som mangler dette i dag. Dersom dette skal gjøres raskt (og det bør det), så har vi ikke tid til å vente på at nye energikilder skal etableres. Da må vi løse det vha olje/kull etc, og så må omstillingen komme i parallell og etterkant.

Nja, men energikomposisjonen tilsier jo at mye av energien hentes fra kull som igjen gir de "samme" "øke utslippene av miljøskadelige gifter og metaller til havet/atmosfæren/land"

Den viktigste bremsen er nok fremdeles kostnaden.. godt hjulpet av at vi ikke har ren nok kraft til å forsvare lokal rensing av eks en gruveslam i en fjordarm eller plastbefengt avløpsvann/slam

Kan promotere denne her:

https://soundcloud.com/blasfemiskeksplosjon/blasfemiskeksplosjon-dump-dump-i-deponi

Protestsang frå lokale gutar i Førde-området. Han har nokre gode poeng.

Du har fortsatt ikke klart å gjøre rede for hva du legger i "globalisering"

svartedøden v2.0.

Eller et zombieutbrudd.

Herre Jesus: Finnes det ingen grenser for hvor ignorant det går an å bli? Har du sovet godt i timen? Klarer du ikke engang å google, hvis du er usikker på noe?
Fra Wikipedia:
Globalisering er et uttrykk for en økende grad av samhandling, integrasjon, påvirkning og gjensidig avhengighet mellom folk og stater innenfor områder som økonomi, samfunn, teknologi, kultur, politikk og økologi. Globaliseringsprosesser bidrar til å redusere betydningen av avstander og statsgrenser.
Ta deg en "bøyg". Eller en bolle.

Det han lurer på er kanskje hvordan globaliseringen fikk Keshvari til å spille russisk rullet mot en annen persons hode. Ikke vet jeg:)

Ironi.
Men den største trusselen mot klima og miljø er jo mennesket. Og mennesker blir det til slutt for mange av ift naturressursene. Så det kommer nok til å regulere seg selv en gang i fjern fremtid. Men nei, vi trenger ikke stanse utviklingen av den grunn. Her har de vestlige land et særskilt moralsk ansvar.