Vindkåte kommuner!

1) Jeg forstår ikke motstanden mot utenlandskabler. Ja, det kan bli noe dyrere strøm for forbrukere, men Norge som helhet går i pluss om dette forvaltes riktig. Akkurat som vi eksporterer fisk og olje, er ren strøm også noe vi har potensialet til å eksportere og tjene penger på. Hvis private selskaper sitter igjen med mesteparten av profitten er det systemet som er feil, og ikke eksportkablene.

2) Avveiningen mellom globalt klima og lokal natur synes jeg er veldig vanskelig. Noen av prosjektene nå, feks i Trøndelag, er jeg skeptisk til. Og problemet er vel så mye veinettet som selve møllene, kan ikke se at det på noen måte er reversibelt, og da bør man tenke seg godt om.

Offshore vind har i så måte en fordel. Men, der er utfordringen marint støy, spesielt i byggefasen.

Er ikke lett dette her...

Det er vel ikke kommunene som gir disse selskapene konsesjon, det er vel regjeringen gjennom olje og energidepartementet. Kommunestyrer landet rundt blir totalt overkjørt av pengesterke internasjonale selskaper.

Nja, i en del tidligere nevnte land er det lite urørt natur uten at det har vært til hinder for å bygge ut vindmølleparker. Jeg har ikke forsket på det men jeg trur at man i en del andre land gjerne bygger ut 'i nærheten av' bebyggelse og at motstanden blant 'folket' er vesentlig mindre når det gjelder å få vindmøller i hagen.
Min kommune har også vurdert vindmøller. Et av kravene var minst 4 km(?) fra bebyggelse. Det var det lite av og det ble ikke noe vindmøller.

Kanskje staten bør innføre strømfri søndag analogt til bilfri søndag under oljekrisen på 70-tallet. Ingen import av strøm fra utlandet på søndager.

Og en oversikt over vindkraft i Norge fra NVE:

https://gis3.nve.no/link/?link=vindkraftverk#kartlag

Sikkert derfor de kommer til Norge, det er jo mange flott vindmølleparker her også!

Kloke ord. Alt som går i pluss for landet bør gjennomføres, ifølge økonomene.
Et tema er at verdien av oplevelsen av urørt nøtur ikke er lett å kvantifisere, eller sett pris på. Hva er en dagstur fro en familie i urør natur verdt, i kroner og øre? En femtilapp eller mindre? Vanskelig å sette et økonomisk verdi på. Derfor vil naturen tape i det lange løp.

Inngrepene er dessverre bortimot irreversible.

Om noen år er det ikke mye igjen. Se på Nederland, nesten ikke en urørt flekk igjen. Ikke rart da at mange nederslandske bilturister kommer til vårt land for å oppleve naturen.

For kraftutbyggere har urørt natur tradisjonelt ikke ansett å ha noen verdi.

Var på et møte fro noen år siden, der representatnter for Tafjord Kraft var til stede, i forbindelse med planlagt utbygging av Ulvådals-vassdraget (ligger melom Romsdal og Tafjord.
Tafjord Kraft tutrykte ergrelse over at de måtte betale en erstatning på hele kr 1.- pr. mål (kr. 1000 pr. km2) for helt verdiløs gråsteinsur, som de kalt det.
Sier litt om innstillingen hos teknokrater.

Litt fakta her

https://www.miljostatus.no/tema/naturmangfold/inngrepsfri-natur/[/

Nettopp.... tror ikke noen vindmøller i områder hvor det er inngrep fra før, ødelegger områder.

Litt morsomt at en kar fra Kongsvinger ikke bare ser skogen for trær. Du har virkelig lest denne rapporten slik som djevelen leser bibelen.

Sjekk definisjonen av villmark. Bør ting kanskje graderes? Ta deg en tur fra innlandet og ut på kysten hvor mye av disse parkene bygges. Er det en vesensforskjell på om man kan se en vei, kraftlinje eller 50 monstermøller?

Forøvrig er nesten 25 prosent av Nord-Norge definert som villmark. Regionen har hatt en eksplosiv vekst i turismen. Folk som bor her gjør det også av en grunn. Den samme motstanden mot anlegg finnes langs hele kysten.

Her noen sitater fra rapporten du linket til.

"De viktigste årsakene til tap av inngrepsfri natur i perioden 2008-2012 var veibygging og ulike typer energianlegg. "
"Energianlegg omfatter anlegg for produksjon og transport av energi, slik som vannkraft, vindkraft og kraftlinjer"
"Større områder uten tyngre tekniske inngrep er en viktig del av den norske naturarven og er ansett som en knapphetsressurs både i nasjonal og internasjonal sammenheng. Områdene inneholder dermed viktige kvaliteter også med tanke på kommende generasjoner.".

Nettopp..... tror ikke vindmøller er problemet men 'menneskene' bak. Som sagt, land som så godt som ikke har noen 'natur' igjen har allikevel flust av vindmølleparker.

Var dette ironisk...?

Poenget var at jeg ikke forstår de økonomiske motargumentene

Fra resten av innlegget håper jeg det fremkommer at jeg på ingen måte mener vi skal rasere natur for profitt. Største oppside med utenlandskabler i mitt syn er forbedret forsyningssikkerhet i Europa, og Norge. Det er viktig i en stadig mer fornybar energimiks. Og hvis Norge klarer å bygge ut vindenergi for eksport er det positivt for kloden. Men der er det, som nevnt, mange krevende avveininger.

Eksplosjon i vindmøller

Jeg er usikker på hvilket poeng du prøver å få frem .
Jeg bruker Finnskogen mye, som mange hevder vil bli ødelagt av eventuelle vindmøller, pga støy . Støy ?! Sørlige deler av Finnskogen ligger i innflygingen til Gardermoen ...
Og her som ellers : man liker ikke å se vindmøller/ elmaster osv ..
jeg skjønner og har forståelse for at vi har ulike preferanser på hva vi liker og ikke liker å ha i synsfeltet. Jeg sjeneres ikke av å se vindmøller. Og forventer at det synet er like legitimt som det motsatte.

Ad turismeargumentet ditt : hvor stor andel av turistene i nord-Norge befinner seg i totalt uberørt natur ?

En betydelig del av turistnæringen her i nord baserer seg på turister som vil oppleve urørt natur.

Definer 'urørt' natur for utenlandske turister.

En betydelig del av oppgangen for turisme i Nord går til hotelovernattinger. Hovedatraksjonene for turistene er nordlys, reinsdyr og båtturer. Det kan tenkes at det siste påvirkes av tilstedeværelse av vindmøller, De første to tviler jeg på blir 'ødelagt' av vindmøller.

En betydelig del? Fjerner man denne betydelige delen så nihileres sikkert fjorårets oppgang i turistnæringen på noen prosenter. Betydelig er den nok, men stor er den ikke i følge min definisjon av urørt natur.

Ved siden av mange andre problemer er det et problem at folk ikke forstår at det er en brukbar sammenheng mellom deres strøm(energi)forbruk og utbygging av kraftverk, være det vann eller vind. Eller kull i utlandet for å kunne forsynne oss med strøm når vannet fryser og strømforbruket skyter i været.

Det er jo opplagt at vindmøller bør bygges tettest opptil der folk bor slik at vi ikke trenger å bygge ut ekstremt mye infrastruktur. I tillegg får vi som bonus tilbake støy og dur i områder hvor dette er i ferd med å forsvinne pga el-biler. Vinn-vinn

Ja, det er vel kjernen i problemet. Det blir dyrere strøm for privatpersoner og -selskaper, mens offentlige selskaper og lignende tar dette som inntekt. Det vil si en tvungen overføring fra privat til offentlig uten noen konkret gjenytelse, som jo er definisjonen på en skatt (en godt gjemt en!).

Så hvis man ønsker høyere skatter og avgifter og mener politikere er best egnet til å forvalte pengene dine så er du for utenlandskabler. Hvis ikke så er du mot.

Post fra Moxnes sin fb side!

"En uvant allianse 😊 Spetalen og jeg er helt enige om at det er galskap å bygge flere eksportkabler for strøm. Det gir oss import av høye europeiske strømpriser, som ikke bare går ut over folk flest, men også skader vår kraftforedlende industri - som er bærebjelken for sysselsetting og bosetting langs kysten vår.

I stedet for å selge krafta til utlandet og dermed importere høyere priser, bør vi bruke den her hjemme til best for innbyggerne og sikre den landbaserte industrien!

Og til klimaargumentet: Her i Norge lager vi verdens reneste metall. Aluminium produsert med strøm fra vannkraft, i stedet for gasskraft som på den arabiske halvøy, eller kullkraft som i Kina. Det gir arbeidsplasser, teknologiutvikling og store eksportinntekter.

Norge ER en eksportør av klimavennlig kraft - i form av industriprodukter! Det må vi fortsette med, i stedet for å bare eksportere krafta som råvare og importere europeiske strømpriser. Det er en u-landsstrategi!"

Liten tvil om at vi subsidiert kraft i Norge sett i lys av hva vi kunne eksportert den for. Nå fjernes denne subsidieringen og vi må betale markedspris. Men denne prisøkningen går vel tilbake til kraftselskapene som økte inntekter - disse eies av oss? Som igjen betyr at dette til slutt kommer forbrukerne tilgode?

"Staten står for om lag 40 prosent av kraftproduksjonen i Norge, hovedsakelig gjennom sitt eierskap i Statkraft og Statnett.

Rundt 10 prosent av kraftproduksjonen er på private hender, mens rundt regnet halvparten av kraftproduksjoner kommer fra kommunale og/eller fylkeskommunalt eide selskaper."

Kraftselskapene har fått endel høyere inntekter, ut fra en graf jeg har sett. Om det kommer kundene til gode stiller jeg meg tvilende til.

Regjeringen har senket elavgiften etter 16 år med økninger, men øker grunnrenteskatten på vannkraftproduksjon. Eksperter tror ikke reduksjonen hjelper mye på lommeboken.

Selv tror jeg på økning da det generer store inntekter til staten og kraftselskapene. Med den politikken som føres nå, blir det ikke billigere. De gir med den ene hånden og tar med den andre. Alle partier gjør det, noen verre enn andre. Gleder meg til neste valg, selv om jeg ikke tror det har noe å si for strømregningen.

Nei, som utbytte hos kraftselskaper Forbrukere er alltid taperen. Griskheten rår!!!!! https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/7l...m_content=row-9

Da arvesølvet gikk på billigsalg

Folkeopplysning verdt å lese.

Det har ikke noe med miljøet å gjøre, dette dreier seg om mer penger inn til kommunekassa (og staten).