Her var det masse gøy diskusjon jeg har gått glipp av. Å slette innlegg er litt pinglete, Sepeda
Jeg vet det. Gjorde meg flid og linket også til infomasjon om randonneuring - ikke så ulikt det du refererer til - og gav deg faktisk kudos for å være en ekte randonneur! Så ingenting du ikke visste fra før. Men så ble jeg sur da trådstarter henviste til innlegget sitt i sludder og vås-tråden
Randonneur kan i dagligtale gjerne bety både en type ritt, en type rytter og - etter manges oppfatning - en type sykkel, slik trådstarter opplyser. Da snakket man lett forbi hverandre.
Jeg har aldri tenkt på det som en egen sykkelkategori. Selv om jeg selvfølgelig ser på noen sykler som mer typiske enn andre. Selv har jeg gjort mine brevetturer på min sammenleggbare altmuligracer.
Har jo ny ramme i titan i bestilling, den tenker jeg skal brukes på turer på gjerne over 200km, kanskje tilogmed litt bagasje om behov. Blir det automatisk en rando-sykkel da?
Har jo ny ramme i titan i bestilling, den tenker jeg skal brukes på turer på gjerne over 200km, kanskje tilogmed litt bagasje om behov. Blir det automatisk en rando-sykkel da?
Det er nettopp derfor trådstarter bør være litt klarere på hva han ønsker at tråden skal handle om slik jeg ba om før vår vesle misforståelse.
Alle de funksjonelle egenskapene som kjennetegner randonneur-sykler, som f.eks....
Sitat: skubisan
De er raske, effektive og komfortable, de kan sykles i regnvær fordi de har skjermer, de kan sykles med mye eller lite eller ingen bagasje, de har store nok dekk til å sykles på det aller meste som kan kalles en vei osv.
...gjenfinnes jo både i dagens eventyrsykler, til dels allsidige landeveissykler, som sun flyer har nevnt noen eksempler på, og raskere touringmodeller osv.
F.eks Gavia Randonneur har samme geometri som gamle Inflite og er ellers en standard grus/eventyrsykkel med skiver og moderne standarder. Men altså satt opp med landeveisdekk og en alu-gaffel med festepunkter.
Det finnes for øvrig knapt regler for hva som anses som en randonneur-sykkel i betydning tillatt i randonneur-ritt:
Randonneuring bicycles are not subject to the UCI regulations for road-racing: a cycle is acceptable for randonneuring if it is solely human powered, uses wheels, and is no more than a metre wide. Tricycles and recumbents, therefore, are allowed. Randonneuring
Jeg tror trådstarter tenker på den klassiske randonneur-sykkelen, altså med estetikk, materiale og til dels tekniske løsninger hentet fra tidlige modeller, slik som det nydelige bygget han linket til innledningsvis. Og som det fortsatt lages moderne versjoner av. Men jeg kan ta feil og skal ikke tillegge ham meninger!
Hva vi finner under stikkordet "Randonneur" på f.eks. The Radivist er illustrerende
Har jo ny ramme i titan i bestilling, den tenker jeg skal brukes på turer på gjerne over 200km, kanskje tilogmed litt bagasje om behov. Blir det automatisk en rando-sykkel da?
Du kan jo se hvordan Marius Nilsen og heter Christian har satt opp sine. De har valgt gaffel med feste for bagasjebærer og de bruker stort sett skjermer men det trenger selvfølgelig ikke være på hele tiden. Absolut Rando.
...få litt fokus på en sykkeltype som er ganske neglisjert her til lands men som de fleste egentlig burde ha.
Tror det er denne jeg sliter med å forstå.
Markedet flommer jo over av sykler som er raske og komfortable både på landevei og røffere underlag, med behagelig sittestilling for langtur, med fester for skjermer og bagasjebærere, med dekklaring for alt fra 23 mm landeveisdekk opp til 2,3" road plus dekk, bred utveksling og bremser som fungerer under alle værforhold. Og de kommer i stål, titan, karbon eller alu. Noen har festpunkter på gaffel også. Bare at de kalles eventyr/grussykler eller road plus eller endog landeveissykkel. "Alle" kjøper jo disse for tiden.
Hva er det som gjør at randonneursykler skiller seg fra disse og at de fleste egentlig burde ha randonneursykler - hvis vi ikke snakker om estetiske kjennetegn og en klassisk utforming av rammesettet?
Markedet flommer over av kjedelige, spesialiserte og standariserte sykler som mangler små eller store detaljer for praktisk og allsidig bruk.
Hele poenget med bølgen av sykler som jeg beskrev i forrige innlegg er jo at de er allroad - altså én sykkel for alt. Trenden begynte som en reaksjon nettopp på n+1. De er det motsatte av spesialisering. Synd at så mange misforstår dette eller lar seg lure av en ivrig industri til å tro at de må ha forskjellige sykler til enhver spesifikk bruk.
Disse syklene har åpenbart svært mange fellestrekk med de flotte og allsidige randonneur-syklene, både funksjonelt og idémessig. De funksjonelle forskjellene derimot er vanskelig å definere. Forstår derfor fortsatt ikke hvorfor du mener den ene gruppen er kjedelig, spesialisert og standardisert mens den andre gruppen ikke er det, om det ikke gjelder estetikk
Hvilke små og store detaljer for allsidig og praktisk bruk er det som mangler?
Når de mangler plass og/eller festepunkter for heldekkende metallskjermer og festepunkter for gode bagasjeløsninger så er de fortsatt bare treningsverktøy eller leketøy. At sykler som Cannondale Topstone ikke har festepunkter på gaffelen er en falitterklæring fra bransjen. Men det finnes hederlige unntak som Trek Checkpiont. Med et fornuftig oppsett så kvalifiserer den til en dugelig rando-sykkel og en god bruksykkel etter mine definisjoner.
Når de mangler plass og/eller festepunkter for heldekkende metallskjermer og festepunkter for gode bagasjeløsninger så er de fortsatt bare treningsverktøy eller leketøy.
Da er det godt at plass og festepunkter for både heldekkende skjermer, gjerne i metall, og bagasjebærere i praksis er etablert som standard for eventyrsykler, men altså ikke festepunkter for bagasjebærere i gaffel. Da må man som regel sette på en gaffel selv - rimelig i stål. Jeg antar at årsaken ikke er uvilje mot ekstra funksjonalitet, men mangel på rimelige gafler i karbon (les: lette og vibrasjonsdempende) med slike festepunkter (?).
Nå er jeg ikke helt enig at sykler uten disse festepunktene nødvendigvis bare er leketøy eller treningsverktøy - jeg har selv brukt slike sykler til transport og langtur i flere år. Men jeg ser fordelene og poenget
I mitt hode et det slik: Bortsett fra eventuelle festepunkter for bagasjebærere i gaffel, skiller det vi i dagligtale kaller "randonneursykler" seg fra dagens raske eventyrsykler primært designmessig: Horisontalt eller tilnærmet horisontalt overrør, ikke senkede setestag, ikke senket kjedestag, gjerne i stål, gjerne med metallskjermer, gjerne med vesker og sete i klassisk design.Gjerne dynamo/lykter og gjerne med felgbremser - det er for så vidt en mulig funksjonell forskjell. Tilgjengelig ofte som rammesett for selvbygg eller i håndbygde versjoner. Veldig fine sykler. Kanskje er det bare i mitt hode.
Om det heller ikke er designmessige/estetiske forskjeller, sliter jeg med å se prinsipielle forskjeller mellom randonneursykkel og eventyrsykkel for langtur.
Denne var forresten fin - med superkompakt krank, skiver og det hele.
Vesker på gaffelen syns jeg blir altfor lite aero selv om det nok er fint på flere uker lange turer med telt ogdi. Man trenger ikke overpakke heller.
Har du vindtunnel?
Som du sier så er sidevesker kun aktuellt på langtur med overnatting. Men det er ekstremt greit å ha muligheten så slipper ma å ha en dedikert tursykkel i tillegg. Til komjuting og korte og lange turer med lett oppakning så synes jeg den desidert mest funksjonelle og estetiske løsningen er en stor styreveske som helst monteres på en decaleur eller lignende.
Sepeda: Jeg får krampe i hjernen. Men den Masi'en besvarer vel alle spørsmålene dine? Den har skrånende overrør og skivebremser og den kunne godt vært laget av aluminium eller karbon men den er så absolutt en randonneur.
Og hva er en eventyrsykkel? Det er et begrep som kun eksisterer på dette forumet og kanskje i bladet Landevei men jeg tenker automatisk på en Trek 920 eller en ekspedisjonsrigget Krampus eller fatbike.
Og hva er en eventyrsykkel? Det er et begrep som kun eksisterer på dette forumet og kanskje i bladet Landevei men jeg tenker automatisk på en Trek 920 eller en ekspedisjonsrigget Krampus eller fatbike.
Da gir jeg inntil videre opp å få et svar på hvorfor man skal velge randonneursykkel fremfor eventyrsykkel til variert og praktisk bruk.
Men min tommel er absolutt opp for randonneursykler! Vet bare ennå ikke hvorfor du har tommel ned for eventyrsykler - og hva du mener er den praktiske fordelen med randonneursykkel, bortsett fra eventuelle festepunkter for skjermbærere i gaffel...
Vesker på gaffelen syns jeg blir altfor lite aero selv om det nok er fint på flere uker lange turer med telt ogdi. Man trenger ikke overpakke heller.
Har du vindtunnel?
Nei, men jeg har vind. Min forrige langtur var Bergen-Skien via Haukeli i høstferien. Ingen randonneursykkel, men de fleste funksjoner var jo på plass..
Ja ja, jeg gir opp å få et vettug svar Eller mener du at fester for bagasjebærere i gaffel er svaret?
Trist å høre at sykkelen din ikke oppfyller hverken hverdagslige eller eventyrbehov. Da er den jo helt ubrukelig.
Merk at det ikke er jeg som snakker ned randonneursykler (tommel opp!) men du som snakker ned eventyrsykler uten å være i stand til å forklare hvorfor.
Du tar det faktisk personlig at noen påpeker enkelte mangler ved din store kjærlighet "eventyrsykler"? Er det spesielt vettugt da? Og er det egentlig kontruktivt å stadig lenke til disse bransjedrevne testene? Jeg ønsker ikke å la bransjen definere hvordan jeg sykler, jeg har egne referanser og preferanser. En bransje som fikk vanlige folk til å sykle på terrengsykler med knastedekk og dempegaffel i 20 år kan man ikke stole på.
Du tar det faktisk personlig at noen påpeker enkelte mangler ved din store kjærlighet "eventyrsykler"?
Nei, jeg bare venter på at du skal gi et eksempel på hva som skiller en radonneursykkel fra en rask eventyrsykkel for praktisk og allsidig bruk - utover fester for bagasjebærere i gaffel
Jeg har forresten ikke syklet eventyrsykkel på flere år, bortsett fra vinterstid. Har landeveissykkel. Jeg snakker om eventyrsykkel her fordi beskrivelsen du gav av en randonneursykkel sammenfaller helt med eventyrsykkel, som du ikke liker
Sitat: skubisan
De er raske, effektive og komfortable, de kan sykles i regnvær fordi de har skjermer, de kan sykles med mye eller lite eller ingen bagasje, de har store nok dekk til å sykles på det aller meste som kan kalles en vei osv.
Jeg antok derfor at dine preferanser var estetiske, men det avviser du blankt Ellers på forumet har du jo gjentatt at du foretrekker klassisk elegante sykler og det er absolutt ingenting galt med det.
Det er et godt stykke fra å følge egne preferanser og referanser til å si at alt annet er ubrukelig og forkastelig. Jeg sier jo ikke et vondt ord om randonneursykler.
Og det er galt å vise til omtale i Landevei? Uten Landevei og Terrengsykkel hadde vi ikke hatt forumet, da Det må du i det minste gi dem anerkjennelse for
Du fortsetter å tillegge meg helt absurde meninger jeg ikke har og antar det ene og det andre. Du har over seks tusen innlegg på forumet på relativt kort tid hvor du stort sett har analysert ihjel "eventyrsykler". Du er ikke fornøyd med et svar før det passer nøyaktig inn i dine egne faste rammer, det blir det jo mange poster av. Nå er denne tråden bare en røre av irrelevant argumentasjon.
Og den siste setningen der er jo helt ute.. forumet kom før TS og Landevei. Og jeg har heller ikke sagt et stygt ord om bladene.
Vesker på gaffelen syns jeg blir altfor lite aero selv om det nok er fint på flere uker lange turer med telt ogdi. Man trenger ikke overpakke heller.
Har du vindtunnel?
Nei, men jeg har vind. Min forrige langtur var Bergen-Skien via Haukeli i høstferien. Ingen randonneursykkel, men de fleste funksjoner var jo på plass..
Jeg har brukt et tilsvarende oppsett på mine turer og har en del ankepunkter:
Det er baktungt. Du har allerede brukt opp plassen. (kanskje du ikke har bruk for mer men det har jeg hatt). Du har veldig lite oppbevaringsplass som er tilgjengelig mens du sykler. Og en større toptube bag vil ofte gnisse mot knærne når man står og trår.
Det er foreløpig få karbongafler med festepunkter på markedet men det begynner å skje ting. Rodeo Spork fra Rodeo Labs og Niner RLT er de jeg kommer på nå. Og så har jo Trek og enkelte andre produsenter gafler men usikker på om de kan kjøpes løst.
Hva er randonnneuring da egentlig? Jeg trodde det var sykling av brevene og feks PBP osv? Eller er det enda lenger sykkeltur som kvalifiserer til begrepet? Jeg bruker min endurace m seterakett og styreveske til lange langturer, og kunne ikke ønsket meg en annen sykkel til dette formålet. En stopper jo uansett på kontrollposter ved behov for det en skulle trenge, så behovet for mere oppakning ser jeg ikke. Angående skjermer så har jeg tenkt å prøve grailen m landeveishjul hvis været blir trist. Jeg har til gode å se noen bruke disse syklene dere henviser til i starten av tråden, men så er jeg jo heller ikke sååå inne i rando miljøet:-) Litt fart må det jo også være skal det bli gøy:-) Neste oppgradering jeg snuser på er dynamohjul for lading og lys.
Sånn jeg forstår det så er det videre begrep, akkurat som randonné på ski kan være alt fra en kjapp kveldstur på den lokale fjellknausen til haute route og konkurranser. Men jeg ville egentlig bare vise en av de fineste syklene jeg har sett og argumentere for at en randonneur burde være N for alle som har et litt bredere tilnærming til sykling enn bare trening, lek eller konkurranse, så kan man heller bygge på med spesialiserte +1 osv. Det er den perfekte commuter og hverdagsykkel, det er den perfekte søndagstursykkelen, det er den perfekte langtursykkelen, den kan brukes som touringsykkel ved behov, og tar man av skjermene og setter på noen feite knastedekk så kan man sykle nesten hvor som helst.
Jeg har nå lest hele tråden og er like forvirret. Jeg skjønner ikke hva som er forskjellen på randonneur og eventyr/blandevei, utover at førstnevnte har rett overrør og retrodesign. Skjønner at skubi og sepeda har mye lidenskap rundt temaet, men ellers er alt like uklart.
Skubisan sier han har forklart forskjellen flere ganger, men alle beskrivelsene av randonneursykkelens fordeler passer like godt på eventyrsykler (festepunkter for bagasje og skjermer, plass til bredere dekk, fin for langtur, korttur og alt imellom). Tror det må være et aspekt ved diskusjonen som ikke kommer gjennom skjermen
